﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3877/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-10107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Я., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/: 

от ПАО «Т Плюс»: Кесарева О.Д. по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года

по делу № А60-10107/2020

по первоначальному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области,

об обязании произвести реконструкцию общедомового имущества собственников многоквартирном доме, путем врезки отдельного трубопровода, установленного на общедомовых сетях, в транзитный трубопровод, для последующего установления 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в том числе, два на отопление и один на горячее водоснабжение,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТК» об обязании ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества многоквартирного дома в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях, для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе, два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: суд обязал ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества многоквартирного дома в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета. Кроме того, с ПМУП «ЕРЦ» в пользу ООО «СТК» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 744 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 6032.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что решение об установке общедомовых приборов учета и увеличения общего имущества собственниками не принято, протокол общего собрания собственников помещений от 23.01.2017 не оспорен и не отменен. 

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленному доказательству – Техническим условиям № 71304-09/23512 от 20.11.2019; пояснения специалиста АО «ЭнергосбыТ Плюс» носят предположительный характер; акт от 15.10.2020 подписан неуполномоченным лицом от имени истца, не исключает возможности установки 2-х, 3-х приборов учета без проведения реконструкции, выводы сделаны в отношении оборудования ООО «Карат» как поставщика и не содержит анализ рынка услуг в отношении иных поставщиков и технической возможности их оборудования; заключение ООО «СТК» с ООО ИТЦ «Карат» договора подряда свидетельствует о намерении ответчика оборудовать спорный многоквартирный дом общедомовым (коллективным) прибором учета. Не согласился с выводом суда о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о замене стороны на ПАО «Т Плюс» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «СТК» на правопреемника – ПАО «Т Плюс», о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ПАО «Т Плюс», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36. 

Между ООО «СТК» и ПМУП «ЕРЦ» были заключены договор энергоснабжения (горячего водоснабжения) № 88293-ГВ от 01.03.2012 и договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 88293-ОТ от 01.03.2013. 

Истцом организовано общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, в соответствии с протоколом от 23.01.2017 по вопросу установки коллективного прибора учета решение не принято. 

Между тем согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Сторонами не оспаривается, что услуги теплоснабжения потребителей указанного многоквартирного дома оказывает ООО «СТК». 

Согласно части 12 статьи 13 названного Федерального закона до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3-7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 01.01.2019, (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Согласно части 9 названной статьи Федерального закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Ссылаясь на указанные нормы права, истец просит обязать ответчика, как ресурсоснабжающую организацию, установить прибор учета в указанном многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск об установлении одного прибора учета ООО «СТК» удовлетворению не подлежит, встречный иск судом удовлетворён.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО «Т Плюс» (правопреемника ответчика), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. 

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора  (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

На основании подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений. 

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Следовательно, исходя из смысла положений Федерального закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений. 

В настоящем деле истец заявляет требование об установлении прибора учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области.  

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что пояснения специалиста носят предположительный характер, а акт от 15.10.2020, подписанный представителем АО «Энергосбыт Плюс», не подписан уполномоченным лицом со стороны ПМУП «ЕРЦ». Ссылается на неверную оценку суда Технических условий № 71304-09/23512 от 20.11.2019. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика о том, что, действительно, в рамках выполнения договора № 3600-FA057/02-010/0001-2020, заключенного между ООО «СТК» и ООО ИЦТ «Карат» «Установка узлов учета тепловой энергии в г. Первоуральск», по обновленному списку адресов в договор был включен объект по адресу: Ватутина, 36, в котором 2 ввода на отопление и 11 вводов на ГВС.

После выхода специализированной организации в адрес ПАО «Т Плюс» поступило письмо № 678 от 14.04.2020, согласно которому для установки приборов учета тепловой энергии необходимо выполнить реконструкцию системы разводки ГВС и установить дополнительный узел учета.

Согласно заключению специалиста в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 36, в г. Первоуральск имеется 2 ввода на отопление и проходит транзитный трубопровод системы горячего водоснабжения, в который врезаны 14 стояков вертикальной разводки на горячее водоснабжение. 

Таким образом, без проведения реконструкции невозможно установить один прибор учета, на котором настаивает истец. 

Реконструкция подразумевает врезку отдельного трубопровода, установленного на общедомовых сетях в транзитный трубопровод и в последующем установления 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на горячее водоснабжение. 

15.10.2020 был осуществлен совместный осмотр представителем АО «Энергосбыт Плюс» Кутюхиной Д.С. и инженером ПМУП «ЕРЦ» Лепехиным С.В., по итогам которого составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Установлено отсутствие технической возможности установки одного прибора учета без реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей. 

Истец указывает, что со стороны ПМУП «ЕРЦ» акт подписан неуполномоченным лицом. 

Однако, как отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно перед осмотром в адрес истца было направлено письмо о проведении осмотра. Акт был составлен при осмотре подвального помещения дома № 36 по ул. Ватутина в г. Первоуральск. Доступ к подвальному помещению имеется только у управляющей компании. На осмотр явился главный инженер Лепехин С.В. Ввиду чего, представитель АО «Энергосбыт Плюс» предполагал, что Лепехин С.В. наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права оснований сомневаться в полномочиях представителя ПМУП «ЕРЦ» Лепехина С.В. у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось. При подписании акта ПАО «Т Плюс» полагалось на добросовестность истца в направлении надлежащего представителя.

Из акта от 15.10.2020, подписанного представителями АО «Энергосбыт Плюс» (агент ответчика) и истца, пояснений допрошенного специалиста следует, что без производства реконструкции системы разводки на ГВС установление одного узла учета тепловой энергии по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36, не представляется возможным. 

Согласно расчетам ООО «СТК» установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на каждый стояк вертикальной разводки, а именно 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии (14 на горячее водоснабжение, 2 на отопление) затраты на оприборивание составят 3,5 млн. руб., в последующем установка 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии приведет к дополнительным затратам для жителей многоквартирного дома № 36 по ул. Ватутина, г. Первоуральска Свердловской области на поверку и обслуживание. 

Таким образом, затраты на каждую квартиру с установкой 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии составят не менее 45 000 руб. 

Однако в случае реконструкции домовой системы горячего водоснабжения путем врезки отдельного трубопровода возможно установить 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на горячее водоснабжение. 

По расчету ответчика расходы на реконструкцию составят 1,3 млн. руб. 

Затраты на одну квартиру при таком техническом решении составят примерно 16 500 руб. Кроме того, такой вариант упростит эксплуатацию общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии и снизит сумму затрат на поверку, обслуживание. 

В судебном заседании представитель истца пояснял, что имеется техническая возможность установить тепловычислители СПТ 961, о чем также заявлено в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после направления ответчиком информации для уточнения возможности установления приборов учета в адрес подрядной организации, устанавливающей общедомовые приборы учета на территории г. Первоуральск, ООО ИТЦ «Карат» был предоставлен ответ о том, что «вводов теплосети - 2, расположены с разных концов дома. Кроме того, требуется не менее 12-ти точек учета ГВС. Для реализации учета потребуется несколько вычислителей. Причем: чем меньше вычислителей, тем больше расстояний для прокладки кабелей между приборами учета и вычислителем. И наоборот. Расстояние от прибора учета до вычислителя ограничено активным суммарным сопротивлением и по требованиям к приборам учета не должно превышать 50 Ом, при расстоянии более 10 м требуется экранированный кабель большого сечения. В результате, сэкономленная стоимость на вычислителях перекрывается стоимостью кабелей и стоимостью работ по их прокладке».  

По мнению руководителя группы управления проектами ООО ИТЦ «Карат», для этого адреса оптимально применение не менее 4-х вычислителей и соответствующим образом сгруппированным количество приборов учета. При этом стоимость будет высокой. 

Таким образом, мнение представителя ПМУП «ЕРЦ» об установлении одного прибора учета не могло быть принято судом во внимание, поскольку указанные доводы не были подтверждены заключением специалистов или экспертизой, а по данному адресу без производства реконструкции общедомовых сетей невозможно установить один прибор учета тепловых сетей. 

Данное письмо ООО ИТЦ «Карат» оценено судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу наряду с иными доказательствами, переписка ответчика в данной части истцом не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения технической возможности установки тепловычислителей СПТ 961 истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. В связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части доводов апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об установлении одного прибора учета не может быть выполнено по данному адресу без производства реконструкции общедомовых сетей. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СТК» неоднократно предлагало возможность уменьшения цены установки общедомового прибора учета по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36, путем производства реконструкции общедомовых сетей для возможности уменьшения расходов собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества многоквартирного дома в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях, для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе, два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции истец просил направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ. 

Не обеспечив надлежащее содержание многоквартирного дома, истец не реализовывает свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и используя наличие формального права требования  злоупотребляет своим правом. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При осуществлении защиты своих прав управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. 

Действуя в интересах жителей многоквартирного дома, истец должен был найти наиболее выгодные условия для жителей многоквартирного дома, а не наиболее затратные. Истец, между тем, не только не выполнил самостоятельно обязанность по установке УКУТ, но и обратился в суд с требованием об установке УКУТ, подразумевающим несение собственниками максимальных расходов на установку в отсутствие такой необходимости. 

Кроме того, проанализировав вышеупомянутый протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 23.01.2017, ссылаясь на который в обоснование иска истец указал, что по вопросу установки коллективного прибора учета решение не принято, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Вопрос 4 повестки собрания изложен в следующей редакции: о выборе организации осуществляющей приобретение, установку и техническое обслуживание прибора коллективного учета предложено выбрать и наделить ПМУП «ЕРЦ» приобрести, установить коллективный прибор учета тепловой энергии ГВС, ХВС и ввести его в коммерческую эксплуатацию, самостоятельно или с привлечением специализированных подрядных организаций за счет средств, собранных с собственников путем введения целевого сбора на его установку. Результаты голосования – «за» проголосовало 3955,10 кв.м, что составляет 70,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет квалифицированное большинство. Оснований считать названное решение не принятым не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие вывод суда в указанной части, со ссылкой на то, что решение об установке общедомовых приборов учета и увеличения общего имущества собственниками не принято, существенного правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, на обоснованные выводы суда первой инстанции не влияют, учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Данные работы обязательны в силу прямого указания Закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Таким образом, законным и обоснованным признается требование истца по встречному иску об обязании ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества многоквартирного дома в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях, для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе, два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета. 

При этом судом принято во внимание, что ООО «СТК» уточнило требования, исключив из обязанностей ПМУП «ЕРЦ» необходимость производства работ на транзитном трубопроводе, который не находится в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, первоначальный иск об установлении одного прибора учета ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-10107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский