Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188396/19-19-1602

05 ноября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        20 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Корпорация «Сатори» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо»,

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «ФПК Сатори» ФИО2

о взыскании 6 037 466 руб. 35 коп.

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-Промышленная Корпорация «Сатори» обратилось с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Динамо» с участием 3-его лица конкурсного управляющего ООО «ФПК Сатори» ФИО2 о взыскании 5 785 238 руб. 70 коп. задолженности и 252 227 руб. 65 коп. неустойки по договору №28.01-06.2015 от 13.04.2015г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №28.01-06.2015.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 договора подтверждением окончания работ по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по договору (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ по договору, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и счет-фактура на весь объем выполненных работ

Пунктом 7.5. договора установлено, что 50% гарантийного удержания уплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всех обязательств подрядчика по настоящему договору.

Порядок сдачи и приёмки работ урегулирован п. 9 договора, а именно:

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке.

Шаг 1: Готовая техническая документация, разработанная в рамках настоящего договора и согласованная в установленном порядке подрядчиком, передаётся заказчику, по акту приема-передачи, в котором указываются наименование передаваемой заказчику технической документации, ее комплектность и количество (п. 9.1.1.).

Истец представил в материалы дела письмо № 563/ПТО/Д от 06.05.2016г., подтверждающее направление ответчику комплекта исполнительной документации, вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку представленное письмо принято с пометкой «без проверки комплектности», следовательно, данное письмо не может являться доказательством передачи ответчику полного комплекта документации.

Представленное письмо датировано 2016 годом, то есть составлено и направлено в адрес ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 24.08.2017г., то есть до даты уточнения перечня работ по договору. При этом доказательства передачи ответчику полного комплекта технической документации на весь уточнённый дополнительным соглашением № 1 объём работ истцом так и не представлены.

По условиям договора доказательством передачи ответчику технической документации является акт приёма-передачи, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны согласовали понятие «Техническая документация» и «Исполнительная документация» не являются тождественными, а именно:

«Техническим документация» - проектная документация стадии «РД» на устройство свайного фундамента под колонны для объект: «Спортивный и концертно-развлекательный комплекс но адресу: 

<

...>, а также любая иная проектная документация сидни «РД», разработанная н рамках настоящею договора, проект организации строительства (ПОС), Стройгенплан основного периода, согласованный в установленном порядке, проект производства работ, ордер OAТИ на право производства работ.

 «Исполнительная документация» - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, а также геодезические схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций и другие необходимые акты.

По условиям п. 9 договора истец до начала приёмки работ должен передать ответчику комплект Технической документации, в то время как истец представил в материалы дела письмо № 563/ПТО/Д от 06.05.2016, касающееся передачи неполного комплекта исполнительной документации.

Полный комплект технической документации ответчику не передан, обязательства истца по договору в этой части не выполнены.

По условиям договора необходимым условием и доказательством факта выполнения и приёмки работ является сдача работ приёмочной комиссии (п. 9.1.5).

В материалы дела не представлено доказательств сдачи работ приёмочной комиссии и акт приёмочной комиссии.

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком всех обязательств по договору отсутствуют, техническая документация не передана, работы приёмочной комиссии не сданы, доказательства, подтверждающие выполнение всего объёма работ не представлены.

Следовательно, основания для возврата 50 % гарантийного удержания не наступили.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 50% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 50 % и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная