ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14887/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 по делу № А29-14887/2022

по иску товарищества собственников жилья «Кутузова 36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаТел» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее - истец, ТСЖ «Кутузова 36», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, содержащим требования о заключении договора, а именно:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ПармаТел» (далее – ООО «ПармаТел») заключить с ТСЖ «Кутузова 36» договор на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – ООО «Кабельвидеоэфир») заключить с ТСЖ «Кутузова 36» договор на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022;

- обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») заключить с ТСЖ «Кутузова 36» протокол о договорной цене в новой редакции на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Кутузова 36» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТСЖ «Кутузова 36» в апелляционной жалобе указывает, что его исковые требования основаны на положениях части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ). Правовая позиция Товарищества основана на том, что собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 01/2022, о возможности использования ответчиками общего имущества на возмездной основе; при этом вопросы соразмерности платы за использование общего имущества собственников помещений МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Также истец отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчики не представили контррасчеты платы за пользование общим имуществом.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требование истца об обязании заключить договор, который не является обязательным для заключения, не основано на требованиях законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 01/22 от 27.05.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственниками помещений принято решение: «Утвердить размер платы за пользование общим имуществом собственников для размещения и эксплуатации сетей ПАО «Ростелеком» - 30 000 рублей в год, ООО «ПармаТел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 20 000 рублей в год, ООО «Кабельвидеоэфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 20 000 рублей в год. Средства, полученные от предоставления во временное владение (пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ежегодно производить индексацию указанных сумм на уровень инфляции. Распространить данное решение на предыдущие периоды (годы)» (вопрос № 5, л.д.13-16).

31.05.2022 ТСЖ «Кутузова 36» в адрес ООО «ПармаТел», ООО «Кабельвидеоэфир» направлены запросы о предоставлении сведений относительно размещения в МКД оборудования, принадлежащего компаниям. Ответы в адрес Товарищества не поступили (л.д.10-12).

Между ТСЖ «Кутузова 36» и ПАО «Ростелеком» заключен договор от 26.04.2013 № 000731 на размещение технологического оборудования. В силу пункта 3.1 договора от 26.04.2013 № 000731 стоимость услуг составляет 7 500 рублей в квартал.

20.07.2022 ТСЖ «Кутузова 36» направило в адрес ООО «ПармаТел» и ООО «Кабельвидеоэфир» проекты договоров на размещение оборудования связи. В адрес ПАО «Ростелеком» направлен протокол о договорной цене (л.д.28-43).

Ответчики не ответили на предложение истца, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение: «Утвердить размер платы за пользование общим имуществом собственников для размещения и эксплуатации сетей ПАО «Ростелеком» - 30 000 рублей в год, ООО «ПармаТел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 20 000 рублей в год, ООО «Кабельвидеоэфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 20 000 рублей в год. Средства, полученные от предоставления во временное владение (пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ежегодно производить индексацию указанных сумм на уровень инфляции. Распространить данное решение на предыдущие периоды (годы)». Указанное решение зафиксировано в протоколе № 01/22 от 27.05.2022 общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, ответчики, как операторы связи, заключили договоры об оказании услуг связи с абонентами - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Однако в рассматриваемом случае Товарищество на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, просило суд обязать ООО «ПармаТел» и ООО «Кабельвидеоэфир» заключить с ТСЖ «Кутузова 36» договор на размещение оборудования связи на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022; а также обязать ПАО «Ростелеком» заключить с ТСЖ «Кутузова 36» протокол о договорной цене в новой редакции на условиях и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01/22 от 27.05.2022.

Следовательно, исковые требования ТСЖ «Кутузова 36» не связаны с оказанием услуг связи, фактически направлены на заключение договоров аренды. Учитывая, что договор на возмездное размещение оборудования связи, не является публичным, правовые основания для понуждения ООО «ПармаТел» и ООО «Кабельвидеоэфир» к его заключению отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности заключить с ТСЖ «Кутузова 36» протокол о договорной цене в новой редакции.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отказал Товариществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2023 по делу № А29-14887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1