ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-10256/2020

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           Ботвинникова В.В.

судей

                           Маховой Е.В. 

 

                           ФИО1          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика социального питания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика социального питания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-10256/2020 (судья Петряев А.В.) 

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика социального питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 215 804 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУЗ «Городская больница №2» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Фабрика социального питания» о взыскании неустойки за задержку оплаты компенсационных коммунальных платежей за период с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 215804 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фабрика социального питания»  в пользу ОГБУЗ «Городская больница №2» взыскана неустойка с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 191 832 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 184 руб., всего 209 016 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизить размер неустойки до 52 391, 31 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательств, а также полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению исходя из двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ на момент неисполнения обязательства.

В адрес суда 26.04.2021 от ОГБУЗ «Городская больница №2» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления в адрес ответчика. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Мокроусовой Л.М. на судью Ботвинникова В.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2021 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с проведенным электронным аукционном на право заключения с ОГБУЗ «Городская больница №2» (Заказчик) контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке готового лечебного питания с ООО «Фабрика социального питания» (Исполнитель) был заключен контракт № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г. 

Согласно условиям документации электронного аукциона №0126200000419002351 (проект контракта, техническое задание) определено, что в случае отсутствия у Исполнителя пищеблока, возможно предоставление четырех нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 857,9 кв. м и двух нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, обшей площадью 224,9 кв. м, для целей исполнения контракта на оказание услуг по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в ОГБУЗ «Городская больница №2» (п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ), на условиях договора аренды государственного имущества (Приложение №11 к Техническому заданию), а также технологического оборудования и имущества, имеющегося в наличии в пищеблоках Заказчика (Приложение № 12 к Техническому заданию). 

Совместно с заключенным Контрактом истец (с согласия департамента имущественных и земельных отношений от 12.08.2020 г. № 03/3619) заключил с ответчиком, в частности договор аренды недвижимого имущества № 7/08/2019 от 19.08.2019 г. 

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, приложения № 1 к договору аренды, акту приема-передачи от 19.08.2020 г., истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в данном пункте и в приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи: 

- производственное помещение Пищеблок, площадью 265,3 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А); 

- производственное помещение Пищеблок, площадью 211,9 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А); 

- производственное помещение пищеблок, площадью 172,4 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40 (условный номер 31:16:00:00:1835/1/23 1001/А); 

- склад, площадью 205,10 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:44 (с условным номером 31:16:00:00:1835/1/23 1001/В);

- производственное помещение пищеблок, площадью 174 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0117003:60, (условный номер 31:16:00:00:7558/1/23 1001/А6); 

- производственное помещение пищеблок, площадью 50,9 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0117003:60 (условный номер 31:16:00:00:7558/1/23 1001/А6). 

Номера помещений и площадь сдаваемого в аренду имущества рассчитаны на основании данных, указанных в технических паспортах на здания, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Состав передаваемого в аренду имущества указан в прилагаемой выкопировке из поэтажного плана помещений. Выкопировка из поэтажного плана технического паспорта на объект недвижимости с выделением на нем арендуемых помещений является неотъемлемой частью Договора. 

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1 079,6 кв. м. Имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, передается Арендатору в аренду для организации оказания услуги по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в стационаре ОГБУЗ «Городская больница №2» (п. 1.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН №31:16:0117003:60- 31/001/2019-7 от 08.10.2019 г. 

18.06.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 7/08/2019 от 19.08.2019 г., зарегистрированное в ЕГРН № 31:16:0124029:40- 31/001/2020-2 от 28.07.2020 г. 

Данное дополнительное соглашение к Договору аренды предусматривает отсрочку и рассрочку оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, и заключено с согласия департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (письмо №10-30-1/2965 от «17» июня 2020 г.) на основании положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». 

Дополнительное соглашение не предусматривало предоставление ответчику отсрочки и рассрочки по оплате компенсационных платежей на содержание имущества. 

Согласно пунктам 2.4.2., 2.4.8., 2.4.9. Договора аренды, Арендатор (Ответчик) обязан компенсировать Арендодателю (Истцу) оплаченные коммунальные, эксплуатационные и другие услуги в период действия договора, своевременно оплачивать (компенсировать) коммунальные, эксплуатационные и другие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, нести расходы на содержание арендуемого Имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата за предоставляемое в аренду Имущество определялась в соответствии с Положением о предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Белгородской области, по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 25 августа 2014 года № 322-пп (далее - Положению 322-пп), отчетом оценщика. 

Согласно п. 2.8. Положения 322-пп, в соответствии с заданиями на оценку определение оценщиком рыночной величины арендной или иной платы за пользование областным имуществом осуществляется без учета стоимости коммунальных услуг и иных расходов, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества, в том числе расходов на уплату налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, расходов на обязательное страхование имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Расходы на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание, охрану имущества пользователь возмещает балансодержателю (арендодателю, ссудодателю) областного имущества в соответствии с условиями заключенного с ним договора или осуществляет самостоятельно на основании договоров, заключенных со специализированными организациями (п. 2.10 Постановления 322-пп). 

В рамках заключенного Договора аренды между сторонами были заключены договоры по компенсации Арендодателю оплаченных коммунальных, эксплуатационных и других услуг в период действия Договора аренды: 

- договор о возмещении платежей на оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи №9/08/2019-1 от 18.11.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов по обслуживанию лифтов); 

- договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение) № 9/08/2019-2 от 18.11.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на теплоснабжение); 

- договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на водоснабжение); 

- договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) № 33/12/2019 от 13.12.2019 г. (далее - Договор на возмещение расходов на электроэнергию) (совместно - Договоры на возмещение коммунальных услуг). 

Согласно разделу 2 Договоров на возмещение коммунальных услуг истец обязан по истечении каждого календарного месяца выставлять ответчику счет на сумму возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (п. 2.1.1 договора), по письменному запросу ответчика предоставлять копии контрактов, счетов-фактур на оплату услуг (п. 2.1.2. Договора). 

Ответчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов на оплату возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.2.2. Договора). 

Согласно разделу 3 Договоров на возмещение коммунальных услуг стороны определили порядок определения размера расходов, подлежащих возмещению. 

До 31 марта 2020 года ответчик исполнял обязательства по компенсации коммунальных платежей. 

С апреля 2020 г. ООО «Фабрика социального питания» прекратило оплату по всем договорам, при этом продолжая пользоваться имуществом, оказывать услуги по Контракту и получать оплату по Контракту за оказанные услуги по приготовлению лечебного питания. 

01.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за апрель-сентябрь 2020 г., а так же неустойки за задержку оплаты, рассчитанную на 30.09.2020 г. по каждому периоду неоплаты. 

12.10.2020 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить рассрочку в оплате задолженности по договорам о возмещении коммунальных услуг. 

21.10.2020 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности за электроэнергию по счету за март 2020г. в размере 229 210 руб. 43 коп. и частично за теплоснабжение по счету за март 2020 г. в размере 20 789 руб. 57 коп., всего 250 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации коммунальных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании основного долга и неустойки за задержку оплаты компенсационных коммунальных платежей. 

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил изменить размер иска и взыскать с ООО «Фабрика социального питания» неустойку с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 215 804 руб. 09 коп., ввиду погашения ответчиком суммы основного долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 52 391 руб. 31 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период нарушения, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36,5% годовых является максимальным размером в сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, проверив расчет неустойки, произведенной истцом пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 29.04.2020 по 17.12.2020 в размере 191 832 руб. 89 коп., с учетом времени частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные ответчиком доводы не относятся к существу рассматриваемого иска и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по компенсации понесенных затрат по оплате коммунальных платежей по договорам на возмещение расходов за теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и обслуживание лифтов.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за задержку оплаты коммунальных платежей по договорам на возмещение расходов истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки суд указал, что доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, они не были оспорены участниками в судебном порядке, не признаны незаконными, материалы дела не содержат информации об имеющихся разногласиях при заключении спорного соглашения.

Предметом всех заключенных договоров на компенсацию коммунальных услуг, являлась именно компенсация расходов истца, которые он понес в связи с использованием ответчиком (арендатором) занимаемых им по договору аренды помещений.

В данном случае имела место задержка в компенсации средств истца со стороны ответчика, соответственно, имелась реальная возможность несения истцом убытков в виде штрафов и пени, произведенных со стороны ТФОМС.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров на возмещение коммунальных услуг в случае неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае имела место задержка в компенсации средств истца со стороны ответчика, соответственно, имеется реальная возможность несения убытков в виде штрафов и пени со стороны ТФОМС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и скорректирован судом первой инстанции с учетом времени частичного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п. 4.1 договоров размером неустойки.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательств, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на введение на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что, по его мнению, доказывает исключительности сложившегося спора.

Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Ссылка ответчика на снижение прибыли не нашла подтверждения, не были приведены доказательства того, что данные обстоятельства имели место быть в целом по всем видам деятельно ответчика. В период введения режима повышенной готовности ответчик продолжал осуществлять деятельность по организации питания пациентов медицинской организации, школьников образовательных организаций (в рамках иных муниципальных и государственных контрактов). 

Так же Ответчиком не представлены доказательства того, что режим повышенной готовности, введенный в Белгородской области, являлся для него обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер как на обстоятельства непреодолимой силы в рамках рассматриваемого спора  апелляционным судом не принимается.

Задолженность по оплате арендных платежей образовалась до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года. Кроме того, отсутствует причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты по вышеуказанным договорам, ответчик не подтвердил документально, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательств оплаты по спорному договору.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Распространение коронавирусной инфекции COVID-19 само по себе не освобождает от исполнения обязательств.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя о несоразмерности и чрезмерности взысканной неустойки по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-10256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика социального питания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1