ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-12564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «МРК «Тополь»: представителя ФИО2  по доверенности от 30.05.2023,

от ФИО3, ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-19749/2020 о продлении срока реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 продлена на шесть месяцев. Рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества назначено на 09.11.2023.

ФИО3, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО3, ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «МРК «Тополь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «МРК «Тополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий должника - ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-19749/2020 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ООО «МКК «Тополь» удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полномочия финансового управляющего должника ФИО6 восстановлены.

04.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; не реализовано имущество должника; не произведены расчеты с кредиторами.

В своем ходатайстве финансовый управляющий Гречко В.В. в том числе указал на то, что не закончена опись дебиторской задолженности должника, в связи с чем в окончательной форме не сформирована конкурсная масса. Кроме того управляющий указал, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москва не рассмотрен иск финансового управляющего должника о взыскании убытков с АО «Альфа-Банка»  (дело № А40-109306/2023).

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по реализации его имущества (1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835; 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718) недействительными. 

Таким образом, до разрешения вопроса, связанного с реализацией имущества должника, процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника и отчета, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, имущество должника не реализовано, денежные средства от реализации имущества гражданина между кредиторами не распределены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций, при принятии обжалуемого судебного акта о продлении процедуры реализации имущества должника, не рассмотрены заявленные ФИО3 и ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-421/2021 по иску о признании недействительными договоров займа, на основании которых кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов, а также заявления о фальсификации доказательств, просили исключить из числа доказательств акт сверки расчетов задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018, расчет задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018, финансовый анализ ФИО3 и решения районного суда по делу № 2-4164/2019 от 22.10.2019 и № 2-3628/2019 от 28.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Фактически указанным доводам ранее дана оценка апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 N 15АП-2559/2023 по делу N А32-19749/2020), соответствующие доводы были отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке. В данном случае указанные разъяснения также применяются к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко