﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6582/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Коралл»

апелляционное производство № 05АП-5774/2021 

на решение от 20.07.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-6582/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 2536272747, ОГРН 1142536004115) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720) 

о взыскании 1.445.530,85 руб.,

при участии:

от ООО «Коралл»: Ерохов С.С. по доверенности от 08.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 33946), паспорт;

от ООО «Примкреветка»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту – истец, ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Примкреветка») о взыскании 1.445.530,85 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки № 434 от 05.12.2016, 518.945,27 руб. неустойки за период с 20.04.2020 по 13.04.2021 и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примкреветка» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.07.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением ном процессуального права, поскольку суд провел судебное заседание непосредственно перейдя из предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе в связи с его ненадлежащим уведомлением. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей чрезмерно высокой и несоразмерной сложности дела, в связи с чем, просит уменьшить ее до 10.000 рублей. 

Через канцелярию суда от ООО «Коралл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 11.10.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил безусловные основания для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ООО «Примкреветка», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», получение лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по делу при разрешении исковых требований по существу, не может быть расценено в качестве надлежащего извещения такого лица о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу.

В этом случае лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству соответствующего заявления и назначении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021 исковое заявление ООО «Коралл» было принято к производству и его рассмотрение назначено на 13.07.2021 в 10 часов 30 минут. 13.07.2021 иск был рассмотрен, и судом первой инстанции вынесено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021  представители ответчика участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению иска не принимали.

При этом определение суда от 17.06.2021 было направлено ООО «Примкреветка» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова 15а, оф. 108.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Примкреветка» является:  690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 14/1, кв. 108. Данный адрес зарегистрироован в качестве юридического адреса общества 07.06.2021, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству и направления его ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доказательств того, что определение арбитражного суда от 17.06.2021 было направлено на юридический адрес ответчика материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанный судебный акт по адресу: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 14/1, кв. 108, являющемуся адресом места нахождения ответчика в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на момент направления процессуального документа, не направлялся.

То обстоятельство, что определение суда от 17.06.2021, направленное ООО «Примкреветка» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова 15а, оф. 108, получено о доверенности неустановленным лицом, правового значения не имеет, поскольку указанный адрес не является юридическим, а получившее почтовое отправление лицо невозможно установить и идентифицировать по отношению к ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований истца, следовательно, был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 11.10.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Кроме того, указанное определение направлялось лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО № 69099264550492, 69099264550454). Указанные почтовые отправления не были получены сторонами, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», что также подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании определения от 26.11.2021 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Примкреветка» явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Примкреветка» (Покупатель) и ООО «Коралл» (Поставщик) 05.12.2016 заключен Договор поставки № 434, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать материалы (далее Товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество, комплектация и цена Товара, согласованные сторонами в порядке, указанном в разделе 2 настоящего Договора, окончательно устанавливаются Поставщиком в товарных накладных по форме ТОРГ-12/ счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и по ценам, указанным Поставщиком в товарной накладной Торг-12 (далее - Торг-12), счете-фактуре/счете в соответствии с согласованными Заказами Покупателя (пункт 2.1.). 

Датой поставки Товара считается дата передачи Товара Покупателю и/или уполномоченному представителю Покупателя (Агент, Капитан судна) и подписания им документов, подтверждающих такую передачу (Торг-12, счета-фактуры, Акт приема-передачи). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с момента передачи Товара Покупателю и/или уполномоченному представителю Покупателя в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора. Оплата производится за Товар, фактически полученный Покупателем и/или уполномоченным представителем Покупателя от Поставщика. 

В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.445.530,85 руб., что в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 1.445.530,85 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в указанном размере оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара во исполнение договора № 434 от 05.12.2016 истец представил счета-фактуры № 395 от 08.08.2019 на сумму 8.730 руб., № 378 от 26.07.2019 на сумму 3.800 руб., № 288 от 17.06.2019 на сумму 20.885 руб., № 287 от 17.06.2019 на сумму 3.210 руб., № 313 от 28.06.2019 на сумму 21363 руб., № 312 от 28.06.2019 на сумму 27.635 руб., № 368 от 24.07.2019 на сумму 29.400 руб., № 377 от 26.07.2019 на сумму 7.800 руб., № 385 от 01.08.2019 на сумму 53.087,50 руб., № 389 от 06.08.2019 на сумму 6.175 руб., № 384 от 01.08.2019 на сумму 50.937,50 руб., № 431 от 10.09.2019 на сумму 2.200 руб., № 488 от 11.10.2019 на сумму 46.300 руб., № 510 от 25.10.2019 на сумму 7.796 руб., № 199 от 08.05.2020 на сумму 30.020 руб., № 216 от 15.05.2020 на сумму 3.000 руб., № 205 от 12.05.2020 на сумму 131.629,50 руб., № 179 от 23.04.2020 на сумму 578.384,50 руб., № 183 от 24.04.2020 на сумму 346.940 руб., № 244 от 28.05.2020 на сумму 570 руб., а также товарные накладные № 369 от 24.07.2019 на сумму 28.514,42 руб., № 199 от 08.05.2020 на сумму 22.500 руб., № 216 от 15.05.2020 на 3.000 руб., № 205 от 12.05.2020 на сумму 153.679,50 руб., подписанные ответчиком. 

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры, товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 1.445.530,85 рублей. 

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.05.2021, подписанным в двухстороннем порядке.

Доказательств оплаты указанного товара в полном размере в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1.445.530,85 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 518.945,27 руб. за период с 20.04.2020 по 13.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 6.2. договора № 434 от 05.12.2016 предусмотрен, что в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным требование истца о начислении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки установил его арифметическую правильность, учитывая установленный пунктом 6.2. Договора размер неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,  находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 5 от 13.04.2021, согласно пункту 5.1. которого цена услуг исполнителя составляет 30.000 руб., и расходный кассовый ордер № 166 от 13.04.2021 от 11.03.2020. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 30.000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу № А51-6582/2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021  по делу № А51-6582/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 2536272747, ОГРН 1142536004115) 2.021.931 (два миллиона двадцать одну тысячу девятьсот тридцать один) руб. 12 коп., из которых: 1.445.530 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 85 коп. основной задолженности, 518.945 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 27 коп. санкций, 27.455 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, 30.000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и в доход федерального бюджета 5.190 (пять тысяч сто девяносто) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева