ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61894/2024; № 09АП-61887/2024

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-43114/17

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между УФНС России по г. Москве и финансовым управляющим ФИО1, ПАО Банк ВТБ, признав требования УФНС России по г. Москве в размере 870 230 186.00 руб. реестровыми и обязав финансового управляющего исключить требования из реестра требований текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих апелляционных жалоб Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника в своих апелляционных жалобах указывают на то, что деяния, вменяемые приговором, совершены ФИО1 в 2011-2013 годах т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные исковые требования являются для ФИО1 реестровыми и могут быть предъявлены только с учетом соблюдения положений Закона о банкротстве. 

Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере определения от 25.08.2022, поскольку данный судебный акт не содержит результатов рассмотрения заявленного ходатайства, однако исходя из логики событий и рассмотрения дела по существу ходатайство было отклонено судом.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил разрешить разногласия между УФНС России по г. Москве и финансовым управляющим ФИО1, ПАО Банк ВТБ, признать требование УФНС России по г. Москве в размере 870 230 186,00 руб. реестровыми и обязать управляющего исключить указанное требование из реестра требований по текущим платежам (с учетом заявленных уточнений).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в адрес управляющего поступило уведомление от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об учете требований в размере 870 230 186.00 руб. в составе текущих платежей. 

Уполномоченный орган указал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу №1-57/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах государства (основание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). С ФИО1 в доход государства Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 870 230 186.00 руб.

Финансовый управляющий включил требование в реестр текущих платежей.

В адрес управляющего поступило письмо ПАО Банк ВТБ об исключении требования УФНС РФ из реестра текущих платежей.

Управляющий, в целях соблюдения баланса интересов кредитора - ПАО Банк ВТБ и УФНС РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что в настоящее время отсутствуют разногласия, поскольку вступившим в законную силу судебным актом уже установлена классификация и учет требований уполномоченного органа на сумму 870 230 186,00 руб., а заявление финансового управляющего является попыткой обойти установленные АПК РФ порядок и сроки обжалования вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку нарушает принципы обязательности вступившего в законную силу судебного акта и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63)

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда кредитору необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу №1-57/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах государства (основание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). С ФИО1 в доход государства Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 870 230 186,00 руб.

ФИО1 вменено, как фактическому руководителю ряда хозяйственных обществ, уклонение от уплаты налогов в период с 2011 по 2013 год.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом требования к ФИО1 о возмещении ущерба, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (до 16.03.2017), в связи  с чем, являются реестровыми.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 установлено, что требования уполномоченного органа в размере 870 230 186,00 руб. являются текущими.

Действительно определением от 25.08.2022 было отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о признании требований УФНС по г. Москве в размере 870 230 186 руб. реестровыми.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023,  была изменена мотивировочная часть определения от 25.08.2022, а именно указано на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что спорные требования являются текущими, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия разногласий относительно каких-либо требований уполномоченного органа и в материалах дела отсутствовали сведения относительно учета или об отказе в учете указанной задолженности в составе текущих платежей. Однако поскольку указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, определение от 25.08.2022 было оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 25.08.2022, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить разногласия между УФНС России по г. Москве, финансовым управляющим должника, Банком ВТБ (ПАО), признав требование УФНС России по г. Москве в размере 870 230 186,00 руб. реестровым.

При этом, относительно требования об обязании арбитражного управляющего исключить указанное  требование из реестра требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. В отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а разногласия между УФНС России по г. Москве, финансовым управляющим должника, Банком ВТБ (ПАО) подлежат разрешению путем признания требования УФНС России по г. Москве в размере 870 230 186,00 руб. реестровым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024.

Разрешить разногласия между УФНС России по г. Москве, финансовым управляющим должника, Банком ВТБ (ПАО), признав требование УФНС России по г. Москве в размере 870 230 186,00 руб. реестровым.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров