АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16846/18

17 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2005

к Региональной службе по тарифам Ростовской области и к  Администрации Ростовской области

о взыскании убытков в размере 7 645 920 руб.

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, Хворост Л.В.;

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

 

установил:

акционерного общества «Водоканал» (далее истец, АО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Ростовской области  убытков в размере 7 645 920 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении и настаивали на их удовлетворении и заявили ходатайство об уточнении исковых  требований, в связи с чем, просил суд:

- Взыскать с Региональной службы по тарифам Ростовской области в пользу акционерного общества «Водоканал» денежные средства в сумме 7 645 920 руб. убытков;

- В случае отсутствия денежных средств у Региональной службы по тарифам Ростовской области взыскать субсидиарно с Правительства Ростовской области денежную сумму в размере невыплаченной Региональной службой по тарифам Ростовской области денежной суммы в пользу акционерного общества «Водоканал» от причитающейся к оплате суммы в размере 7 645 920 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено ходатайство об уточнении субъектного состава участников процесса и истец просил суд произвести замену ответчика по делу Администрации Ростовской области на процессуального правопреемника – Правительство Ростовской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили отзыв на заявление, в котором отклонили доводы, изложенные в заявлении,  и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018   объявлен перерыв до 09.08.2018  до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

АО «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Ростовской области.

Постановлением РСТ от 19.12.2016 № 73/12 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения АО «Водоканал» Сальский район, на 2017» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения АО «Водоканал» на 2017 год.

Не согласившись с размером тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения АО «Водоканал» обратилось в Ростовский областной суд с исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ от 19.12.2016 № 73/12 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения АО «Водоканал» Сальский район, на 2017 год». 

Решением Ростовского областного суда от 09.09.2017 по делу № За-577/2017 в удовлетворении требований АО «Водоканал» отказано. 

АО «Водоканал» подало апелляционную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

16.01.2018 определением Верховного Суда РФ  № 41-АПГ17-14 признано не действующим, с даты вступления в законную силу  определения, постановление региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016  №73/12 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения АО «Водоканал»  на 2017 год» в части установления тарифа  на второе полугодие 2017:

- тарифа на питьевую воду за 1 м3 в размере 21,44 руб.   для населения в размере 25,30 руб.;

- тарифа на водоотведение за 1 м3 в размере 20,06 руб. для населения в размере 23,67 руб.

При вынесении указанного судебного акта Верховный суд Российской Федерации, в части рассмотрения вопроса обоснованности тарифа установленного  на услуги водоснабжения установил, и данное обстоятельство получило свое отражение в судебном акте:

- считать необоснованным отказ во включении в необходимую валовую выручку 2017 года фактически понесенные затраты на горюче-смазочные материалы в 2015 году;

          - признать ошибочным  исключение из необходимой валовой выручки 2017 года, как экономию расходов, затрат на капитальный ремонт 2017 года в связи с отсутствием документального подтверждения всей суммы расходов;

- судебная коллегия не согласилась с выводами  РСТ РО об уменьшении размера расчетной предпринимательской прибыли в связи с необоснованностью расходов.

          - так же был признан  недостоверным размер расходов по уплате налога на прибыль, установленный РСТ РО.

                Кроме того, Верховным судом был:

                -  признан  недостоверным объем полезного отпуска сточных вод, рассчитанный регулирующим органом на 2017 год;

- признано  недостоверным исключение из необходимой валовой выручки 2017 года  экономии расходов, затрат на капитальный ремонт 2017, в связи с отсутствием документального подтверждения всей суммы расходов и пр. 

Общество посчитав, что применением незаконного ненормативного акта ему причинены убытки, произвело их расчет, и обратилось в суд с настоящим иском и поставило вопрос о взыскании суммы в размере 7 645 920 руб.

Доводы истца, изложенные в процессе рассмотрения дела, сводились к тому, что убытки в сумме 7 645 920 руб.  сложились из следующих показателей:

- фактически понесенные затраты на горюче-смазочные материалы за 2015 год,  исключенные РСТ из тарифа 2017  в сумме 1 055 000 руб.;

- сумма расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения, исключенная из тарифа 2017  в размере 1 638 510 руб.;

- сумма заниженной  расчетной предпринимательской прибыли составила  1 483 820 руб.;

- сумма расходов на уплату налога на прибыль, заниженная при расчёте тарифа  на 465060руб.          Всего размер убытка по услуге водоснабжения составил: 4 642 390 руб.

По тарифу на услуги водоотведения, сумма убытков, образовавшаяся в результате завышения объемов реализации стоков, составила 428 260 руб.

Сумма убытков, образовавшихся в результате уменьшения затрат на проведение капитального ремонта системы водоотведения по расчету истца составила 1 757 470 руб.

Сумма убытков образовавшихся  в результате занижения размера расчётной предпринимательской прибыли составила 411 200 руб.

Убыток по налогу на прибыль составил 406 600 руб.

Представителем  ответчика в судебном заседании высказаны возражения относительно правомерности заявленных истцом требований как по факту предъявления требований о взыскании убытков, так и по размеру убытков.

Судом при вынесении настоящего решения расчет суммы убытков заявленных истцом не проверялся и не был анализом судебных заседаний.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом анализа представленных в распоряжение суда документов суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, вред причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающий: противоправные действия (бездействие), наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, вину.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на лицо подавшее иск.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что у истца отсутствовали основания для постановки вопроса о взыскании убытков, а возникло право компенсации  имущественных потерь путем  их учета в следующих периодах регулирования.

Кроме того при анализе определения Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу № За-577/2017, следует, что в обязанности РСТ входит учет отраженных выше сумм при расчете тарифа АО «Водоканал» на питьевую воду и водоотведение на 2017  при очередном периоде регулирования, т.е. при установлении АО «Водоканал» тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2019 - 2023 годы.

Так же  в определении  Верховного суда отражено, что спорный акт признан недействующим именно с даты вступления в законную силу указанного определения суда, а именно  с 16.01.2018 и не распространяет свое действие на предшествующие правоотношения.

С учетом приведенной выше позиции и с учетом позиции Верховного суда у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, так как общество не лишено возможности поставить вопрос об учете спорных сумм при определении тарифов  на питьевую воду и водоотведение на 2019 - 2023 годы, а не ставить вопрос о взыскании убытков именно в данном периоде времени. 

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому при подаче иска в суд, с учетом заваленного им  ходатайства судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина от заявленной суммы убытков составляет 61 230 руб. и подлежит взысканию с акционерного общества «Водоканал» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца о замене ответчика Администрации Ростовской области на процессуального правопреемника -  Правительство Ростовской области.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2005) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 61 230 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук