АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3803/2017

г.Калуга

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО1 по доверенности от 23.11.2018 №17/35, от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»                    ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №3 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Славянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А09-3803/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Славянский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мясокомбинат «Славянский») о взыскании 44 343 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, а также 5656 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), за период с 19.02.2017 по 27.03.2017.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, в связи с оплатой, произведенной ответчиком в полном объеме.

В связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭК-Энерго» в судебном заседании 20.09.2018 уточнило заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Мясокомбинат «Славянский» 282 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.02.2017 по 20.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018                         (судья Абалакова Т.К.) производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 31 226 руб. 68 коп. прекращено, с ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 282 руб. 49 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции судебным актом ООО «Мясокомбинат «Славянский» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы по настоящему делу произведено изменение наименования истца, с ООО «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск») (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Мясокомбинат «Славянский», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия со стороны как сетевой организации – ООО «БрянскЭлектро», выразившиеся в самовольном, без обращения ООО «Мясокомбинат «Славянский» и без его согласия, изменении технологического присоединения ответчика, уменьшив количество точек подключения (поставки) с трех до одной, тем самым изменив границы балансовой принадлежности и точки поставки; так и гарантирующего поставщика - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», осуществившего расчет стоимости электрической энергии на основании ненадлежащего объема электроэнергии с учетом уже иного технологического присоединения, отличного от согласованного в договоре энергоснабжения от 26.12.2016 №4014, тем самым самовольно изменив существенные условия данного договора. Указывает на неправильное толкование судами пунктов 144, 145, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «БрянскЭлектро» и его представители в суде кассационной инстанции с жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Мясокомбинат «Славянский» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2016                ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «Мясокомбинат «Славянский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №4014 (далее – договор №4014), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора №4014).

Пунктом 1.1 договора №4014 установлено, что точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя.

Согласно подпункту 3.2.1 договора №4014 продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, определенные приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №4014 фактическая величина поставленной покупателю (истцу) электрической энергии (мощности) определяется продавцом (ответчиком) в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя; расчетных способов применяемых в порядке и в случаях, предусмотренных Правилами организации учета электрической энергии.

В приложении №1 к указанному договору точки поставки электрической энергии определены, в частности: на контактных соединениях КНСт на опоре №47/17, №77, ВЛ-6 кВ, Ф-612 и на опоре №79, ВЛ-6 кВ,                Ф-606 - точка поставки ф.612 ЗТП №37 Вл (КЛ); на контактных соединениях КНСт на опоре №47/17, №77, ВЛ-6 кВ, Ф-612,на опоре №79, ВЛ-6кВ, Ф-606 - точка поставки ф.612 ЗТП №94 Вл (КЛ).

Исходя из приложения №2 к договору точка поставки ф.612 ЗТП №37 Вл (КЛ) оборудована прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М №1112143841, класс точности 0.5S; точка поставки ф.612 ЗТП №94 Вл (КЛ) - прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М №1112144125, класс точности 0.5S, которые расположены          не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №4014 расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определенном законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора №4014).

Во исполнение условий договора ООО «ТЭК-Энерго» осуществило в январе 2017 года поставку электрической энергии на объекты ответчика в объеме 39 210 кВт/ч, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.01.2017 №2285/53/0177.

Однако ООО «Мясокомбинат «Славянский» обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность за январь 2017 года в общей сумме 244 824 руб. 86 коп.

Претензией от 20.02.2017 №3244 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Мясокомбинат «Славянский» претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «ТЭК-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 37 Закона №35-ФЗ, а также условиями договора №4014 (пункты 7.1 и 7.4), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Мясокомбинат «Славянский» обязательств по оплате поставленной электрической энергии в январе 2017 года, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку доводы о несогласии с выводами судов о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в кассационной жалобе отсутствуют, кассационный суд в указанной части судебные акты не пересматривает.

Довод заявителя о том, что третьим лицом самовольно была изменена схема технологического присоединения и уменьшено количество точек подключения (поставки) с трех до одной, что повлекло, в свою очередь, изменение расчета стоимости электрической энергии, отпускаемой ответчику истцом, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

К таковым относятся Основные положения №442, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В абзаце 3 пункта 2 Правил №861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений №442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 36 Основных положений №442 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила  технологического присоединения) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Технологическое присоединение по третьей категории надежности предполагает поставку электрической энергии по одному источнику электроснабжения.

Как установлено судами и видно из материалов дела, начиная с                 1991 года и по настоящее время, объект ответчика относится к третьей категории надежности, следовательно, поставка электрической энергии производится по одному источнику электроснабжения.

Более того, договором №4014 также установлена одна точка поставки электрической энергии по третьей категории надежности электроснабжения - ф.612 ВЛ(КЛ) 6 кВ.

Таким образом, учитывая третью категорию надежности объекта, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что электроснабжение объектов ООО «Мясокомбинат «Славянский» было осуществлено по одной точке поставки.

При этом, судами верно отмечено, что ООО «Мясокомбинат «Славянский», в случае наличия намерения увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, имеет право обратиться к ООО «БрянскЭлектро» с соответствующей заявкой об изменении категории надежности на вторую, предусматривающую использование двух источников электроснабжения, по результатам которой будет инициирована процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Ссылка заявителя на самовольное изменение истцом существенных условий договора №4014 является несостоятельной и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 40 Основных положений №442 существенными условиями договора энергоснабжения является в том числе точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2006 определено, что граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях КНСт на опоре №78/17, №77, ВЛ-6кв, Ф-612 и на опоре №79, ВЛ-6кВ, Ф-606.

При этом, приборы учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М №1112143841 и ПСЧ4ТМ.05М №1112144125 установлены не на границе балансовой принадлежности, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2006 и приложениями №1, 2 договора №4014. 

Таким образом, учитывая, что указанные в договоре №4014 приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности, следовательно, действия по установке прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.СО.01 №1110150955 в порядке, предусмотренном пунктом 144 Основных положений №442, являются исполнением обязательств, ранее принятых на себя сторонами, в соответствии с условиями заключенного договора №4014, а не изменением его условий, поскольку согласованная сторонами точка поставки не изменялась, так как не изменялась граница балансовой принадлежности электросетей, установленная на опорах №78 и 79.

В соответствии с условиями договора №4014 (пункт 1.1, подпункт 3.3.2, пункт 4.5) покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной электрической энергии, (мощности) фактическая величина которой определяется продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке, а именно на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя, определяемой на основании приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя.

Следовательно, расчет электрической энергии, поставленной на объекты ООО «Мясокомбинат «Славянский» в январе 2017 года, обоснованно произведен ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условиям договора №4014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца и третьего лица недобросовестных действий в отношении ответчика, иного вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Мясокомбинат «Славянский» в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А09-3803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

          И.И. Козелкин

У.В. Серокурова