ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33549/2021-ГК

город Москва

08 июля 2021 года

Дело № А40-100932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,  

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-100932/2020, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ЗАО «Ламбумиз» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121471, 

<

...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>) о признании права собственности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ЗАО «Ламбумиз» в силу приобретательной давности на объект недвижимости – строение 9, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012006:1383, условный номер: 3100473.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 12 апреля 2021 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из наличия предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный объект недвижимости не был отчужден истцу в порядке приватизации, не доказан факт владения имуществом как своим собственным.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 сентября 1991 года в соответствии с действующим законодательством РСФСР, согласно протоколу учредительного собрания Акционерного закрытого общества «Мосламбумиз, Лтд», из членов трудового коллектива Московского завода ламинированной бумаги и полимерных изделий (Мосламбумиз) было принято решение создать АО «Мосламбумиз» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с назначением приватизируемого имущества завода «Мосламбумиз».

«24» июня 1992 года Москомимущество своим распоряжением №64-р утвердило решение о приватизации Московского завода ламинированной бумаги и полимерных изделий, план приватизации указанного завода и акт оценки, заключение комиссии и состав имущественного комплекса завода ламинированной бумаги и полимерных изделий.

По итогам исполнения указанного распоряжения 31.07.1992 года заключен Договор купли-продажи №876-МКИ между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ «Мосламбумиз, Лтд», согласно которому АОЗТ «Мосламбумиз, Лтд» принимает в собственность Московский завод ламинированной бумаги и полимерных изделий «Мосламбумиз», расположенный по адресу: г. Москва, Рябиновая, ул., д 51-а. Состав выкупаемого имущества указан в Приложении №1 к Договору. Имущество было передано с момента подписания указанного договора (то есть 31.07.1992 года) и одновременно выдано Свидетельство о праве собственности на это имущество. Вышеупомянутое свидетельство серии АП №0-00291/92 устанавливает, что оно подтверждает право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи.

27 мая 1996 года согласно Свидетельства о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах (peг.№521712-iu 3), АОЗТ «Мосламбумиз, Лтд» было переименовано в ЗАО «Ламбумиз».

В 1997 году ЗАО «Ламбумиз» была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на часть строений, входящих в имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: стр. 1, 2 и 3.

Регистрация права собственности на строения 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15 по тому же адресу произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 года по делу №А40-111793/13. 

Истец указывает на то, что по указанному адресу: 

<

...> ЗАО «Ламбумиз» владеет еще одним объектом недвижимости: здание (нежилое), 926 квадратных метра, кадастровый номер: 77:07:0012006:1383, условный номер: 3100473, ввод в эксплуатацию 1994, право собственности на которое не зарегистрировано до настоящего времени.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации на указанное строение 9.

28.01.2020 года получено уведомление об отказе в государственной регистрации №77/007/243/2019-3835. Основаниями для отказа в регистрации права собственности послужили следующие факты. Обществом не были представлены свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, предусмотренное распоряжением Мэра от 16.06.1994 №288-РМ, а также Разделительный баланс, представлена копия Плана приватизации, не представлены документы, подтверждающие приобретение объекта приватизации по конкурсу, кроме того из представленных документов регистратору не представилось возможным установить состав заявленного объекта недвижимости. Но при этом, регистратором при проведении регистрационных действий установлено, что согласно ответа из Департамента городского имущества города Москвы следует, что сведения об имеющихся имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (ныне - Департамент), физических и юридических лиц на объект недвижимости общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, строен.9, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.

Истец указывает на то, что в настоящий момент сложилась ситуация, при которой истец, приобретя в порядке приватизации объект недвижимости, открыто и непрерывно владеет и пользуется ими на протяжении более 15 лет, однако, не может зарегистрировать свои права на принадлежащее ему недвижимое имущество и, в связи с этим, ограничен в распоряжении своим имуществом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)).

В исковом заявлении указано, что в соответствии с договором купли-продажи №876-МКИ от 31.07.1992 года Покупатель (Акционерное общество закрытого типа «Мосламбумиз, Лтд») принял от Продавца (Комитет по управлению имуществом г. Москвы) Московский завод ламинированной бумаги и полимерных изделий «Мосламбумиз», расположенный по адресу: 

<

...>, в составе, указанном в приложении №1 к Договору купли-продажи, оплатил его стоимость в полном объеме и с 1992 года владеет, пользуется и распоряжается его имуществом в полном объеме.

Пунктом 406 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 19 июля 1994 года №605 «Об утверждении Перечня предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимущество в 1992-1993 гг», за АОЗТ «Мосламбумиз, Лтд» в соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 1992г №00-00876/92 (№876-МКИ) признано право собственности на объект приватизации -имущественный комплекс Московского завода ламинированной бумаги и полимерных изделий по адресу: 

<

...>.

На момент приватизации согласно «Экономическому обоснованию акционирования завода «Мосламбумиз», выполненному аудиторской фирмой «ИНФОРМАУДИТ», акты инвентаризации оценки и оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1992 года отражают: - число инвентарных объектов незавершенного строительства - 2 ед.

Указанным экономическим обоснованием акционирования завода (стр. 7, Выводы), стоимость объектов незавершенного строительства и неустановленного оборудования составляет на 01.01.1992 года - 505 800 рублей.

Приложением №2 к Экономическому обоснованию - Актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства зафиксировано, что на момент приватизации имущественного комплекса, помимо всех указанных зданий и сооружений передавались 2 объекта незавершенного строительства склад (год начала строительства - 1989) и столовая (год начала строительства - 1989). Фактический объем работ был оценен в размере 57 255 рублей и 15 160 рублей, соответственно.

Приложением №9 к Экономическому обоснованию - Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 января 1992 года подтвержден тот факт, что стоимость незавершенного капитального строительства была включена в выкупную стоимость.

Таким образом, незавершенное капитальное строительство указанных объектов недвижимости было приватизировано в составе имущественного комплекса завода.

В письменных пояснениях (т.2 л.д.101) истец так же подтверждает, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1383, расположенное по адресу: 

<

...> на момент передачи имущества завода истцу в 1992г. являлось объектом незавершенного строительства, сведения о котором содержаться в Распоряжении от 24.06.1992г. «О приватизации Московского завода ламинированной бумаги и полимерных изделий», в настоящее время расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:143, то есть в границах единой территории завода.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом и установлены судом первой инстанции, однако свидетельствуют о том, что ЗАО «Ламбумиз» владеет недвижимым имуществом по договору, что исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, полученный по итогам приватизации объект незавершенного строительства достроен и введен в эксплуатацию, то есть возник новый объект недвижимого имущества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, так же является основанием к отказу в применении статьи 234 Кодекса.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу №А40-100932/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО «Ламбумиз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

Судьи:     Т.В.Захарова

                                                      А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00