ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4052/2017

04  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  мая   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04  июня   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2018 по делу № А20-4052/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2017),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (по доверенности от 15.08.2016), ФИО4 (по доверенности от 13.04.2018),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (далее – общество «СтройЛадный») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – Банк) о признании договора поручительства № 

<

***>/14 от 03.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2018 по делу № А20-4052/2017 в удовлетворении исковых требовании отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2018 по делу № А20-4052/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт, указывая, что условие о платности услуги банка в виде комиссии за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование, двойная плата за обслуживание кредита являются неправомерными..

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между оанком (кредитор) и обществом «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2010 № 331000048, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора на срок по 23.04.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которого составляет 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 3 к кредитному договору от 23.04.2010 № 

<

***> стороны пункт 6.2.4.8 кредитного договора изменили и изложили в следующей редакции:

«Обеспечить предоставление поручительства: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (местонахождение: КБР, 

<

...>); гр. ФИО5 (83-04 № 687507, выдан 23.09.05 г. Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, 

<

...>); гр. ФИО6 (83-04 № 685842, выдан 28.04.05 г., Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, 

<

...>».

Между банком и обществом «СтройЛадный» (поручитель) 03.09.2013 заключен договору поручительства № 

<

***>/14, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком – обществом «Капитал-Инвест» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2010, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью  по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является кабальной сделкой, и что между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условия договора, общество «СтройЛадный» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. № 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Общество «СтройЛадный» оспаривает договор поручительства, ссылаясь на кабальность его условий, а также в связи с тем, что между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок обществу «СтройЛадный» стало известно в момент их заключения, поскольку договоры поручительства подписаны от имени общества генеральным директором ФИО7, который вправе был действовать от имени общества без доверенности.

Каких-либо доказательств того, что исполнительному органу общества «Строй-Ладный» стало известно о заключенном договоре поручительства с банком лишь в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Оспариваемый договор поручительства заключен 03.09.2013, исковое заявление поступило в суд 06.10.2017, в связи с чем, требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поручитель, подписывая договоры поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитных договоров в полном объеме, а заемщик получил по кредитным договорам договору денежные средства на сумму более 2 млрд. рублей, воспользовался ими, исполнял кредитные договоры в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету заемщика.

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за резервирование денежных средств, за обслуживание кредита согласованы с заемщиком и оговорены сторонами при заключении договоров поручительства.

Также, доказательства заключения соглашений на крайне невыгодных для истца условиях в материалы дела не представлены, заключении оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана судом также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2018 по делу № А20-4052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова