АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8081/2025

24 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 24.10.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предостережения от 11.03.2025 № 55250041000117452321,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2025 сроком действия до 20.03.2027, диплом № 47504 от 30.06.2005 (участие представителя обеспечено посредством системы веб-конференции),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2025 сроком действия на один год, диплом № 07/2097 от 01.05.2007,

от  Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом № 6111.0194 от 04.07.2011, свидетельство о заключении брака; ФИО4, служебное удостоверение, диплом № 481 от 26.06.2021,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предостережения от 11.03.2025 № 55250041000117452321.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства не содержит информации о том, какие действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к нарушению нормативных требований и предложение юридическому лицу направить уведомление об исполнении такого предостережения в орган государственного контроля (надзора); тем, что выводы относительно связи деятельности заявителя и значительного превышения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе сделаны исключительно на предположениях без выяснения обстоятельств, которые повлияли бы на них; тем, что игнорирование предостережения может привести к проведению контрольных мероприятий по проверке исполнения предостережения и, как следствие, применению к заявителю мер принудительного характера; тем, что действие предостережения негативно влияет на репутацию Общества, которое надлежащим образом выполняет нормативные требования в области охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское МУ Роспотребнадзора).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее также – Министерство).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2025 к участию в деле с аналогичным статусом привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», Учреждение).

Заинтересованное лицо в представленном суду письменном отзыве указало, что на основании информации, в том числе расчёта рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе при помощи программного обеспечения УПРЗА «Эколог-Город» и лабораторного мониторинга согласно Комплексной программы мониторинга атмосферного воздуха, поступившей от Сибирского МУ Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о превышении ПДК оксида азота (вклад 89,50%) и среднесуточной концентрации бенз(а)пирена в 1,2 раза на автоматизированных постах за наблюдением загрязнения атмосферного  воздуха, Управление Роспотребнадзора по Омской области  направило в адрес ООО «СЛК Цемент», являющемуся собственником  производственного объекта, включённого в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства как потенциально-возможному вкладчику в загрязнение атмосферного воздуха. Оспариваемое предостережение не возлагает на заявителя никаких обязательств, а указывает лишь на необходимость соблюдения общеобязательных норм и правил; предостережение не является основанием для проведения в отношении ООО «СЛК Цемент» дополнительных проверок, тем самым не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Сибирское МУ Роспотребнадзора в письменном отзыве изложило аналогичные доводы.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в представленном в материалы дела письменном отзыве указало, что 06.02.2025 Учреждением в соответствии с графиком мониторинговых исследований атмосферного воздуха по Федеральной программе «Чистый воздух» за февраль 2025 года проведён отбор проб атмосферного воздуха в точке, расположенной по адресу: 

<

...> д 1а, по результатам которого обнаружено превышение гигиенического норматива средней концентрации бенз(а)пирена в 1,2 раза.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в письменном отзыве указало на то, что факт превышения 06.02.2025 и 07.02.2025 предельно-допустимой концентрации оксида азота в атмосферном воздухе на посту наблюдения по адресу: 

<

...> Октября, д. 219, подтверждается графическими и табличными данными, измерение массовой концентрации оксида азота в атмосферном воздухе на данном посту наблюдения производилось газоанализатором, прошедшим надлежащую поверку.

В судебном заседании ООО «СЛК Цемент» поддержало заявленное требование в полном объёме; Управление Роспотребнадзора по Омской области возражало в удовлетворении требования; Сибирское МУ Роспотребнадзора поддержало позицию заинтересованного лица.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», Министерство, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2025 и 07.02.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) оксида азота (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. – превышение в 2,19 раза, в 09 час. 40 мин. – в 1,21 раза)  на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 219, о чём в целях принятия мер реагирования в адрес Сибирского МУ Роспотребнадзора направлено письмо от 07.02.2025 № ИСХ-2025/МПР-1119.

Специалистами Сибирского МУ Роспотребнадзора на основании данного письма проведены расчёты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе при помощи системы программного обеспечения УПРЗА «Эколог-Город».

По результатам проведённых Сибирским МУ Роспотребнадзора расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе установлено, что одним из потенциальных вкладчиков в загрязнение атмосферного воздуха оксидом азота 06.02.2025 на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 219, при северо-восточном ветре, является производственный объект  - филиал «Омск» ООО «СЛК Цемент» (вклад - 89,5%).

В соответствии с Государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «СЛК Цемент» эксплуатирует объект № 52-0255-002552-П, III категория (производственная площадка филиал «Омск») по адресу: 

<

...> Октября, д. 221, корп. 1.

Указанная информация о превышении Обществом ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, зафиксированном 06.02.2025-07.02.2025, направлена Сибирским МУ Роспотребнадзора в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области (вх. № 55-3061-2025 от 12.02.2025).

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 06.02.2025 в соответствии с графиком мониторинговых исследований атмосферного воздуха по Федеральной программе «Чистый воздух» за февраль 2025 года проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на маршрутном посту № 4 по адресу: 

<

...>, при северо-восточном ветре. Согласно заключению № 888 от 17.02.2025 к протоколу испытания № 2877 от 11.02.2025 в отобранной пробе атмосферного воздуха превышена среднесуточная концентрация бенз(а)пирена.

Означенная информация о загрязнении атмосферного воздуха также передана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В целях полного и объективного рассмотрения информации о превышении ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, поступившей из Сибирского МУ Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», 13.02.2025 Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «СЛК Цемент» направлен запрос исх. № 03-01/28-2025 о предоставлении пояснений в отношении названных выше фактов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ответом Общества от 14.02.2025 филиал «Омск» ООО «СЛК Цемент» представлен одной производственной территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:294 и находящейся по адресу: 

<

...> Октября, д. 221, корп. 1. Основной вид деятельности филиала «Омск» - производство и реализация цемента и иных строительных материалов, в частности цементных смесей, производимых путём смешивания цемента с золой уноса. Исходный цемент в филиал «Омск» поступает железнодорожным транспортом в вагонах типа хоппер с производственных площадок полного цикла ООО «СЛК Цемент». В ходе проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух выявлено 28 источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе: организованных (точечных) - 20 ед., неорганизованных (площадных) - 8 ед. Количество поступающего от ООО «СЛК Цемент» филиал «Омск» загрязняющего вещества - оксид азота, составляет 0.050377823 тонн/год.

В означенном ответе ООО «СЛК Цемент» также сослалось на то, что 06.02.2025 основной технологический процесс на производственной площадке Общества не осуществлялся, производилась только реализация готовой продукции, в работе был задействован только один автопогрузчик.

28.02.2025 исх № 55-00-03-01/01-1989-2025 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Прокуратуру Омской области направлен запрос о выдаче требования на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СЛК Цемент».

Прокуратура Омской области письмом от 05.03.2025 № 7/1-30-2025/2679-25-20520001 в выдаче требования заинтересованному лицу отказала на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указав, что проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании имеющихся сведений Управлением Роспотребнадзора по Омской области ООО «СЛК Цемент» 11.03.2025  объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 3 статьи 20 пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Данное предостережение размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 11.03.2025 под номером 55250041000117452321.

12.03.2025 ООО «СЛК Цемент» направило в адрес заинтересованного лица возражения на предостережение.

В письме от 09.04.2025 № СЛК-024/2025/ГОС Управление Роспотребнадзора по Омской области указало, что основания для отмены предостережения  отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Омской области предостережением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду закреплено статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением выбросов радиоактивных веществ, устанавливается разрешением на временные выбросы, комплексным экологическим разрешением или указывается в декларации о воздействии на окружающую среду в случаях, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 13.1 Закона № 96-ФЗ).

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (часть 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Глава 10 Закона № 248-ФЗ посвящена профилактическим мероприятиям.

Так, в части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого проведено контрольное мероприятия, такое предостережение выдаётся в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Так, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 332), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пунктов 1,4 Положения № 332 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, гигиенических нормативов и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела в связи с выявленными признаками нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Управлением Роспотребнадзора по Омской области ООО «СЛК Цемент» как потенциально-возможному вкладчику в загрязнение атмосферного воздуха, в связи с нахождением в  его собственности  производственного объекта, включённого в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 11.03.2025 объявлено предостережение № 55250041000117452321 о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства,  и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, обеспечив качество атмосферного воздуха в соответствии с гигиеническими нормативами Раздел I, табл. 1.1 СанПиН 1.2.3635-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по предельно допустимым уровням химического и физического воздействия на ближайших нормируемых территориях, согласно п. 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данное предостережение по форме и содержанию соответствует акту, выдаваемому в порядке статьи 49 Закона № 248-ФЗ, и, вопреки доводам заявителя, не устанавливает факт нарушения со стороны Общества требований действующего законодательства, не изменяет и не отменяет никакие его права и обязанности, не определяет меру ответственности, не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя лишь цель при наличии к тому достаточных оснований, что в настоящем случае подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, предостеречь, что соответствует правовой природе предостережения, хозяйствующий субъект от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, последующие для него неблагоприятные последствия.

Основанием для объявления в отношении ООО «СЛК Цемент» предостережения от 11.03.2025 № 55250041000117452321 послужили полученные из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», Сибирского МУ Роспотребнадзора и  Министерства природных ресурсов и экологии Омской области сведения о превышении 06.02.2025-07.02.2025 ПДК загрязняющих веществ в результате хозяйственной деятельности принадлежащей Обществу производственной площадки филиал «Омск», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 221, корп. 1 (номер объекта в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 52-0255-002552-П).

Так, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 06.02.2025 проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на маршрутном посту № 4 по адресу: 

<

...>, при северо-восточном ветре. Согласно заключению № 888 от 17.02.2025 к протоколу испытания № 2877 от 11.02.2025 в отобранной пробе атмосферного воздуха превышена среднесуточная концентрация бенз(а)пирена.

Кроме того, специалистами Сибирского МУ Роспотребнадзора на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 07.02.2025 № ИСХ-2025/МПР-1119 (которым указано на превышение 06.02.2025-07.02.2025 ПДК загрязняющих веществ на стационарном посту наблюдения по адресу: 

<

...> Октября) проведены расчёты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе при помощи системы программного обеспечения УПРЗА «Эколог-Город».

Измерение массовой концентрации оксида азота в атмосферном воздухе на посту наблюдений на ул. 10 лет Октября, д. 219 произведено газоанализатором «Н-320А», заводской номер 129-3-12, свидетельство о поверке № С-СП/17-04-2025/426882994, поверка действительна до 16.04.2026.

Из проведённых Сибирским МУ Роспотребнадзора расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе следует, что одним из вкладчиков в загрязнение атмосферного воздуха оксидом азота 06.02.2025 на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 219, при северо-восточном ветре, является производственный объект  - филиал «Омск» ООО «СЛК Цемент» (вклад - 89,5%).

Не соглашаясь с указанными выводами, предполагая, что использование программного комплекса УПРЗА «Эколог-Город» не позволяет достоверно установить, каким образом был определён вклад объёма выбросов со стороны заявителя, а также, что расчёты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе произведены УПРЗА «Эколог-Город» неверно, Общество заявило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Оценить в соответствии с расчётами рассеивания является ли объект НВОС №52-0255-002552-П, принадлежащий ООО «СЛК Цемент» и расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 221, к. 1, источником воздействия на атмосферный воздух по веществам оксид азота и бензапирен в размере, превышающем санитарные требования на границе санитарно-защитной зоны и в точках расположения автоматизированного поста по адресу: ул. 10 лет Октября д. 219, и маршрутного поста № 4 по ФИО5 1а, при условии ведения деятельности ООО «СЛК Цемент» аналогичной той, что велась 06.02.2025?

2. Определить по результатам расчётов рассеивания могут ли источники загрязнения атмосферного воздуха, функционирующие на объекте НВОС № 52-0255-002552-П, принадлежащем ООО «СЛК Цемент» и расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 221 к.1, создавать концентрации:

- оксида азота в точке расположения стационарного поста наблюдения (адрес: 

<

...> Октября, д. 219), превышающие установленные нормативные требования при условии ведения деятельности при максимальной нагруженном режиме работы на объекте НВОС в период благоприятных метеорологических условий (БМУ)?

- бензапирена в точке расположения стационарного поста наблюдения (адрес: 

<

...>), превышающие установленные нормативные требования при условии ведения деятельности при максимальной нагруженном режиме работы на объекте НВОС в период благоприятных метеорологических условий (БМУ)?

3. Какие источники загрязнения атмосферного воздуха ООО «СЛК Цемент» дают вклад, превышающий санитарные требования по оксиду азота в точках расположения поста наблюдения (адрес: 

<

...> Октября, д. 219) по результатам расчёта рассеивания? 

4. Какие источники загрязнения атмосферного воздуха ООО «СЛК Цемент» дают вклад, превышающий санитарные требования по бензпирену в точках расположения поста наблюдения (адрес: 

<

...>) по результатам расчёта рассеивания?

5. Какие объекты НВОС и объекты инфраструктуры могут создавать фоновый уровень загрязнения по веществам оксид азота в точке расположения поста наблюдения (адрес: 

<

...> Октября, д. 219) и бензапирен в точке расположения поста наблюдения (адрес: 

<

...>)? Учтены ли все эти объекты и источники, дающие фоновый уровень загрязнения при расчёте рассеивания загрязняющего вещества при помощи программного обеспечения УПРЗА «Эколог-Город», с учётом метеорологических условий (скорости и направления ветра), проведенного специалистами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора? 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против проведения экспертизы, суд отказал в её проведении, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы, по убеждению суда, не соответствуют предмету спора, так как оспариваемое предостережение не содержит выводов о нарушении со стороны Общества требований действующего законодательства, и направлено последнему исключительно в целях предостережения от совершения таковых, как потенциально-возможному вкладчику в загрязнение атмосферного воздуха, так как его хозяйственная деятельность может повлечь превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, учитывая, что ООО «СЛК Цемент» эксплуатирует объект № 52-0255-002552-П с III категорией опасности, что влечёт высокую вероятность загрязнения компонентов окружающей среды.

То есть с учётом целевой направленности оспариваемого предостережения и его предупреждающего характера, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы не могут повлиять на права и обязанности Общества. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно статье 22.1 Закона № 96-ФЗ для территории населённого пункта или его части, на которой расположены объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и иные объекты, влияющие на качество атмосферного воздуха, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе организовать проведение сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха в случаях превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на территории населённого пункта или его части в целях сокращения или исключения выбросов загрязняющих веществ, а также в иных случаях для предотвращения такого превышения.

Приказом Минприроды России от 29.11.2019 № 813 утверждены Правила проведения сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию (далее - Правила № 813).

Означенные Правила определяют порядок организации и проведения сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха (далее - Сводные расчёты) в целях охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 2 Правил № 183 определено, что результаты проведения Сводных расчётов представляют собой обобщённые сведения о концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, отражающие состояние атмосферного воздуха на территории населённого пункта, его части или на территории индустриального (промышленного) парка, полученные с использованием методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на основании данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух всех стационарных и передвижных источников, влияющих на качество атмосферного воздуха на указанных территориях.

При проведении Сводных расчётов учитываются загрязняющие вещества, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нём, на территории населённого пункта, его части или на территории индустриального (промышленного) парка, в том числе смеси загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием) (пункт 3 Правил № 813).

Результаты проведения Сводных расчётов применяются для определения фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха, а также в рамках проведения эксперимента по квотированию выбросов  для разработки мероприятий, направленных на снижение выбросов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выбросов транспортных и иных передвижных средств, выбросов от объектов транспортной, коммунальной, социальной инфраструктур; выполнения расчёта и оценки риска для здоровья человека (пункт 5 Правил № 813).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 813 при проведении Сводных расчётов, за исключением таких расчётов для городских округов - участников эксперимента по квотированию выбросов, используются программы для электронных вычислительных машин, признанные соответствующими формулам и алгоритмам, включённым в Методы расчёта рассеивания, утверждённые в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона № 96-ФЗ.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Закона № 96-ФЗ программы для электронных вычислительных машин, используемые для расчётов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (за исключением выбросов радиоактивных веществ), подлежат экспертизе, которая проводится федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях признания соответствия указанных программ формулам и алгоритмам расчётов, включённым в утверждённые методы расчётов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Программное обеспечение УПРЗА «Эколог» (унифицированная программа расчёта загрязнения атмосферы), предназначенная для проведения расчётов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, определяет доли вкладов различных предприятий (по территориальному или отраслевому принципу) в загрязнение воздуха; определяет фоновые концентрации по всем веществам, содержащимся в выбросах с учётом метеорологических условий (скорости и направления ветра) и данных реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Данная программа предназначена для проведения расчётов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе как для конкретного предприятия, так и для города в целом. УПРЗА реализует положения Методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273 (далее - Приказ № 273).

В отношении УПРЗА «Эколог» выдано экспертное заключение Росгидромета, что подтверждает возможность использования данного Программного комплекса для проведения расчётов концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, обусловленных влиянием включённых в расчёт выбросов от стационарных и передвижных источников, по формулам и алгоритмам разделов Приказа № 273.

УПРЗА «Эколог-Город» содержит данные Сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха по городскому округу Омск, при этом, объект негативного воздействия, эксплуатируемый ООО «СЛК Цемент», № 52-0255-002552-П учтён в Сводных расчётах выбросов по городу Омску.

Соответственно, применение УПРЗА «Эколог-Город» является достоверным способом проведения расчётов выбросов загрязняющих веществ от источников ООО «СЛК Цемент».

Довод Общества о том, что в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Министерства 06.02.2025, превышений ПДК в атмосфере не зарегистрировано, опровергается письмом Министерства от 07.02.2025 № ИСХ-2025/МПР-1119, а также пояснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании.

Проведённый ООО «СЛК Цемент» 07.03.2025 (спустя месяц) внеплановый лабораторный контроль состояния атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны не опровергает произведённый Сибирским МУ Роспотребнадзора посредством УПРЗА «Эколог-Город» расчёт рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Не отрицая доводы Общества, что превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе произошло также в результате производственной деятельности других хозяйствующих субъектов, находящихся в городе Омске, заинтересованное лицо предоставило в материалы дела предостережение, объявленное обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (от 11.03.2025 № 55250041000117449887) по факту превышения 06.07.2025 и 07.02.2025 концентрации бенз(а)пирена на посту наблюдения расположенном по адресу: 

<

...> д 1а. Из означенного предостережения следует, что завод в спорный период также определён как потенциально-возможный вкладчик в загрязнение атмосферного воздуха.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.10.2014 № 2344-0 указано, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований направляется контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, и в случае отсутствия подтверждённых данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Принимая во внимание изложенное суд находит, что оспариваемое предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые с высокой долей вероятности способны привести к нарушению обязательных требований.

Суд исходит из того, что оспариваемое предостережение принято уполномоченным лицом, носит предупредительный профилактический характер, и направлено на недопущение нарушения обязательных требований, при этом не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, и не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности,  стимулирует заявителя к добросовестному соблюдению обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предоставляя заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, не применяя в отношении ООО «СЛК Цемент» мер государственного принуждения.

Судом также учтено, что заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения не проводило контрольных мероприятий на предмет проверки фактов нарушения заявителем обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как указано выше, в связи с получением информации о превышении ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, зафиксированном 06.07.2025-07.02.2025, Управление Роспотребнадзора по Омской области в Прокуратуру Омской области направило запрос о выдаче требования на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СЛК Цемент» (от 28.02.2025 исх № 55-00-03-01/01-1989-2025).

В соответствии с ответом Прокуратуры Омской области от 05.03.2025 № 7/1-30-2025/2679-25-20520001 в выдаче требования заинтересованному лицу отказано в связи с тем, что проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного Управлением  предостережения в полномочия арбитражного суда не входит установление в действиях (бездействии) Общества наличия либо отсутствия фактов нарушения обязательных требований, поскольку заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения контрольных мероприятий на предмет проверки таких фактов не проводило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

В связи с отказом в проведении  судебной экспертизы, уплаченные за проведение экспертизы по делу платёжным поручением от 12.08.2025 № 23276  денежные средства в размере 714 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 714 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по делу платёжным поручением от 12.08.2025 № 23276.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова