АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А56-10420/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Герасимова И.Н. (доверенность от 15.08.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Калабина Т.Б. (доверенность от 06.03.2016,  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой (Стреловой) Юлии Сергеевны (паспорт, свидетельство о заключении брака), от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 03.11.2015), 

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Юлии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-10420/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее – Общество, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее – Агентство, ООО «АТР СПб-ЮГ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 128 006 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 307-ЭС14-1814 в передаче дела № А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

Затем, Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.05.2015 определение апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Далее, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Юлии Сергеевны о пересмотре дела № А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом, что указанное постановление принято незаконным составом суда.

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений обоих конкурсных кредиторов. При этом суд признал ошибочным оспаривание постановления апелляционного суда от 14.02.2014 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указал на пропуск конкурсным кредитором Ширяевой Ю.С. установленного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2016 определение апелляционного суда от 17.05.2016 отменено, заявления конкурсных кредиторов Ширяевой Юлии Сергеевны и Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10420/2013 направлены на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал, что  порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы воспользовались именно процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу уже исчерпаны все возможности для последовательного обжалования судебного акта (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 307-ЭС14-1814 в передаче дела № А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 307-ЭС14-1814 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройкомплекс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России (далее – Банк) о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10420/2013 удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А56-10420/2013 отменено. Производство по заявлению Ширяевой Юлии Сергеевны о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10420/2013 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление отменить в части удовлетворения заявления Банка. По мнению подателя жалобы, поскольку Банк стал конкурсным кредитором с 23.11.2015, а в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 25.03.2016, то им пропущен установленный процессуальный срок. Кроме того, по состоянию на 10.01.2017 долг перед Банком погашен, в связи с чем он исключен из числа конкурсных кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С., установленный процессуальный срок ею не пропущен, поскольку в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась 13.07.1015, а 03.08.2015 в суд поступило  лишь дополнение к ее заявлению. Доводы, изложенные в заявлении от 13.07.2015, направлены на предоставление новых доказательств по спору, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Банка отклонил жалобу ООО «Стройкомплекс» и поддержал жалобу конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» поддержал жалобу  ООО «Стройкомплекс» и отклонил жалобу конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления № 52).

В силу пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. ознакомилась с материалами дела 05.11.2014, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске установленного процессуального срока следует признать верными. 

Согласно пункту 21 постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Банка о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что установленный процессуальный срок Банком не пропущен.

При этом суд принял во внимание, что Банк мог узнать об указанных обстоятельствах либо ознакомившись с материалами дела, либо из общедоступных источников, то есть не ранее 26.12.2015, когда постановления суда кассационной инстанции было опубликовано на официальном сайте. 

Поскольку в рассматриваемом случае Банк обратился в суд с соответствующим заявлением 25.03.2016, то есть до ознакомления с материалами дела и до истечения трехмесячного срока с даты опубликования судебного акта на официальном сайте (26.12.2015), апелляционный суд обоснованно признал процессуальный срок не пропущенным.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» указывает, что Банк не является конкурсным кредитором и заинтересованным лицом.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен. 

Конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие у Банка статуса конкурсного кредитора ООО «АТР СПб-ЮГ» по состоянию на дату подачи им заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и на дату направления судом округа заявления Банка на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.  

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» ссылается на то, что им погашен долг ответчика-должника перед Банком платежным поручением от 30.12.2016 № 989, в связи с чем последний исключен из реестра кредиторов 10.01.2017.

Банк возражает против исключения из реестра кредиторов, ссылаясь при этом на то, что денежные средства на счет Банка не поступили, поскольку были перечислены на бюджетный счет Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, открытый в Северо-Западном ГУ Банка России. Банк также ссылается на передачу права требования к ответчику-должнику по договору цессии от 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Астра», в связи с чем в деле о банкротстве заявил о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода об утрате Банком статуса конкурсного кредитора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 по делу № А56-10420/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-ЮГ» Ширяевой Юлии Сергеевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.Б. Мунтян