АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3550/2020

г. Абакан

06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВСК-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 992 288 рублей 87  копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности № 12 от 05 марта 2019 г.; ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14 января 2020 г., 

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВСК-Терминал» о взыскании 2 006 069 рублей 01 копейки, в том числе  1 950 948 рублей 43 копеек задолженности по договору на теплоснабжение № 50671 от 01  февраля 2009 г. за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 55 120 рублей 58 копеек  неустойки за период с 12 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.  

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в  части взыскания неустойки до 41 340 рублей 44 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований  с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к  выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом  размера исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в  одно производство дел № А74-3550/2020 и № А74-862/2020.  

Определением арбитражного суда от 06 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена в  судебном заседании) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения  предъявленных требований, указав на то, что имеется переплата по договору, в  подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения за период с 01  октября 2018 г. по 21 августа 2019 г., а также на то, что расчёт объёма потребления энергии  должен производится по показания м прибора учёта.  

Отвечая на вопрос суда относительно доказательств в обоснование заявленных  возражений, представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в целях их  предоставления.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд  протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом руководствуясь  следующим.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный  суд пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика явных признаков злоупотребления  процессуальным правом, установив, что представитель ответчика, заявляя ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных  доказательств, не может обосновать причины непредставления данных доказательств к  установленной арбитражным судом дате судебного разбирательства по делу, не может  пояснить какие именно доказательства ответчик намерен представить суду.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования,  указав на то, что за период до 20 ноября 2019 г. объём потребления тепловой энергии  определён истцом расчётным способом ввиду отсутствия установленных законом оснований  для принятия к расчётам показаний прибора учёта.  

Отвечая в судебном заседании на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что  доказательствами принятия в установленном законом порядке к расчётам прибора учёта в  период до 20 ноября 2019 г. ответчик не располагает.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Ответчику на праве собственности с 28 июня 2005 г. принадлежит нежилое здание –  цех капитального ремонта и цех металлоконструкций площадью 16 720,3 м2 по адресу:  

<

...>, литера ВВ1.  

01 февраля 2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключён договор на теплоснабжение № 50671 в редакции протокола  урегулирования разногласий от 01 февраля 2009 г., по условиям которого энергоснабжающая  организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию и  химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а  абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт  1.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору поставка тепловой энергии производится на два  объекта ответчика по адресу: ул. Советская, д. 209, - АБК и складское помещение, исходя из  объёма 0,01665 Гкал/час.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали нормативные удельные часовые  потери и тепловые потери до прибора учёта по подземному трубопроводу Ду200 длиной  105,5 м в объёме 0,016259 Гкал/час.  

В приложении № 4 к договору – акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей указана балансовая принадлежность  потребителя в отношении теплосети 2Ду 219 мм длиной 105,5 м от ответных фланцев  задвижек до ввода в здание и система внутреннего теплоснабжения.  

16 ноября 2017 г. сторонами составлен акт периодической проверки узла учёта  тепловой энергии на основании которого узел учёта на объекте ответчика допущен в  эксплуатацию на период с 14 ноября 2017 г. по 26 сентября 2018 г.  

Заявлением от 11 ноября 2019 г. абонент обратился в энергоснабжающую организацию  с требованием об опломбировке прибора учёта тепловой энергии после замены расходомера  по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.  

Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой  энергии/ГВС у потребителя от 20 ноября 2019 г. узел учёта ответчика допущен в  эксплуатацию на период с 20 ноября 2019 г. по 06 августа 2021 г.  

Для оплаты энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2019 года по январь  2020 года энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры № 11-102019- 2080000230 от 31 октября 2019 г., № 11-112019-2080000230 от 30 ноября 2019 г., № 11- 122019-2080000230 от 31 декабря 2019 г., № 11-012020-2080000230 от 31 января 2020 г. (с  корректировочным счётом-фактурой № 17-012020-2080000230 от 12 февраля 2020 г.) на  общую сумму 1 950 948 рублей 43 копеек.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных счетов-фактур послужило  для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В силу заключённого договора № 50671 от 01 февраля 2009 г. у сторон возникли  взаимные обязательства по договору теплоснабжения. Отношения сторон регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27  июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном  договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом  потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика в период с ноября 2019 года по  январь 2020 года по договору ответчиком не оспорен.  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения  или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка  учёта. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным  путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта;  неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения  

сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя  (статья 19 Закона о теплоснабжении).  

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  приоритетным способом определения объёмов поставки, передачи тепловой энергии  является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке  передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учёта ресурса). Аналогичная позиция  приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля  2018г. № 30-П.  

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учёта, установленного на источнике тепловой  энергии, определён в пунктах 52–58 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18  ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Достоверность приборного способа учёта энергоресурсов достигается соблюдением  совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учёта, в том числе:  места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о  теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении,  Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учёта  воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга  Российской Федерации от 21 января 2011 г. № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52–59  Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учёта и  передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 6  статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Пунктами 52–58 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учёта  (измерительные системы узлов учёта), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу  в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного на источнике  тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в  эксплуатацию узла учёта (далее – комиссия) в следующем составе: представитель владельца  источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации;  представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию  оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике  тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта, и узел учёта  пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой  энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учёта считается  пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания  акта ввода в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного периода  после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к  эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике  тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53–59 данных Правил.  

Поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию  сертифицированного и поверенного прибора учёта тепловой энергии предполагает  необходимость исчисления количества потреблённой тепловой энергии по показаниями  такого прибора.  

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки  приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации  приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков  представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (часть 2  статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

В материалы дела представлен акт периодической проверки узла учёта тепловой  энергии от 16 ноября 2017 г., согласно которому узел учёта на объекте ответчика допущен в  эксплуатацию на период с 14 ноября 2017 г. по 26 сентября 2018 г.  

В материалы дела представлено заявление ответчика, датированное 11 ноября 2019 г.,  из содержания которого следует, что после 16 ноября 2017 г. (дата составления акта  периодической проверки узла учёта) произведена замена расходомера на узле учёта.  

Из содержания акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта  тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20 ноября 2019 г. следует, что на узле учёта  произведена замена ПРЭМ 80 № 655780 и КТСП-Н6375; произведена переопломбировка  четырёх элементов системы учёта ответчика; узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию  на период с 20 ноября 2019 г. по 06 августа 2021 г.  

Принимая во внимание зафиксированный факт распломбировки четырёх элементов  системы учёта ответчика, факт замены элементов системы учёта ответчика после истечения  периода допуска системы учёта в эксплуатацию, арбитражный суд признаёт обоснованным  расчёт объёма потребления тепловой энергии до момента составления акта от 20 ноября  2019 г. на основании положений Методики осуществления коммерческого учёта тепловой  энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя Российской Федерации от 17  марта 2014 г. № 99/пр.  

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о допуске в эксплуатацию  прибора учёта на отопительный период 2018–2019 годов в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено о наличии переплаты по договору энергоснабжения за  предыдущие расчётные периоды.  

Арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела каких-либо отвечающих  требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование данного довода.  

Представленные ответчиком платёжные поручения за период с 01 октября 2018 г. по 21  августа 2019 г. сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты по договору за  спорный период; каких-либо обоснованных расчётов данной переплаты ответчиком не  представлено; доводы ответчика о необходимости расчёта за предыдущие расчётные  периоды по показаниям прибора учёта ни на чём не основаны и противоречат имеющимся в  материалах настоящего дела доказательствам.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности по договору  признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг теплоснабжения истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 41 340 рублей 44 копеек, начисленную за период  просрочки с 12 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.  

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку суд установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени является обоснованным и  правомерным.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Расчёт неустойки произведён истцом за весь период просрочки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% годовых от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признаёт его верным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 1 992 288 рублей 87 копеек, в том числе 1 950 948 рублей 43 копейки  задолженности по договору на теплоснабжение № 50671 от 01 февраля 2009 г. за период с  октября 2019 года по январь 2020 года, 41 340 рублей 44 копейки неустойки за период с 12  ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.  

Государственная пошлина по делу составляет 32 923 рубля, уплачена истцом при  обращении в суд в сумме 34 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями   № 22655 от 20 сентября 2019 г.. № 2586 от 14 ноября 2019 г.. №№ 6919, 6920 от 12 марта  2020 г.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 923 рублей подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1077 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» в пользу  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  1 992 288 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей  87 копеек, в том числе 1 950 948 рублей 43 копейки задолженности по договору на  теплоснабжение № 50671 от 01 февраля 2009 г. за период с октября 2019 года по январь 2020  года, 41 340 рублей 44 копейки неустойки за период с 12 ноября 2019 г. по 29 февраля  2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 923 (тридцать две  тысячи девятьсот двадцать три) рублей.  

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1077  (одна тысяча семьдесят семь) рублей, перечисленную платёжным поручением № 6920 от 12  марта 2020 г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,  г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.А. Ламанский