АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14023/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273) – Пашковой Ю.В. (доверенность от 13.02.2017), Данилишина В.О. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» (ИНН 6164208263, ОГРН 1036164001367) –  Супрунова А.В. (доверенность от 03.07.2017), Пшеничного О.А. (доверенность от 28.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТАС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-14023/2016, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Сантас» (далее – общество) о взыскании 483 721 рубля 25 копеек пени, 47 284 рублей 58 копеек штрафа, а также понудить общество осуществить замену запчастей, согласованных в дополнительном соглашении № 1 к контракту  от 22.03.2016 № Ф.2016.14047, а именно: 

1) уплотнитель самоклеящийся EPDM 10 х 50 (уплотнитель люка), Россия, в количестве 20 штук;

– подшипники 3514, Россия, в количестве 8 штук;

– уплотнение торцевое СР 3.058.461 КК, Россия, в количестве 8 штук.

2) осуществить проверку и подтяжку контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клеммных коробках электродвигателя (в количестве 8 штук), на частотных преобразователях (в количестве 4 штук), силовые цепи инверторов (в количестве 4 штук), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 штук), на выключателях нагрузки (в количестве 4 штук), на кнопках управления (в количестве 24 штук), на выключателях автоматических (в количестве 4 штук);

3) осуществить проверку и регулировку герметичности загрузочного и выгрузочного люка наружного барабана (в количестве 8 штук);

4) осуществить проверку, протяжку болтового соединения на клеммы в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 штук), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4 штук), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 штук);

5) осуществить проведение замеров сопротивления цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 штук);

6) осуществить проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 штук);

7) осуществить проверку и регулировку программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройку электронных контроллеров по программам (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2017, суд взыскал с общества в пользу учреждения 483 721 рубль 25 копеек неустойки, 47 284 рубля 58 копеек штрафа, распределены судебные расходы. На общество возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения:

1) осуществить замену запасных частей, согласованных в контракте от 22.03.2016 № Ф.2016.14047 и дополнительном соглашении № 1 к нему:

– уплотнитель самоклеящийся EPDM 10 х 50 (уплотнитель люка), Россия, в количестве 20 штук;

– подшипники 3514, Россия, в количестве 8 штук;

– уплотнение торцевое СР 3.058.461 КК, Россия, в количестве 8 штук.

2) осуществить проверку и подтяжку контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клемных коробках электродвигателя (в количестве 8 штук), на частотных преобразователях (в количестве 4 штук), силовые цепи инверторов (в количестве 4 штук), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 штук), на выключателях нагрузки (в количестве 4 штук), на кнопках управления (в количестве 24 штук), на выключателях автоматических (в количестве 4 штук);

3) осуществить проверку и регулировку герметичности загрузочного и выгрузочного люка наружного барабана (в количестве 8 штук);

4) осуществить проверку, протяжку болтового соединения на клеммы в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 штук), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4 штук), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 штук);

5) осуществить проведение замеров сопротивления цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 штук);

6) осуществить проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 штук);

7) осуществить проверку и регулировку программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройку электронных контроллеров по программам.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.03.2017 и постановление от 24.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, безосновательно посчитав его ясным, полным и достоверным доказательством, отказав в назначении повторной и дополнительной экспертизы. Суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки письму  завода-изготовителя о том, что органолептический метод исследования в данной ситуации неприемлем, и определить, были ли заменены запасные части или нет, таким способом невозможно. Общество полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, основывался исключительно на пояснениях учреждения, которое препятствовало исполнению контракта ответчиком, а также не исполняло контракт со своей стороны, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суды не учли, что исполнитель не является производителем запчастей и не может нести ответственность за некачественно произведенные третьим лицом запасные части. Суды неверно посчитали пеню от всей суммы контракта, не установив стоимость фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения  возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.03.2016 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.02.2016 № 0358200049615000029 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № Ф.2016.14047, в соответствии с которым исполнитель обязался с использованием своих материалов и своими силами выполнить работы по ремонту стиральных машин, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, обусловленные контрактом, в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.03.2016 № Ф.2016.14047, исполнителем должна была быть осуществлена замена запчасти: уплотнитель самоклеящийся EPDM 10 x 50 (уплотнитель люка), Россия. Позиция внесена в техническое задание и спецификацию в соответствии с инструкцией по эксплуатации к стиральным машинам такого типа.

Специалистами общества 11.04.2016 произведена замена уплотнительной резины на ЛБ-40 № 1 – 4. После произведенных работ на всех стиральных машинах учреждения появилась течь из-под дверей наружного барабана с обеих сторон. На стиральных машинах ЛБ-40 № 1, 3 и 4 ослаблены прижимы замков дверей наружного барабана, двери не закрываются. Биологические отходы (кровь) попадают как в грязную, так и в чистую зону прачечного отделения, что является грубым нарушением санитарных и технических норм. С 10.05.2016 стиральная машина ЛБ-40 № 3 полностью остановлена из-за сильной течи. С 13.05.2016 из-за сильной течи полностью остановлена стиральная машина ЛБ-40 № 2. На всех стиральных машинах уплотнительная резина, установленная специалистами общества, частично отклеилась, частично порвалась.

Учреждение направило обществу претензии о некачественном выполнении работ: от 31.03.2016 № ПЦ-446; от 04.04.2016 № ПЦ-461; от 06.04.2016 № ПЦ-492; от 08.04.2016 № ПЦ-504; от 11.04.2016 № ПЦ-514; от 11.04.2016 № ПЦ-518; от 12.04.2016 № ПЦ-536; от 14.04.2016 № ПЦ-560; от 14.04.2016 № 559; от 18.04.2016 № 577; от 18.04.2016 № 587; от 19.04.2016 № ПЦ-590; от 21.04.2016 № ПЦ-613; от 21.04.2016 № ПЦ-611; от 21.04.2016 № ПЦ-612; от 21.04.2016 № ПЦ-620; от 25.04.2016 № ПЦ-613; от 27.04.2016 № ПЦ-657; от 29.04.2016 № ПЦ-676; от 06.05.2016 № ПЦ-708; от 12.05.2016 № ПЦ-729; от 12.05.2016 № ПЦ-731.

На основании пункта 4.7 контракта в целях проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Комиссия учреждения составила акты от 13.04.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 19.04.2016 № 4 и от 20.04.2016 № 5, в которых зафиксировала выявленные нарушения.

По факту нарушений официальным представителем общества дан ответ следующего содержания: по поводу уплотнения на крышку люка (претензия по течи уплотнителя) – завод снял его с производства по причине плохого качества. Поставка данной ЗИП в адрес учреждения была последней. На сегодняшний момент главный конструктор завода приступил к проведению исследований материалов на предмет их включения в перечень ЗИП, подлежащих замене для ЛБ-40. В связи с изложенным, есть два варианта решения проблемы: или общество оставляет уплотнения, перечисленные в контракте, на оборудовании учреждения, если последний отказывается подписать дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП; или общество подписывает дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП в связи со снятием его с производства и ждет, пока завод не проведет и не определится с наименованием и составом уплотнения для ЛБ-40 (от 22.04.2016 вх. № 709).

В связи с тем, что заказчик не согласился с предложениями, сделанными обществом, ссылаясь на особую специфику работы учреждения, заключающуюся в необходимости ежедневно производить стирку белья и важность исправной и регулярной работы всех стиральных машин, учреждение обратилось с иском в суд. Кроме того, в иске указало, что, помимо вышеуказанных нарушений, общество не выполнило работы по техническому обслуживанию стиральных машин, не исполнило следующие пункты дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к спорному контракту:

1) проверка и подтяжка контактов электроаппаратуры, силовых цепей в клемных коробках электродвигателя (в количестве 8 штук), на частотных преобразователях (в количестве 4 штук), силовые цепи инверторов (в количестве 4 штук), на контакторах электронагревательных элементов (в количестве 8 штук), на выключателях нагрузки (в количестве 4 штук), на кнопках управления (в количестве 24 штук), на выключателях автоматических (в количестве 4 штук);

2) проверка и регулировка герметичности загрузочного и выгрузочного люка наружного барабана (в количестве 8 штук);

3) проверка, протяжка болтового соединения на клеммах в щитах управления и регулировка контактов электроаппаратуры (в количестве 4 штук), чистка корпуса частотного преобразователя от пыли и загрязнений (в количестве 4 штук), очистка от пыли и грязи щитов управления (в количестве 4 штук);

4) проведение замеров сопротивления электрических цепей на всех стиральных машинах и в щитах управления (в количестве 4 штук);

5) проведение замеров сопротивления между заземляющим болтом и корпусом оборудования на всех стиральных машинах (в количестве 4 штук);

6) проверка и регулировка программ модуля управления на всех стиральных машинах, настройка электронных контроллеров по программам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Герасимову Ю.А.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 № 296/01, в стиральных машинах ЛБ-40, установленных в учреждении, имеются следующие недостатки: течь воды, неисправность механизма разблокировки люков загрузки и выгрузки, наличие запыленности электрооборудования и приборов во всех четырех машинах. Неисправность кнопки «Вращение» в машине № 4. Неисправность индикатора работы машины № 2 со стороны чистой зоны, неисправность электронагревателей трубчатых (ТЭНов). Ошибка контроллера управления в машине № 5. Причиной возникновения дефектов в виде течи воды, запыленности электрооборудования и приборов является: неисправности электронагревателей (ТЭНов) – неправильно выполненный ремонт и техническое обслуживание стиральных машин. Остальные дефекты, установленные в ходе исследования, носят эксплуатационный характер. Ремонт и техническое обслуживание стиральных машин ЛБ-40 в количестве 4 штук, установленных в учреждении обществом выполнены не в полном объеме. Запасные части заменены обществом на стиральных машинах ЛБ-40 в количестве 4 штук, установленных в учреждении, не в полном объеме.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Считая выводы экспертного заключения недостоверными, общество представило письменные возражения и заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению. В судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт Герасимов Ю.А., который в порядке части 3 статьи 86 Кодекса дал пояснения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, установив, что обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные контрактом № Ф.2016.14047 и дополнительным соглашением № 1, суды пришли к верному выводу о том, что требования учреждения о понуждении общества устранить выявленные недостатки и исполнить обязательства по контракту являются правомерными и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие общества с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка общества на то, что учреждение отказалось производить замену уплотнителя, предусмотренного контрактом, на иной, качественный, верно отклонена судами. Общество, заключая контракт с учреждением, имело возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиями к уплотнителям, и осведомиться о возможности исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями, предложив внести соответствующие изменения в него.

Суд апелляционной инстанции  верно учел, что согласно ответу завода изготовителя данный уплотнитель снят с производства в феврале 2016 года, а контракт заключен в марте 2016 года. Запрос относительно уплотнителей со стороны общества в адрес завода изготовителя подан уже по факту установки некачественной детали. Обществом не представлено доказательств того, что на ином заводе не изготавливаются данные запчасти и отсутствует фактическая возможность подобрать аналоги. Не совершив указанных действий, заключив контракт на условиях, предложенных заказчиком, общество приняло на себя бремя ответственности за надлежащее исполнение контракта, обеспечение надлежащей работоспособности стиральных машин.

Доводы общества о вынесении судом заведомо неисполнимого решения в отношении замены уплотнителей ввиду установления факта их снятия с производства заводом-изготовителем ОАО «Вяземский машиностроительный завод» согласно письму от 21.04.2016 подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности приобретения аналогичных уплотнителей на ином заводе-изготовителе, либо применение аналога того же производителя.

Довод о том, что суд не учел, что исполнитель не является производителем запасных частей и не может нести ответственности за некачественно произведенные третьим лицом запасные части, не может быть принят, так как согласно пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При этом, учитывая специфику деятельности заказчика, исполнитель не мог не осознавать, что должна быть обеспечена бесперебойная работа данных стиральных машин, в связи с чем, остановка их работы и ожидание новых запасных частей, прошедших испытание на заводе-изготовителе, для заказчика неприемлемы. В связи со спецификой работы учреждения также несостоятельна ссылка общества на эксплуатацию стиральных машин, которая, несмотря на их некачественную работу, была вынужденной мерой в целях продолжения работы учреждения.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обслуживанию стиральных машин судом также отклоняется, поскольку техническое обслуживание оборудования должно проводиться с учетом замены обществом запасных частей, которая надлежащим образом не произведена, в связи с чем, стороны не отрицают, что стиральные машины не работали в нормальном режиме. Требование об устранении недостатков работы и приведении стиральных машин в надлежащее работоспособное состояние обосновано условиями контракта, исполнение которых принято на себя обществом. В соответствии с пунктом 1.1 предметом заключенного контракта является выполнение работ по ремонту стиральных машин, силами исполнителя и с использованием его материалов, обязательства общества не ограничиваются только поставкой запасных частей.

Учреждением заявлено о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 483 721 рубля 25 копеек за период с 07.04.2016 по 13.03.2017 и 47 284 рубля 58 копеек штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пунктов 5.3 и 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

По состоянию на 13.03.2017 пеня за просрочку исполнения общества своих обязательств по контракту № Ф.2016.14047 составляет 483 721 рубль 58 копеек.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование учреждения о взыскании неустойки является обоснованным, представленный расчет неустойки за период с 07.04.2016 по 13.03.2017 (341 день) судом проверен и признан верным, в связи с чем требования удовлетворены правомерно.

На основании пункта 5.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта, что в денежном эквиваленте составляет 47 284 рубля 58 копеек.

Доводы жалобы о неверно выполненном расчете неустойки и неправомерном применении мер ответственности, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям контракта от 22.03.2017 № Ф.2016.14047 поэтапная приемка выполненных исполнителем работ не предусмотрена (пункты 1.1 и 4.1 контракта), стоимость контракта установлена фиксированной суммой. В целом, результат работ не принят заказчиком. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, контррасчет обществом не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса  ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу № А53-14023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.В. Улько

Судьи									                     В.В. Аваряскин

									                     Е.В. Афонина