Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6639/2024

14 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6639/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***> от 01.10.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 125252, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2 А) к администрации сельского поселения Зайцева Речка о взыскании задолженности в размере 64 053 рублей 88 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр кадастровых работ, землеустройства и оценки» (ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, у. Маяковского, д. 15, кв. 4 ),

без участия представителей, 

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Зайцева Речка (далее - ответчик, Администрации) о взыскании задолженности в размере 64 053 рублей 88 копеек, в том числе задолженности в размере 47 451 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 05.04.2024 в размере 16 602 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр кадастровых работ, землеустройства и оценки» (далее - ООО «МЦК»).

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявляет о применении срока исковой давности по части заявленных исковых требований. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска (л.д. 70-74). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 84), письменные пояснения (л.д. 87-88).

От ООО «МЦК» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 109).

Определением от 05.12.2024 суд истребовал у регионального отделения филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу копию кадастрового дела на объект недвижимости (здание) расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе технический план, на основании которого сам объект и входящие в его состав помещения были поставлены на кадастровый учет.

13.12.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу поступили документы во исполнение определения суда (л.д.140-141).

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2025 до 9 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 31.01.2025 в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 01.01.2018 Администрация предала АО «Почта России» в безвозмездное пользование сроком до 30.12.2020 часть нежилого здания, расположенного но адресу: 628645, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 38,3 кв.м, для оказания услуг почтовой связи (л.д. 28-29).

Как указывает истец, 15.06.2018 федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопредшественник ДО «Почта России» - до 01.10.2019 года, далее по тексту с учетом хронологической последовательности событий: до 01.10.2019 - Предприятие, начиная с 01.10.2019 - Общество) направлено письмо в адрес Администрации с просьбой о безвозмездной передаче в федеральную собственность помещения, расположенного но адресу: 628645, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с последующим его закреплением за истцом на праве хозяйственного ведения (л.д. 89-90).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.07.2018 о рассмотрении возможности передачи части спорного здания в федеральную собственность (л.д. 30).

Письмом от 08.10.2019 Администрация сообщила, что передача всего здания в федеральную собственность с последующей его передачей Предприятию на праве хозяйственного ведения будет возможна только после выполнения Предприятием работ по выделению нежилого помещения под отделение почтовой связи (л.д. 91).

В целях исполнения требований указанного письма Предприятие заключило с ООО «Межрегиональный центр кадастровых работ, землеустройства и оценки» (далее – ООО «МЦК») договор от 29.03.2019 на выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л.д. 18-24). В соответствии со сметой № 2 приложения № 1 к договору № 06-2019 на выполнение работ по обследованию объектов недвижимого имущества от 29.03.2019 стоимость выполненных работ составила 47 451,66 руб. (л.д. 21-22).

Указанные работы были выполнены ООО «МЦК», что подтверждается актом № 21 от 03.04.2019 (л.д. 25) и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 6125 от 19.04.2019 (л.д.101).

Как указывает истец, 15.10.2020 здание по ул. Гагарина, д. 2, и помещения в нем поставлены на кадастровый учет, в том числе на основании технического плана, подготовленного ООО «МЦК», оплату изготовления которого произвел истец.

При этом 22.06.2020 Администрация отказала Обществу в передаче здания в федеральную собственность с последующей его передачей Обществу на праве безвозмездного пользования (л.д. 34).

26.01.2021 Общество направило в адрес Администрации письмо № Ф86-21/112 с предложением принять окончательное решение относительно объекта либо возместить расходы Общества па проведение вышеуказанных кадастровых работ (л.д. 99).

Письмом от 25.05.2022 № 03-01-28-679/22-0-0 Администрация сообщила, что сумма затрат на выполнение кадастровых работ в размере 47 451,66 руб. будет запланирована в уточнении бюджета Администрации в третьем квартале 2022 года (л.д. 32).

Поскольку спорная сумма денежных средства не была перечислена Обществу, истец направил в адрес Администрации претензию № Ф86-06/212 от 20.03.2023 (л.д. 15-17).

Поскольку Администрация добровольно не произвела перечисление денежных средств в адрес истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из названной нормы, следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений.

Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2019 Администрация сообщила, что передача всего здания в федеральную собственность с последующей его передачей Предприятию на праве хозяйственного ведения будет возможна только после выполнения Предприятием работ по выделению нежилого помещения под отделение почтовой связи (л.д. 91).

В целях исполнения требований указанного письма Предприятие заключило с ООО «МЦК» договор от 29.03.2019 на выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л.д. 18-24). В соответствии со сметой № 2 приложения № 1 к договору № 06-2019 на выполнение работ но обследованию объектов недвижимого имущества от 29.03.2019 стоимость выполненных работ составила 47 451,66 руб. (л.д. 21-22).

Указанные работы были выполнены ООО «МЦК», что подтверждается актом № 21 от 03.04.2019 (л.д. 25) и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 6125 от 19.04.2019 (л.д.101).

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу материалов кадастрового дела усматривается, что именно подготовленные по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 (сотрудником ООО «МЦК») технические планы на помещения в упомянутом здании послужили основанием для постановки на кадастровый учет этих помещений площадью соответственно 2 кв.м, 7.1 кв.м и 33,9 кв.м в 2019 году (л.д. 141). Как следует из материалов кадастровых дел, получателем технических планов на помещения являлся представитель Администрации.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план.

Следовательно, постановка на кадастровый учет помещений в вышеуказанном здании, находящемся в муниципальной собственности, могла быть осуществлена исключительно на основании технического плана, при этом собственник недвижимого имущества не понес расходы на оплату работ по подготовке технических планов помещений, то есть сберег денежные средства, необходимые для постановки помещений на кадастровый учет.

В свою очередь, истец, не являясь правообладателем указанных помещений, осуществил за счет собственных средств оплату подготовки технических планов помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть понес затраты вместо собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма понесенных АО «Почта России» затрат на подготовку технических планов в отношении муниципального имущества в отсутствие к тому правовых оснований является неосновательно сбереженной для Администрации и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии из которого следует, что должник признает наличие долга

Из материалов дела следует, что оплата по договору с ООО «МЦК» была произведена истцом 19.04.2019.

При этом истец добросовестно исходил из информации ответчика о том, что несение этих затрат связано с намерением ответчика в последующем передать в безвозмездное пользование истцу спорные помещения.

Следовательно, с 19.04.2019 началось течение срока исковой давности.

Отказав 22.06.2020 истцу в передаче в безвозмездное пользование спорных помещений, Администрация письмом от 25.05.2022 № 03-01-28-679/22-0-0 сообщила, что сумма затрат на выполнение кадастровых работ в размере 47 451,66 руб. будет запланирована в уточнении бюджета Администрации в третьем квартале 2022 года (л.д. 32).

Поскольку в письме № 03-01-28-679/22-0-0 от 25.05.2022 ответчик выразил согласие с суммой расходов истца на подготовку технических планов, необходимых для проведения кадастровых работ в отношении спорных объектов, суд соглашается с доводами истца о признании тем самым задолженности перед АО «Поста России», что является совершением ответчиком действия, свидетельствующее о признании долга. Следовательно, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось и подлежит исчислению именно заново именно с этого момента.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд (08.04.2024) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.05.2022, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что Администрация неосновательно за счет АО «Почта России» сберегло денежные средства в размере 47 451 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 05.04.2024 в размере 16 602 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисленные на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.04.2019 по 05.04.2024 в размере 16 602 рублей 22 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 562 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7588 от 05.04.2024 (л.д. 10).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Зайцева Речка в пользу акционерного общества «Почта России» задолженность в общей сумме 64 053 рублей 88 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 47 451 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 05.04.2024 в размере 16 602 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 562 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева