АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1978/2023

город Назрань

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой  Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Саморегулируемой ассоциации оценщиков (СМАО) (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики  Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 21/08-115/УЭ/77 от 25.08.2021 года в сумме 130000,00 рублей, неустойки в  размере 11504,11 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5245,00 рублей  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 г. посредством системы веб- конференции, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к Министерству о взыскании  задолженности по договору 21/08-115/УЭ/77 от 25.08.2021 года на проведение экспертизы  на подтверждение стоимости объекта оценки в сумме 130000,00 рублей, неустойки в  размере 11504,11 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5245,00 рублей  

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств по договору  возмездного оказания услуг.  

Определением от 17.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о наличии указанных оснований в связи с чем, определением от 01.09.2023 г. суд  перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.  

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал  пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их  удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования признала в части основного долга, в части  взыскания неустойки просила суд отказать в связи с действием в указанный период  моратория.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между  Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) (исполнитель) и  Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (заказчик) заключен договор № 21/08-115/УЭ/77 предметом которого является оказание  услуг по экспертизе на подтверждение рыночной стоимости объекта оценки,  определенной в Отчете № 467.07/192-2020, вид стоимости – рыночная стоимость, объект  оценки – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> Б. Стоимость услуг по договору составила 130 000  рублей. Срок оказания услуг – 7 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления  оплаты на расчетный счет исполнителя и представления заказчиком необходимых  документов.  

В соответствии с п.3.3 Договора, передача экспертного заключения осуществляется  по акту об оказании услуг и счету-фактуре.  

Исполнитель свои обязательства по договору № 21/08-115/УЭ/77 от 25.08.2021 года  выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 35 от  30.05.2022 года на сумму 130000,00 рублей, подписанному сторонами без замечаний.  

Однако услуги, оказанные истцом, оплачены не были, в результате чего истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023 г. исх. № 000136и.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив  доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые  обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  ввиду нижеследующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были  исполнены обязательства по договору № 21/08-115/УЭ/77 от 25.08.2021 года - оказаны  услуги по экспертизе на подтверждение рыночной стоимости объекта оценки,  определенной в Отчете № 467.07/192-2020, вид стоимости – рыночная стоимость, объект  оценки – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> Б.  

Данный факт подтверждается актом № 35 от 30.05.2022 года на сумму 130000,00  рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.  

Следовательно, факт наличия задолженности в сумме 130 000,00 рублей  надлежащим образом доказан.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 130 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом  заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  основного долга за период с 30.05.2022 по 17.07.2023 и по дату фактического исполнения  ответчиком обязательства.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения  между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении  суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы  основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих  требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалы дела подтверждают задолженность перед истцом, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.05.2022 г. по 12.07.2023 г. в сумме 11504,11 рублей.  

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактической  уплаты долга, не подлежат начислению.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  

названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил  следующее.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

На основании изложенного суд делает вывод о необходимости начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на долг в размере 130 000 рублей за период  с 02.10.2022 по 12.07.2023 г. (285 дней), что составляет 7613,01 рублей (130 000,00 р. ×  285 × 7.5% / 365 = 7 613,01 р.)  

С учетом изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 г. в размере 7613,01 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5245,00  рублей.  

При цене иска 137613,01 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5128,00  рублей.  

При составлении резолютивной части решения судом была допущена описка, а  именно, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд не указал  взысканную часть неустойки.  

При составлении мотивированного решения суд считает возможным исправить  допущенную описку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Саморегулируемой  ассоциации оценщиков (СМАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность  по договору № 21/08-115/УЭ/77 от 25.08.2021 года в размере 130 000 рублей, неустойку в  размере 7613,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128,00  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Р.З. Гелисханова