г. Владимир                  

«02» ноября 2017 года                                                   Дело № А79-4019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.08.2017 по делу № А79-4019/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,  по  иску управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН1022101144691, ИНН 

<

***>) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица - акционерного общества «Городское управление капитального строительства»,  о взыскании 2 099 592 руб. 25 коп., 

при участии: от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Империя» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 3 года);

от заявителя – управления архитектуры и градостроительства администрации  города Чебоксары – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 099 592 руб. 25 коп. пени. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 24.10.2014 №145.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», третье лицо).

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Чувашкой Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неверный контррасчет ответчика, на основании которого суд принял решение по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Управлением (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №145, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству стадиона-площадки 

<

...>, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (приложение №1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 8-13).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение №1 к контракту) и календарном плане (приложение №2 к контракту) (т.1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту  в течение 2 месяцев с момента его заключения.

В случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной в пункте 7.4 контракта формуле.

12.08.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2/134 к муниципальному контракту от 24.10.2014 № 145 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 76).

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 стороны согласовали цену контракта в размере 11 115 907 руб., НДС не облагается, и порядок её оплаты (т.1, л.д. 28). 

29.10.2014 письмом №47 ответчик просил истца представить мачты освещения в комплекте с прожекторами в количестве 10 штук для дальнейшего монтажа в срок до 05.11.2014 (т.1, л.д. 49).

10.11.2014 согласован ордер-разрешение на производство земляных работ (т.1, л.д. 50).

14.11.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить поперечные чертежи по всей площадке с указанием всех размеров и высотных отметок, чертежи с привязками к заданиям, электронный проект в формате dwg (AutoCAD), привязанный по координатам (чертежей и т.д.), акт ГРО (рэпера, координаты и высотные отметки рэперов в городской системе) (т.1, л.д. 51).

24.11.2014 подрядчик в письме № 55 сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и уведомил о приостановлении строительных работ, попросив согласовать новые сроки окончания строительства стадиона (т.1, л.д. 52-53).

02.12.2014 ответчик по акту приема-передачи получил необходимые материалы, в том числе указанные в письме от 29.10.2014 № 47 (т.1, л.д. 54).

04.12.2014 истец в ответ на письмо ответчика от 14.11.2014 сообщил письмом № 15712 о возможности получения необходимых ООО «Империя» документов в МУП «ГУКС» (т.1, л.д. 55).

08.12.2014 произведено временное подключение кабеля к РУ-3 в ВРУ МАОУ «Лицей № 4» г. Чебоксары с действующим прибором учета, о чем составлен акт (т.1, л.д. 56).

09.12.2014 письмом № 1647 МУП «ГУКС» в ответ на письмо от 14.11.2014 № 51 представило местоположение и высотную отметку рэпера (т.1, л.д. 57-58).

10.12.2014 истец уведомил ответчика о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 59).

15.12.2015 ответчик повторно уведомил истца о приостановлении строительных работ и просил согласовать новые сроки окончания строительства стадиона (т.1, л.д. 60).

02.04.2015 в период внесения изменений в проектно-сметную документацию ответчик просил истца согласовать замену геотекстиля Тураг SF  40 на полный аналог геотекстиль ФИО3 14 (520) (т.1, л.д.61).

07.04.2015 замена геотекстиля Typar SF 40 на полный аналог геотекстиль ФИО3 14 (520) согласована МУП «ГУКС» (т.1, л.д. 67).

03.03.2015 замена геотекстиля Typar SF 40 на полный аналог геотекстиль ФИО3 14 (520) согласована ООО «Проектно-сметное бюро» при условии согласования с истцом (т.1, л.д. 68).

18.05.2015ответчик сообщил истцу об отсутствии в заключенном сторонами муниципальном контракте от 24.10.2014 предусмотренного в проекте «Система водоотведение» том IV лист № 1 пункт 1.3 Наружные сети отдельного проекта «Наружные сети канализации» сброс дождевых стоков и просил заказчика решить данный вопрос, так как отсутствие сброса дождевых стоков со стадиона может затруднить выполнение работ по устройству газонного покрытия на стадионе и повлечет к дальнейшему подтоплению стадиона, что неизбежно приведет к разрушению стадиона и порче газонного покрытия и увеличению сроков строительства (т.1, л.д. 69).

01.06.2015 между истцом, ответчиком, ООО «ПСФ «Ремстрой-Сервис» и МУП «ГУКС» был подписан акт № 1 рабочей комиссии, в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявлением необходимости устройства сбора дождевых стоков, составлены объектный сметный расчет № 02-01, сопоставительная ведомость № 1 (т.1, л.д. 71-75).

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014, №1, 2, от 18.12.2014 № 3, от 01.12.2014 № 4, 5, от 25.05.2015 № 6-12,  от 27.06.2015 №13-22, от 01.007.2015 № 33-36, 38, от 14.08.2015 №23-32, 37, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 28.11.2014 №1, 18.12.2015 №2, от  25.05.2015 №3, от 27.06.2015 №4 на общую сумму 11 115 994 руб. (т.1, л.д. 88-132).

Работы подрядчиком исполнены, законченный строительством объект принят 14.08.2015 (т.1, л.д.78).

В претензии от 01.09.2016 № 757 Управлением заявлено Обществу требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 145 в сумме 2 099 592 руб. 25 коп.(т.1, л.д. 29-31).

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления  иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.4 контракта от 24.10.2014 № 145 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств и порядок её исчисления. 

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из данных положений закона, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (письма ООО «Империя» от 29.10.2014 № 47, от 14.11.2014 № 51, от 24.11.2014 № 55, от 02.04.2015, от 18.05.2015, ордер-разрешение на производство земляных работ от 10.11.2014, уведомления ООО «Империя» от 24.11.2014, от 15.12.2014 за № 59 о приостановлении работ с требованием согласовать новые сроки окончания строительства стадиона, акт приема-передачи от 02.12.2014, письма Управления от 01.12.2014 № 15712, от 09.12.2014 № 1647, акт от 08.12.2014, письма  от 10.12.2014 № 16229, от 07.04.2015 № 378, письмо ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» от 03.03.2015 № 90, акт рабочей комиссии от 01.06.2015 № 1, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3), учитывая, что несовершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период, суд рассмотрев заявление ответчика о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны Управления, согласился с позицией подрядчика и его контррасчетом сроков продления выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Принятый судом первой инстанции расчет ответчика является обоснованным, учитывает все обстоятельства спора, периоды и объемы выполнения работ, а также их приостановления подрядчиком вследствие невозможности выполнения по вине заказчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  28.08.2017    по делу № А79-4019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации  города Чебоксары    – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова