АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А56-100980/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023),  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-100980/2023/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс», 188640, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 29.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (Ленинградская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением суда от 28.02.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к заявленной субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 28.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.02.2025 и постановление от 29.04.2025,  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение процедуры доказывания не приняли доводы об изъятии документов Общества в рамках уголовного дела, между тем отсутствие документов в распоряжении руководителя по объективным причинам исключает его ответственность; непредставление отчетности было обусловлено изъятием документов.  

Ответчик полагает необоснованным вывод судов о неисполнениии обязанности по подаче заявления о банкротстве.  

Судами также не учтено возникновение конфликта между  

ФИО2 и кредитором ФИО4, контролировавшей процедуру банкротства Общества, навязавшей кабальный договор аренды, что привело к банкротству Общества (дело  

 № А56-125962/2022), отмечает податель жалобы.  

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФИО2 являлся единственным участником должника и его руководителем с даты создания Общества - 15.06.2020 - и вплоть до открытия процедуры конкурсного производства 29.08.2024 (резолютивная часть).  

Вступившим в законную силу определением от 30.07.2024 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделано не было.  

Бездействие ФИО2 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  

конкурсной массы;  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 4 - 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными.  

При этом доводы ФИО2 об изъятии у него документации Общества в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела  

 № 12301400013006027 судами надлежаще оценены и отклонены с учетом того, что ФИО2 не представлена в материалы дела опись изъятых в ходе обыска документов, в связи с чем определить перечень отсутствующих у него документов невозможно.  

В представленной же в материалы дела жалобе на незаконные действия следователя отсутствует информация о том, что следователями была осуществлена незаконно или незаконно оформлена выемка документов, в связи с чем есть основания полагать, что по данному вопросу у ФИО2 претензий к следственным органам не было.  

Кроме того, суды отнеслись критически к доводу об отсутствии документов исходя из объема документов (более 120 позиций), приложенных к отзыву ФИО2 (т.д. 6, л. 41-44).  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя юридического лица.  

Суды установили, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника была сдана в налоговую инспекцию только за 2020 и 2021 годы, за 2022 и 2023 годы налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию  

генеральным директором ФИО2 не сдавалась.  

Факт неисполнения обязанности по сдаче отчетности за указанные периоды установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника.  

Кроме того, из последней сданной бухгалтерской отчетности должника конкурсный управляющий установила, что у Общества с 27.01.2021 имеются признаки неплатежеспособности.  

За 2021 год между ФИО2 как физическим лицом (займодавцем) и Обществом (в лице генерального директора ФИО2, заемщиком) заключен ряд договоров займа. Всего к концу 2021 года выдано займов на сумму 54 968 650 руб.  

Таким образом, посчитали суды, ФИО2 увеличено кредитное бремя должника, при этом балансовая стоимость всего имущества Общества на конец 2021 года составляла 51 726 000 руб.  

Суды обоснованно исходили из того, что признаки неплатежеспособности Общества возникли в момент превышения суммы предоставленных ответчиком должнику займов над размером балансовой стоимости активов за предшествующую дату, то есть с 27.01.2021.  

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий настаивала на том, что ФИО2, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 27.02.2021, однако не сделал этого.  

В результате неисполнения данной обязанности у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после вышеуказанной даты, в том числе перед кредитором ФИО4 (кредитором-заявителем по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», в общем размере 17 156 549,50 руб.  

Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу 

 № А56-125962/2022 подлежат отклонению. В рамках дела № А56-125962/2022 ФИО5 взыскала с Общества задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа, в ходе спора данная сделка не признана судами недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-100980/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

А.Э. Яковлев