﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(20)-АК

Дело № А60-29328/2014

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 10.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Никонова Андрея Владимировича (Никонов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 и 26.11.2018, 

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

по делу № А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОАО «Молоко», ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемое ОАО «Молоко» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

17.09.2019 конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 26.11.2018 и от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 и от 26.11.2018.

Кредитор Никонов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорца А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019 отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Никоновым А.В. подана жалоба на действия конкурсного управляющего и в качестве последствий заявлено и подлежит рассмотрению судом признание публикации о торгах незаконной, в связи с чем, в случае отмены обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов может возникнуть двоякая ситуация, при которой назначение проведения первых торгов находится на оспаривании в суде, а конкурсный управляющий назначит проведение других торгов; с целью соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, а также участников торгов имущества должника и недопущения дельнейшей юридической путаницы и несогласованности необходимо сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной; результаты рассмотрения жалобы Никонова А.В. в части применения последствий, а именно - признании публикации о назначении торгов незаконной, влияют напрямую на реализацию имущества должника ввиду соблюдения хронологического ведения процесса по организации торгов имущества должника, предусмотренного ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в случае признания публикации о торгах незаконной торги по данной публикации будут аннулированы, и необходима будет новая публикация о торгах, в случае отказа в удовлетворении жалобы о признании публикации о торгах незаконной, объявленные торги подлежат возобновлению на указанных в публикации условиях.

Конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не существует причинно-следственной связи между удовлетворением либо отказом в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и изменением условий продажи, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Все доводы кредитора Никонова А.В. относительно нарушений конкурсного управляющего Федорца А.Н. 11.10.2019 отклонены судом первой инстанции, таким образом, отпадают основания, заложенные в позицию кредитора Никонова А.В. по несогласию с отменой обеспечительных мер. Никонов А.В. злоупотребляет своими правами, им намеренно подана апелляционная жалоба с целью затягивания процесса реализации имущества должника и расчёта с кредиторами и с целью причинения вреда мажоритарному кредитору Николаеву Е.Г. Определение об отмене обеспечительных мер законно и обосновано, вынесено с учётом полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от кредитора Никонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе представителя Никонова А.В. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку кредитор Никонов А.В. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка Никонова А.В. либо его представителя не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить личную явку или иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция Никонова А.В. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

23.11.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества. 

Одновременно Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи, утверждённом на собрании кредиторов должника 15.11.2018, до вступления в законную силу судебных актов по вопросу недействительности решения собрания кредиторов должника от 15.11.2018 и об утверждении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества  должника, а именно: 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.11.2018 по вопросу об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г. в части установления начальной цена продажи лота № 1 в сумме 14 237 152 руб. и начальной цены продажи лота № 2 в сумме 1 471 047 руб. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, а именно: 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства). Определена начальная цена реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих  должнику, в размере лот № 1 – 45 726 000 руб., лот № 2 –                 1 232 000 руб.

02.09.2019 Никонов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов – конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. приостановить торги по продаже имущества должника путём открытого аукциона на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», извещение о проведении которого было опубликовано 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ»     № 317 (6617) стр. 60. Объявление № 77010200720, а также на ЕФРСБ                  № 3990244 от 31.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по ходатайству кредитора Никонова А.В. суд принял обеспечительные в виде обязания организатора торгов – конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. приостановить проведение торгов по продаже имущества должника путём открытого аукциона на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», извещение о проведении которого было опубликовано 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 317 (6617) стр. 60. Объявление № 77010200720, а также на ЕФРСБ № 3990244 от 31.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения разногласий в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества вступил в законную силу, основания для дальнейшего приостановления торгов отсутствуют, взаимосвязь между будущим удовлетворением либо отказом в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходом торгов по реализации имущества отсутствует, признание законными либо незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не может влиять на цену, условия, компоновку лотов и форму торгов, определённых вступившим в законную силу судебным актом, применение в дальнейшем обеспечительных мер не направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 26.11.2018 и от 03.09.2019.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определениями от 26.11.2018 и 03.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ранее принятых определением от 26.11.2018 обеспечительных мер в настоящее время препятствует реализации имущества должника, а, соответственно, увеличивает сроки процедуры конкурсного производства, основания, по которым принимались обеспечительные меры, в настоящее время отпали, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019, не усматривается, поскольку итоги рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего не могут повлиять на реализацию имущества должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи, утверждённом на собрании кредиторов должника 15.11.2018 до вступления в законную силу судебных актов по вопросу недействительности решения собрания кредиторов должника от 15.11.2018 и об утверждении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов должника, не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку при проведении торгов имущества должника будет реализовано участникам этих торгов, что может повлечь невозможность его возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.11.2018 по вопросу об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г. в части установления начальной цены продажи лота № 1 в сумме 14 237 152 руб. и начальной цены продажи лота № 2 в сумме 1 471 047 руб. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, а именно: 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства). Определена начальная цена реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих  должнику, в размере лот № 1 – 45 726 000 руб., лот № 2 –                 1 232 000 руб.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, а наоборот, приводит к увеличению сроков процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника  ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 26.11.2018 обеспечительные меры.

Принимая определением арбитражного суда от 03.09.2019  обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника путём открытого аукциона на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также, возможно, причинит значительный материальный ущерб кредиторам, испрашиваемые кредитором меры обеспечения направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, в интересах которых обязан действовать конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалоб кредитора Никонова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. 

Таким образом, учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, а также принимая во внимание, что результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не может повлиять на реализацию имущества должника, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника  ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 03.09.2019 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Никоновым А.В. подана жалоба на действия конкурсного управляющего и в качестве последствий заявлено и подлежит рассмотрению судом признание публикации о торгах незаконной, в связи с чем, в случае отмены обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов может возникнуть двоякая ситуация, при которой назначение проведения первых торгов находится на оспаривании в суде, а конкурсный управляющий назначит проведение других торгов,  с целью соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, а также участников торгов имущества должника и недопущения дельнейшей юридической путаницы и несогласованности необходимо сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной, результаты рассмотрения жалобы Никонова А.В. в части применения последствий, а именно - признании публикации о назначении торгов незаконной, влияют напрямую на реализацию имущества должника ввиду соблюдения хронологического ведения процесса по организации торгов имущества должника, предусмотренного ст. 110 Закона о банкротстве,  в случае признания публикации о торгах незаконной торги по данной публикации будут аннулированы, и необходима будет новая публикация о торгах, в случае отказа в удовлетворении жалобы о признании публикации о торгах незаконной, объявленные торги подлежат возобновлению на указанных в публикации условиях, отклоняются. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. 

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего. 

           Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

              Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.11.2018 по вопросу об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г. в части установления начальной цены продажи лота № 1 в сумме 14 237 152 руб. и начальной цены продажи лота № 2 в сумме 1 471 047 руб. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

 В рассматриваемом случае дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры, что не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 26.11.2018 и от 03.09.2019.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина