АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5324/22 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А07-4515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой  Ю. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 28.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 730 725 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05, 227 410 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015№ 05, о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 543,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А07-4515/2021).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 984 245 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05 (дело № А07- 18103/2021).

Определением суда от 04.08.2021 дела № А07-4515/2021, № А07-18103/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А07-4515/2021.

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 162 062 руб. неосновательного обогащения за пристроенную приемо-разгрузочную рампу/эстакаду, 340 000 руб. за пользование контейнером-рефрижератором «Carrier», 194 845,2 руб. за энергопотребление контейнера-рефрижератора «Carrier» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предприниматель ФИО3 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно просил суд взыскать с ответчика 204 406 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 260 179 руб. 97 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 282 151 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение суда от 28.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора по существу предприниматель ФИО3 неоднократно уточнял требования по первоначальному иску, окончательно определив их в виде требований о взыскании 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов, 2 167 076 руб. 80 коп. пени.

Предприниматель ФИО1 также неоднократно уточнял свои требования, в результате просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 340 000 руб. за пользование контейнером-рефрижератором, 194 845 руб. 20 коп. за энергопотребление контейнера-рефрижератора, а также 545 978 руб. 69 коп. за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05.

Уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 89 332 руб. 50 коп. долга по аренде, 375 254 руб. 17 коп. долга по коммунальным расходам, 464 586 руб. 67 коп. пени, а также 31 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель полагает необоснованным начисление неустойки на коммунальные платежи, поскольку сторонами в п. 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных истцом требований, снизив размер ответственности ответчика до размера объединенного долга, что превысило сумму основного долга по арендной плате более чем в 5 раз. Как полагает ответчик, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о необходимости проведения расчета неустойки с учетом вычитания расходов, произведенных за установку системы локальной канализации и рампы-эстакады, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что приемо-разгрузочная  рампа-эстакада не является неотделимым улучшением; система локальной канализации установлена ответчиком, когда он не был арендатором; доказательств, подтверждающих предварительное соглашение между сторонами о том, что вместе с установкой рампы-эстакады ответчик обязался заключит договор аренды не представлено; правовым основанием для обращения со встречным иском послужило неосновательное обогащение. Заявитель оспаривает срок, необходимый для начисления встречной неустойки. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводами судов о недоказанности достижения сторонами соглашения о пользовании истцом контейнером – рефрижератором и возмещении энергопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 05, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и

пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 настоящего договора, а

арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него, предусмотренную договором арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора в состав передаваемого по договору имущества входит: - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 543,8 кв. м, инв. № 4497, лит. М, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 02:64:010702:720; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных строений, площадью 1272 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 02:64:010702:1719.

По условиям п. 1.4 договора нежилые помещения предоставляются арендатору под производство мясных полуфабрикатов.

На основании п. 2.2 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01.12.2015 по 01.12.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость арендной платы входит стоимость отопления арендуемого помещения, очистка от снега подъездных путей в зимний период, охрана территории.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление производится на основании ежемесячных показаний счетчика-водомера, установленного в помещении, путем выставления арендодателем отдельного счета на оплату по окончанию каждого месяца по факту потребления.

В силу п. 3.5 договора арендатор заключает отдельный договор на электроснабжение с ООО «Электрические сети» г. Бирск. Услуги по электроснабжению оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании выставленных ООО «Электрические сети» счетов.

В п. 3.7 договора стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором авансом, до 10-го числа каждого текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 6.1 договора для оплаты стоимости аренды арендодатель предоставляет арендатору коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 30 календарных дней с 1-го числа начала каждого месяца (п. 3.3 настоящего договора). Полную стоимость аренды арендатор обязан оплатить в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа с начала месяца.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты аренды), арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование  кредитом в размере 3% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользованием кредитом, а затем - основная сумма долга.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2015 склад и земельный участок, указанные в п. 1.2 договора, переданы предпринимателю ФИО1

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 1 стороны изменили редакции п. 3.1 и п. 3.7 договора аренды, изложив их в следующей редакции: Ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 100 руб. (без НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, в случае уплаты за текущей месяц не позднее 15 числа текущего месяца. В случае просрочки указанного платежа арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц. Платеж считается исполненным своевременно в случае поступления в указанный срок денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.1). В случае просрочки платежа указанного в п. 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт

3.7).

Сторонами установлен срок действия дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 1 в период до 01.07.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 стороны изменили редакции п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.7. договора аренды, изложив их в следующей редакции: Ставка арендной платы устанавливается сторонами в следующем размере 100 руб. (без НДС) за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, в случае оплаты указанной суммы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также оплаты до указанной даты платежей за электроэнергию и газоснабжение. Платеж считается исполненным своевременно в случае поступления в указанный срок денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. В случае просрочки платежей, указанных в первом абзаце п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц плюс платежи за электроэнергию и газоснабжения в соответствии с условиями договора и настоящего соглашения (пункт 3.1); арендатор возмещает расходы арендодателя на оплату газа, используемого для отопления арендуемого помещения, в соответствии с показаниями прибора учета на основании выставленных счетов (пункт 3.2); в случае просрочки платежей, указанных в 1 абзаце п. 3.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7).

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически возникшие с 01.06.2019 и действует до 01.07.2021.

Соглашением от 21.06.2021 стороны расторгли договор аренды от 01.12.2015 № 05.

По акту приема-передачи от 21.06.2021 имущество передано арендодателю. 

В подтверждение факта несения коммунальных расходов по договору предприниматель ФИО3 представил в материалы дела акты на компенсацию расходов по коммунальным услугам, подписанные предпринимателем ФИО1 без возражений, а также выставленные на оплату соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору аренды, истец направил в адрес арендатора претензию об оплате задолженности по договору аренды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО3 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения: 340 000 руб. за использование контейнера-рефрижератора «Carrier»; 194 845 руб. 20 коп. за энергопотребление морского контейнера рефрижератора «Carrier», а также о взыскании 545 978 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

По расчету предпринимателя  ФИО3  задолженность по аренде составила 89 332 руб. 50 коп., задолженность по коммунальным расходам - 375 254 руб. 17 коп.

Ответчик признал исковые требования в части долга по аренде и коммунальным расходам в общей сумме 464 586 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 89 332 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате,  375 254 руб. 17 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и  введенного моратория на начисление финансовых санкций), снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 464 586 руб. 67 коп.

Довод заявителя о необоснованном начислении договорной неустойки на задолженность, включающую в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 ссылался на достижение между сторонами соглашения об использовании предпринимателем ФИО3 контейнера-рефрижератора «Carrier», в результате чего на стороне арендодателя возникло обязательство по оплате пользования указанным контейнером-рефрижератором «Carrier», а также в части энергопотребления контейнером.

Так, на основании соглашения об аренде предпринимателю ФИО3 предоставлен в пользование контейнер-рефрижератор «Carrier» в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 20 000 руб. в месяц, а также установлена компенсация расходов на электроснабжение контейнера.

По расчету истца по встречному иску стоимость аренды контейнера составила 340 000 руб., энергопотребления - 194 845 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая пояснения истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не представлено достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы определить неосновательное обогащение на сумму 340 000 руб. за пользование контейнером, а также факт потребления им электроэнергии на сумму 194 845 руб. 20 коп.

Предприниматель ФИО1 пояснял, что договоренность с предпринимателем ФИО3 относительно пользования контейнером в заявленный по иску период была достигнута по телефону по громкой связи, о чем им представлены нотариально заверенные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6

Критически оценив свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 в части устных договоренностей сторон по телефону о достижении согласия на пользование контейнером в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 и стоимости аренды в размере 20 000 руб. в месяц, суды указали, что  данные доказательства не являются допустимыми, ввиду невозможности идентифицировать устную договоренность по телефону, свидетельствующую о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

Как верно указано судами, свидетельские показания лиц, находящихся в зависимости от ФИО1 не могут подтверждать факт пользования контейнером-рефрижератором в течение более года.

Суды  обоснованно исходили из того, опираясь лишь на свидетельские показания нельзя признать доказанным факт передачи контейнера-рефрижератора в пользование ФИО3, при том, что свидетельские показания ФИО6, ФИО5 и ФИО7 опровергаются пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание показания свидетелей сторон (истца и ответчика) суды установили, что в спорный период пользование контейнером производилось самим ФИО1, что не позволяет достоверно утверждать о передаче спорного имущества в непосредственное пользование ФИО3

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности факта пользования предпринимателем ФИО3 контейнером-рефрижератором предпринимателя ФИО1 является обоснованным.

Установив, что предпринимателем  ФИО1 не доказан факт пользования предпринимателем ФИО3 контейнером-рефрижератором «Carrier», суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указано судами, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Отказывая во взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В обоснование начисления процентов истец по встречному иску ссылался на то, что предприниматель ФИО3, признавая требование предпринимателя ФИО1 о возврате денежных средств за установку системы локальной канализации и приемо-разгрузочной рампы-эстакады и уменьшая размер своих требований по первоначальному иску, подтверждает его доводы о возникновении ранее обязательств предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО1 Истец также указал, что локальная канализация установлена с согласия арендодателя и до заключения договора аренды, при этом ФИО1, несмотря на произведение неотделимого улучшения и установку движимого имущества за свой счет, продолжал оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, что свидетельствует, по его мнению, о пользовании ответчиком денежными средствами и возможности начисления процентов.

По расчету истца проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом уточнения в размере  545 978 руб. 69 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 05 за период с 01.12.2015 по 02.02.2021.

Ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании процентов, ссылался на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений путем вычета из суммы долга.

Согласно пункту 4.4 договора аренды по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора арендатор в течение 10-ти дней должен освободить нежилые помещения от своего имущества и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором оно находилось на момент приема-передачи арендатору, либо с произведенными улучшениями, с учетом разумного физического износа, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора по истечении срока аренды, а также при его досрочном расторжении, арендатор обязался освободить и передать нежилые помещения арендодателю на условиях, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 настоящего договора, вывезти из него все принадлежащее арендатору имущество.

В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Право, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время. При этом для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

Как установлено судами, договор аренды от 01.12.2015 расторгнут по соглашению сторон 21.06.2021.

В ходе судебных разбирательств предприниматель ФИО1 направлял предпринимателю ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 984 188 руб. 30 коп., на сумму 162 062 руб. (стоимость эстакады).

Предприниматель ФИО8 зачел стоимость локальной канализации в размере 1 915 682,30 руб. в счет долга по аренде,  стоимость рампы-эстакады в размере 162 062 руб. в счет долга по аренде, уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного 

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что предприниматель ФИО1, требуя у арендодателя компенсации за неотделимые улучшения путем зачета в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан предоставить доказательства, подтверждающие действительную стоимость неотделимых улучшений (локальной канализации) с учетом амортизации (износа) на дату расторжения договора, например, провести независимую оценку, что им не было сделано; кроме того, указанное оборудование находилось в эксплуатации ответчика более 5 лет (с декабря 2015 года) и доказательств, что на момент расторжения договора оно представляло какую-то ценность, было в рабочем состоянии, ответчик не представил. Таким образом, предприниматель ФИО1 не выполнил обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора аренды, а предприниматель ФИО3, несмотря на невыполнение предпринимателем ФИО1 своих обязанностей, в целях скорейшего урегулирования спора, счел возможным в разумный срок произвести зачет предъявленных встречных требований. Именно такое поведение предпринимателя ФИО1, по мнению ответчика, послужило причиной того, что его требования о зачете были удовлетворены через определенный период времени. Поведение предпринимателя ФИО1 при исполнении им договора аренды в течение 5 лет и предъявление им требований о выплате процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является непоследовательным и противоречащим собственному поведению.         

 Суды обоснованно исходили из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался улучшенным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования.

Проценты заявлены истцом за период с 01.12.2015 до 02.02.2021, то есть до расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что локальная канализация была установлена ранее договора аренды, правомерно отклонены судами, поскольку локальная канализация установлена в целях ее использования в рамках договора аренды, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 545 978 руб. 69 коп. процентов.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

         Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-4515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Скромова  

 

                                                                                         Е.И. Гуляева