ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-37540/2018

г. Самара

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.16609) по делу №А65-37540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. признано обоснованным требование ООО «Татагропромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего утверждён в размере 30 000 руб. в месяц. Включено требование ООО «Татагропромбанк» в размере 89 672 040 руб. 36 коп., в том числе: 80 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 736 633 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 4 307 671 руб. 23 коп. – сумма начисленной неустойки по кредиту, 561 735 руб. 33 коп. – сумма начисленной неустойки по процентам, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из них 85 831 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия». Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) на 13 час. 00 мин. 06 июня 2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» к ФИО2 (вх.16609) о признании недействительным договор № 16.02-К/П от 16.02.2017г. купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva 212300, 2008 г., VIN 

<

***>, двигатель №2123, 0241791, цвет: серо-голубой металлик, заключенный между должником и ФИО2; о применении последствия недействительности сделки, о признании  недействительной сделку – договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель N2123, 0273161, цвет: серо-голубой металлик, заключенную между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2, г. Казань, о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по делу № А65-37540/2018 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой – договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель N2123, 0273161, цвет: сероголубой металлик, заключенную между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2, г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г. Казань в пользу ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 000 руб.

Признана недействительной сделка – договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель N2123, 0241791, цвет: светлосеребристый металлик, заключенную между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2, г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г. Казань в пользу ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 000 руб.

Взыскана с ФИО2, г. Казань, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу №А65-37540/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 г. на 14 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года (резолютивная часть 28 июля 2022 года) суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года. судебное разбирательство отложено на 27 сентября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» и лицам участвующим в обособленном споре,  дополнительные доказательства представленные представителем  в судебном заседании 15 сентября 2022 года.

Конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» предложено ознакомиться с представленными представителем  ФИО2 в судебном заседании 15 сентября 2022 года дополнительными доказательствами  и выразить свою письменную позицию в отношении них.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. направлена ФИО2 по адресу: 420094, 

<

...> (л.д. 46а т.1).

При этом, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по Республике Татарстан гражданин ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.06.2007 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Транспортная (Аки), д.11 (л.д.37 т.1).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ул. Транспортная (Аки), д.11 и ул. Транспортная, д.11. находятся в разных районах г. Казани.

Так, ФИО2 проживает по адресу: 420075, Республика Татарстан, г Казань, 

<

...>, тогда как копии судебных актов суда первой инстанции направлялись по адресу: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, жилой массив Дружба, улица Транспортная, д. 11.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» к ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 16.02.2017 г. между ООО «Стройиндустрия» (Продавец) и ФИО2 заключен договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 63 MP № 402356, выданного 12.10.2008 г., легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель N2123, 0273161, цвет: серо-голубой металлик.

В соответствии с пунктами 3.1, и 3.2. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 50 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

В этот же день, 16.02.2017 г., вышеуказанными сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель N2123. 0273161, цвет: серо-голубой металлик. Стороны предусмотрели, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Сведениями о поступлении денежных средств в кассу должника, как указано в заявлении конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» не располагает.

20.06.2017 г. автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В соответствии с информацией, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по запросу конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», 13.06.2017 г. по договору купли-продажи ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6, стоимость спорного автомобиля стороны определили в размере 190 000 руб.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД России (сервис - проверка автомобиля), последние регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства осуществлялись также 20.06.2017 г.

Также, 16.02.2017 г. между ООО «Стройиндустрия» (Продавец) и ФИО2 был заключен еще один договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которою Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 63 MP № 154721, выданного 08.05.2008 г. легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель N2123, 0241791, цвет: светло-серебристый металлик.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 50000,00руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

В этот же день, 16.02.2017г. сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300. 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель N2123, 0241791, цвет: светло-серебристый металлик. Стороны предусмотрели, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Сведениями о поступлении денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» не располагает.

25.05.2017 г. автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД России (сервис - проверка автомобиля), последние регистрационные действия в отношении спорного Транспортного средства осуществлялись также 25.05.2017 г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что должник произвел отчуждение транспортных средств CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***> и CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, по заниженной цене.

В целях определения средней рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратилась в оценочную компанию.

Согласно экспертизе, выполненной ООО «Экспертные технологии», от 14.05.2020г., рыночная стоимость каждого из автотранспортных средств Chevrolet Niva 212300, 2008 г.в. по состоянию на 16.02.2017 г. с учетом разумного округления составляет: 204 000 руб.

Таким образом, как указано конкурсным управляющим должника, продажа транспортных средств по цене в 50 000,00 руб., которая в четыре раза ниже среднерыночной цены свидетельствует о совершении должником сделок на нерыночных условиях.

Кроме того, спорные автомобили были проданы должником по заниженной цене (учитывая, что автомобили аналогичные), свидетельствуют также обстоятельства того, что спустя четыре месяца один из данных автомобилей был перепродам ответчиком третьему лицу по цене 190 000,00 руб., которая также практически в четыре раза выше цены, предусмотренной в оспариваемых договорах.

Исполнение договоров купли-продажи транспортного средства № 16.02-К/Н от 16.02.2017 г. повлекло за собой отчуждение активов должника, взамен которого было предоставлено неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, ответчик, ФИО2, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке (ООО «СтроЙиндустрия») при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника, с учётом принятых уточнений, просит:

- признать недействительным договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «Стройиндустрия», денежные средства в сумме 204 000,00руб.;

- признать недействительным договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «Стройиндустрия», денежные средства в сумме 204000,00 руб.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (16.02.2017 г.) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом – 07 декабря 2018г.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По условиям оспариваемых договоров стоимость транспортных средств занижена, что подтверждается представленными отчетами №5896-0321 от 11.03.2021г. и №5896-0321 от 01.09.2021г. ООО «Экспертные технологии».

Данные отчеты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения, у суда не возникло сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости транспортных средств; результаты оценки не опровергнуты.

Оценив представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора незаверенные световые копии акта выполненных работ № 00112 от 18.02.2017 г. на сумму 183 400 руб., товарного чека № 00781 от 18 февраля 2017 г. «об оплате услуг согласно акту выполненных работ № 00112», акта выполненных работ № 00114 от 24.02.2017 г. на сумму 154 500 руб., товарного чека № 00873 от 24 февраля 2017 г. «оплата услуг согласно акту выполненных работ № 00114», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные световые копии не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были на момент продажи (16.02.2017 г.) были технически неисправны и требовании проведения работ и покупки запчастей указанных в представленных ответчиком актах выполненных работ, так как в договорах купли-продажи и актах приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 85-87) сведния о том, что транспортные средства были технически неисправны отсутствуют, а наоборот указано на то, что покупатель принял фактически исправный автомобиль комплектность которого соответствует заводской.

Таким образом, доказательства того, что автомобили был продан по заниженной цене ввиду его состояния, износа в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

Цена автомобиля по оспариваемым договорам существенно ниже его рыночной стоимости. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае двухсторонней реституции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела спорное имущество принадлежит на праве собственности не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьим лицам по последующим сделкам.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника с виндикационным иском не обращался.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, ответчик должен возместить полную действительную стоимость этого имущества. Согласно отчетам оценщика, рыночная стоимость объектов оценки составляет по 204 000 руб. за каждый автомобиль. Судом апелляционной инстанции данный отчет принят как допустимое и достоверное доказательство по спору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 204 000 руб. за каждый автомобиль, а также восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ФИО2 в размере 100 000 руб., так как факт передачи денежных средств должнику в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и доказательствами свидетельствующими о наличии у ответчика на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере позволяющим оплатить стоимость транспортных средств указанную в договоре в размере 50 000 руб. по каждому договору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по делу № А65-37540/2018 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика – ФИО2.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-37540/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель N2123, 0273161, цвет: серо-голубой металлик, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 000 руб.

Признать недействительным договор № 16.02-К/П купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель N2123, 0241791, цвет: светло-серебристый металлик, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 204 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова