АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1160/2021

г. Белгород

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 3123343148, ОГРН1143123007246) к ООО "Престиж" (ИНН 3128088903, ОГРН 1123128003965) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 134-19к от 01.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, приказ, паспорт (после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ООО "Престиж", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней, за свой счет, устранить недостатки выполненных работ в помещениях, занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района, а именно:

- произвести демонтажные работы: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве 20 шт.; произвести снятие дверных полотен в количестве 20 шт.; произвести снятие наличников с демонтируемых дверных блоков;

- произвести общестроительные работы: установить новые дверные блоки внутренних дверных проемов в количестве 20 шт.; установить и прикрепить наличники на вышеуказанные двери; заменить врезной замок в количестве 1 шт.;

произвести отделочные работы: произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей дверных откосов и окрасить их водоэмульсионной краской; произвести покрытие масляными и спиртовыми лаками поверхностей: заполнений дверных проемов; о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основания, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 134-19к (контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений (коридор, лестничная клетка, фойе), занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района Белгородской области, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта, в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1).

В соответствии с контрактом (п. 2.1) стоимость работ составила 849 135,84 (восемьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять рублей) 84 копейки, без учета НДС.

Согласно условиям контракта сдача работ подрядчиком и приемка их государственным заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней после передачи подрядчиком уполномоченному лицу государственного заказчика о готовности работ и акта сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3.

В период с 01.07.2019 по 15.08.2019 выполнены работы по ремонту помещений на общую сумму 849 135 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с условиями контракта оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Авансовый расчет не предусмотрен (п. 2.2). Г осу дарственным заказчиком оплата произведена своевременно.

В соответствии с п. 9 технического задания гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев.

При комплексном осмотре здания 04.03.2020  государственный заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных техническим заданием: дверные блоки, в количестве 20 штук, установленные в кабинетах по коридорам I и II этажей рассохлись, проявилась покоробленность полотен (искривление по плоскости) вследствие чего дверные полотна с трудом открываются - закрываются, филенки разошлись и оголились непокрытые лаком участки древесины, при закрывании низ у дверных полотен прилегает плотно, а верх отходит от коробки, образовались щели и неравномерные зазоры в притворах, на одной из двери не работает дверной замок.

Наличие указанных недостатков делает дверные блоки непригодными для обычного использования.

На момент приемки выполненных работ указанные дефекты не были выявлены, поскольку проявились с течением времени.

Истец  направил в адрес подрядчика письмо от 06.03.2020 г. № 36-1/178/у-и об устранении недостатков, претензию от 18.06.2020 г. № 36-1/444/у-и о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ по государственному контракту № 134-19к от 1 июля 2019 года.

В своих ответах на письмо от 19.03.2020 г. № 04 на претензию от 26.06.2020 года № 22 подрядчик отказал истцу в удовлетворении указанных в письме и претензии требований указав, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации дверей.

Государственный заказчик обратился в ООО «Белгородский районный центр судебной экспертизы» для выяснения причин и установления характера скрытых дефектов, обнаруженных после приемки выполненных работ. В   заключении № 1424/20 специалист сделал вывод о том, что указанные скрытые недостатки (дефекты) произошли не вследствие естественного износа и (или) неправильной эксплуатации межкомнатных дверных блоков, а относятся к дефектам производственного и технологического характера.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование Управления об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту № 134-19к от 01.07.2019 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Государственный контракт № 134-19к от 01.07.2019 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

При ремонте помещений на подрядчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя при подписании контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с п. 9 технического задания гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указывает на то, что  в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что недостатки подрядных работ были выявлены в течение гарантийного срока, который в соответствии с п. 9 Технического задания определен на срок 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно до 20.08.2020 г. Подрядчик, выполнил государственный контракт и поставил материалы (двери) в соответствии с требованиями Государственного заказчика предъявляемые в техническом задании к контракту, сдал выполненные работы, передал сертификаты соответствия на материалы, а также рекомендации изготовителей по пользованию дверей. Факт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, никаких замечаний к выполненным работам и претензий к качеству используемого материала при выполнении работ, истцом заявлено не было. Отступлений при выполнении работ подрядчиком от условий контракта и технического задания, при принятии работ не выявлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан обеими сторонами 20.08.2019.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, с целью установления причин и характера скрытых недостатков истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду необходимости установления причин и характера скрытых недостатков в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

Согласно заключению ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от 16.09.2021:

- На предъявленных к экспертизе межкомнатных деревянных блоках, установленных в помещениях, занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района Белгородской области, имеются производственные недостатки (дефекты). Следов нарушений эксплуатации дверей не обнаружено., Следов повышенной влажности в здании и помещениях, занимаемых мировыми судьями, не обнаружено.

-  Качество изготовления дверей низкое, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», п. п. 5.4.2, 5.4,7, 5.4.9, 5.4.17,: 5.5,4;2,. 5.5.4.3, 5.5А5, 5.5:.7, 5.6.4, 5.6.9, 5.9.7.

-   Монтаж дверей выполнен не качественно, не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», п. п. 5.2.8. Угловые соединения наличников предъявлены с зазорами и перекосами. Между наличниками и стенами обнаружены зазоры до 30 (тридцати) мм.

-     Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо произвести полную замену дверных блоков, т.к. производить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость новых аналогичных дверных блоков с учетом стоимости работ по установке составит: 167 214 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта  от 16.09.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 16.09.2021 неверными у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представитель Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области просил обязать устранить ответчика в течение 30 дней, за свой счет, устранить недостатки выполненных работ в помещениях, занимаемых мировыми судьями г. Губкин и Губкинского района.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ООО "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-произвести демонтажные работы: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в количестве 20 шт.; произвести снятие дверных полотен в количестве 20 шт.; произвести снятие наличников с демонтируемых дверных блоков;

-произвести общестроительные работы: установить новые дверные блоки внутренних дверных проемов в количестве 20 шт.; установить и прикрепить наличники на вышеуказанные двери; заменить врезной замок в количестве 1 шт.;

-    произвести отделочные работы: произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей дверных откосов и окрасить их водоэмульсионной краской; произвести покрытие масляными и спиртовыми лаками поверхностей: заполнений дверных проемов.

Взыскать с ООО "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 36 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова