АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13279/2019 

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 842 500 руб. и неустойки за период с 04.12.2017г. по 12.09.2018г. в размере 521 427 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 25.02.2019г.;

от третьего лица ООО «АПК «Алейский Элеватор» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 2 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018.

Определением от 16.08.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», третье лицо). 

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело № А03-6367/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибирьЗерноПереработка» к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ответчик) о взыскании 2 002 797 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. задолженности по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017, 160 297 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 28.02.2018 принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с возбуждением арбитражного дела А65-13279/2019 .

Определением от 11 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" о взыскании задолженности по договору поставки №П-480-09 от 07.09.2019г. в размере 1 842 500 руб., неустойки за период с 04.12.2017г. по 11.06.2019г. в сумме 1 022 587 руб. 50 коп., а также неустойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

Представитель ответчика иск ООО «СибирьЗерноПереработка» не признал. Наличие задолженности перед ООО «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор» в заявленном размере не оспаривает, расчет неустойки не оспаривает, но просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 между ООО «АПК «Алейский элеватор» (продавцом) и ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (покупателем) был заключен договор поставки № П-480-09 (далее, - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара и цена определяются в спецификациях к договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельным партиями. Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что партия товара оплачивается в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. 13.11.2017 стороны надлежащим образом подписали Спецификацию №1, согласно которой продавец обязался поставить покупателю сою полужирную экструдированную (далее, - товар) в количестве 67 000 кг. По цене 27, 5 руб./кг. на общую сумму 1 842 500 руб., срок поставки ноябрь 2017 года, место отгрузки: 

<

...> грузоотправитель: ООО «АПК «Алейский элеватор», станция отправления - Алейсая Западно – Сибирская Ж/Д. На основании товарной накладной № 395 от 16.11.2017 покупатель получил товар 67 000 кг. на общую сумму 1 842 500 руб. Во исполнение условий заключенного договора ООО «АПК «Алейский элеватор» поставило ответчику товар на общую сумму 1 842 500 руб., что подтверждается договором, спецификацией и товарной накладной. 27.02.2018 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» требование об уплате полученного по договору поставки от 07.09.2017. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний, однако оплату за товар не произвел.

15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» (цедент) и ООО «СибирьЗерноПереработка» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №1, по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора требования к должнику цедента: ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017 в размере 1 842 500 руб. Пунктом 3.1. договор уступки прав требования №1 стороны согласовали, что цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб.

В соответствии с п.4.1 договор уступки прав требования №1 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных по договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником. 

ООО «СибирьЗерноПереработка» надлежащим образом исполнило условия п. 3.1 договора уступки прав требования №1, оплатило цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 842 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 139 от 05.12.2014 на сумму 116 637 руб., № 112 от 29.11.2017 на сумму 668 400 руб., № 82 от 20.11.2017 на сумму 250 000 руб., № 59 от 14.11.2017 на сумму 285 000 руб., № 67 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб. К каждому платёжному поручению представлены письма, в которых указано, что платёжным поручениям перечислены денежные средства во исполнение договора уступки прав требования №1 от 15.12.2017. Кроме того, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 12.01.2018 на сумму 55 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 42 от 28.12.2017 на сумму 95 000 руб., № 40 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. 

15.12.2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» направило в адрес ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, представлено почтовое уведомление о получении ответчиком данного уведомления 12.01.2018. 

25.01.2018 ООО «АПК «Алейский элеватор» повторно направило в адрес ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» уведомление об уступке права требования, копию договора об уступке права требования, претензию с требованием о погашении долга. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третье лицо указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019г. по делу А03-1630/2018 вышеуказанный договор уступки прав требования №1 от 15.12.2017 между ООО «АПК «Алейский элеватор» и ООО «СибирьЗерноПереработка» признан недействительной (ничтожной) сделкой) и применены последствия  в виде восстановления право требования ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» перед ООО «АПК «Алейский элеватор» по договору поставки № П-480-09 от 07.09.2017.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что третьим лицом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику, признан недействительной сделкой и его стороны приведены в первоначальное положение, основания для удовлетворения иска ООО «СибирьЗерноПереработка» отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку долг ответчика перед ООО «АПК «Алейский элеватор» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, требование ООО «АПК «Алейский элеватор» о взыскании 1 842 500 руб. основного долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого ООО «АПК «Алейский элеватор» заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

ООО «АПК «Алейский элеватор»  просит взыскать с ответчика 427 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017г. по 11.06.2019г. в сумме 1 022 587 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка начислена в соответствии с п. 6.2 договора поставки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, заявление ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенные им в отзыве доводы, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает необходимым снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки с 04.12.2017 по 11.06.2019, составит 427 050 руб. 56 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не оплачен, требования об оплате неустойки до даты фактического исполнения обязательства также заявлены правомерно.

Поскольку суд установил, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ дальнейшее начисление неустойки до фактического исполнения обязательства также следует производить исходя из применения  неустойки, равной двукратной учетной ставке Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" отказать

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор»  удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 842 500 руб. основного долга, 427 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 по 11.06.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска  Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский Элеватор» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЗерноПереработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 34 820 руб. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 325 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин