АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12137/2017

г. Ярославль

07 декабря 2018 года

резолютивная часть решения принята  07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №103» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании соглашения недействительным, взыскании 10873,14 рублей, 

третьи лица: Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  ФИО2

при участии:

от истца –   не явился; 

от ответчика – не явился; 

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продовольственный магазин №103» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 22.03.2016, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10873,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы следующим.

24 февраля 2016 года произошло дорожное- транспортное происшествие с участием Hyundai ix35, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и автомобилем Mitsubishi, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в аварии был признан ФИО3 

На момент аварии гражданско –правовая ответственность истца как владельца автомобиля Hyundai ix35, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 69108,45 рублей. При этом между истцом, в лице ФИО2 и ответчиком  22 марта 2016 года,  было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны признали что ущерб от страхового случая, наступившего 24 февраля 2016 года составляет 69108,45 рублей, на проведении независимой экспертизы истец не настаивает, после выплаты страхового возмещения в указанном размере обязательства страховщика по страховому случаю от 24 февраля 2016 года считаются исполненными. 

В дальнейшем истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключению № 1060416 от 06 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103262,50 рублей, величина утраты товарной стоимости 19 640 рублей. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61000 рублей, величина утраты товарной стоимости -18981,59 рублей. 

Истец полагает, что ответчик должен был произвести ему выплату в размере 79981,59 рублей, и соответственно в настоящее время должен 79981,59-69108,45 =10873,14 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал уточненные  исковые требования в полном объеме, указал, что  у ФИО2 не было полномочий на подписание соглашения об урегулировании страхового случая от 22 марта 2016 года.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, указал, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая от 22 марта 2016 года  ФИО2 была представлена доверенность, с правом: «подписания всех необходимых документов». Соответственно, соглашение действительно и основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Обратил внимание, что ранее ФИО2 неоднократно представляла интересы истца в страховой компании при заключении договоров страхования, подаче заявлений о выплате страхового возмещения по доверенностям с аналогичным содержанием, в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом.

ПАО «САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее разрешение требований оставило на усмотрение суда. 

ФИО2, извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу  п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно материалам дела, при подписании соглашения об урегулировании страхового случая от 22 марта 2016 года ФИО2 была представлена доверенность от имени истца от 17 марта 2016 года с правом «представления интересов по решению вопросов, связанны с автомобилем Hyundai ix35, регистрационный номер 

<

***> и подписания необходимых документов без права продажи.  Та же доверенность ею была представлена при подаче заявления о наступлении страхового случая, заслуживает внимание то, что ранее с 2014 года и после совершения оспариваемого соглашения–в 2017 году  ФИО2 представляла интересы истца в страховой компании, подавала заявления о выплате страхового возмещения по доверенностям аналогичного содержания (т.2 л.д.92-98, 113-121).  При этом, для управления автомобилем ей истцом выдавались доверенности с другим содержанием. 

Таким образом, исходя из выданной ФИО2 17 марта 2016 года  доверенности, а также последующих ее и истца действий, следует, что ФИО2 была уполномочена истцом на представление интересов истца, связанных с автомобилем Hyundai ix35, регистрационный номер 

<

***> в том числе в САО «ВСК», при этом кроме продажи автомобиля иным образом ее полномочия ограничены не были. С учетом того, что она согласно доверенности имела право подписания необходимых документов, без каких – либо ограничений она имела право и на подписание оспариваемого истцом соглашения от 22 марта 2016  года. Доводы истца о том, что такое право должно быть специально указано в доверенности, на положениях нормативно- правовых актов не основаны. 

Соответственно, соглашение от 22 марта 2016 об урегулировании страхового случая, не противоречит требованиям нормативно- правовых актов и заключено уполномоченными на его подписание представителями сторон. В позиции истца, неоднократно, уполномочивающем ФИО2 как до, так и после подписание данного соглашения на представление интересов у страховщика, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом. 

Основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют, в связи с чем, истец не имеет право на взыскание суммы страхового возмещения, сверх выплаченной ему страховщиком по данному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №103» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.