ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117447/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2023)  акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-117447/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Заслон»

к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее – истец, АО «ЗАСЛОН», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – ответчик, АО «ВПК «НПО машиностроения», заказчик) о взыскании 7 149 452 рублей 23 копеек долга, 809 675 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 7 149 452 рубля 23 копейки долга, 470 590 рублей неустойки, всего 7 620 042 рубля 23 копейки, 60 120 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.2. Контракт заключен для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 01.03.2019 № 740/1/2-1 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения».

Поскольку фиксированная цена снижена по инициативе государственного заказчика, а обоснование цены снижения отсутствуют, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации с целью предоставления необходимых пояснений относительно снижения фиксированной цены этапа 2 Контракта от 10.06.2019 № 466/19-19.

Как полагает апеллянт, взыскание с ответчика денежных средств, а также неустойки противоречит условиям Контракта, положениям Закона № 275-ФЗ, нарушает права ответчика, так как фактически производится взыскание собственных денежных средств АО «ВПК «НПО машиностроения», который в нарушение законодательства в сфере ГОЗ вынужден профинансировать выполнение поставленных задач в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

30.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ЗАСЛОН» просит решение суда оставить без изменения.

12.07.2023 в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения на доводы отзыва истца, в котором просит решение суда отменить.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2019 между АО ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик) и АО «ЗАСЛОН» (Исполнитель) был заключен контракт № 466/19-19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы КЦУ (далее – СЧ ОКР) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом от 01.03.2019 № 740/1/2-1, заключенным между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик).

В пункте 1.2. данного Контракта указано, что настоящий Контракт заключается для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 01.03.2019 № 740/1/2-1 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения».

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения Работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

В разделе 6 указанного Контракта содержатся условия о цене Контракта и порядке расчетов.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 названного контракта, в частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки (пункт 10.1.).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции Приложения № 1 к Контракту изначально было предусмотрено выполнение СЧ ОКР по этапу № 1: «Выпуск протокола информационно-технического взаимодействия. Выпуск условий в порядке размещения КЦУ в составе комплекса». 

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2020 к Контракту, в связи с увеличением объема работ, Стороны приняли уточненную ведомость исполнения, согласно которой был введен этап № 2 «Выпуск рабочей конструкторской документации» на КЦУ «Купол» и увеличили ориентировочную цену Контракта, которая составила 41 867 821 рубль 83 копейки, в том числе установили ориентировочную по этапу № 2 в размере 36 867 821 рубля 83 копеек (Протокол согласования договорной цены Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ЗАСЛОН» выполнило работы по этапу № 2 Контракта в срок, указанный в уточненной ведомости исполнения к Контракту в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 13.04.2021, что подтверждается Техническим актом от 30.04.2021.

Поскольку работы по Контракту выполнялись во исполнение государственного оборонного заказа, то порядок определения цены на работы регулируется Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение), с учетом закрепленного статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275) принципа единого нормативно-правового обеспечения всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом 43 Положения, в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 Положения. 

Согласно пункту 6.7. спорного Контракта, Исполнитель для согласования фиксированной цены по каждому этапу Контракта представляет Заказчику дополнительное соглашение на установление фиксированной цены по каждому этапу Контракта, протокол фиксированной цены (в 4 экземплярах), калькуляцию затрат с расшифровками по статьям затрат с приложением фактических затрат истекшего периода по статьям калькуляции и ожидаемых расходов до окончания срока выполнения работы с разбивкой по годам по переходящим этапам, за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью в 4 (четырех) экземплярах, копии счетов-фактур на приобретенные материалы и ПКИ, копии договоров, Актов выполненных работ, товарных накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность затрат по статьям калькуляции. 

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено, что дополнительно к документам, указанным в пункте 6.7 Контракта, Исполнитель направляет в адрес Заказчика: - копию Протокола БЭП (согласованного Государственным заказчиком или 286 ВП МО РФ) или заключения 286 ВП МО РФ по рассмотрению БЭП. - Заключение 286 ВП МО РФ на фиксированную цену с подтверждением фактической и анализом ожидаемой трудоемкости работ, проводимых в рамках каждого этапа СЧ ОКР, а также результатов проверки фактических и ожидаемых затрат по всем статьям калькуляции затрат. Во исполнение п.6.7 и 6.8 Контракта АО «ЗАСЛОН» направило в адрес ВПК расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ) на фиксированную цену работ по этапу № 2 с копиями обосновывающих документов, предусмотренных Положением и Контрактом с заключением 286 военного представительства Минобороны России (исх. письма от 11.06.2021 № 980-5932, от 18.06.2021 № 665-6112). 

В соответствии с представленными АО «ЗАСЛОН» обосновывающими документами фиксированная цена этап № 2 Контракта составила 36 643 709 рублей 69 копеек, что не превысило ранее согласованную ориентировочную цену.

В пункте 6.14. названного Контракта определено, что на основании представленных документов, указанных в пунктах .6.7., 6.8. Контракта, Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения РКМ и заключения 286 военного представительства Минобороны России согласовывает фиксированную цену, и после согласования направляет Исполнителю дополнительное соглашение на установление фиксированной цены. 

В случае не подписания Заказчиком в установленный срок дополнительного соглашения на установление фиксированной цены, она считается согласованной. Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 25.06.2021. 

Соответственно, предусмотренное Контрактом № 466/19-19 обязательство по согласованию фиксированной цены должно было быть исполнено Заказчиком 26.07.2021. 

Однако Заказчик в установленный срок фиксированную цену не согласовал, что послужило поводом для неоднократных обращений АО «ЗАСЛОН» к АО ВПК «НПО машиностроения» с просьбой подписать Дополнительное соглашение № 5 на фиксированную цену этапа № 2 Контракта, акт сдачи-приемки этапа № 2 и оплатить окончательный расчет в размере 7 149 452 рубля 23 копейки (исх. письма от 29.12.2021 № 980- 13991, от 21.03.2022 № 980-3034/1, от 11.04.2022 № 980-4103, от 03.06.2022 № 980-6537). 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, Стороны при заключении Контракта пунктом 6.14., свободно своим волеизъявлением согласовали срок рассмотрения Заказчиком РКМ, а также предусмотрели последствия нарушения данного срока в виде признания фиксированной цены согласованной Сторонами. 

Таким образом, фиксированная цена, согласно условиям Контракта, признается согласованной Сторонами в заявленном Исполнителем размере 36 463 709 рублей 69 копеек, ввиду нарушения Заказчиком срока согласования фиксированной цены. 

При этом, в нарушение контрактных обязательств, по прошествии года с даты направления обосновывающих фиксированную цену документов, письмом от 09.06.2022 № 150/461 от АО ВПК «НПО машиностроения» получен Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 5 к Контракту, предусматривающий снижение в одностороннем порядке фиксированной цены этапа 2 Контракта, предложенной АО «ЗАСЛОН» в ранее направленном Дополнительном соглашении № 5, относительно подтвержденной Заключением 286 военного представительства Минобороны России на 7 380 988 рублей 17 копеек. 

В качестве причины уменьшения фиксированной цены Заказчиком указана проведенный Департаментом аудит государственных контрактов Минобороны России (далее – ДАГК), корректировка базовых экономических показателей (далее – БЭП) АО «ЗАСЛОН» до определённых ДАГК, при согласовании фиксированных цен на работы АО «ЗАСЛОН» в рамках ГОЗ, выполненных в период 2019 - 2021 годов. 

Условиями заключенного Контракта возможность корректировки ДАГК цены не предусмотрена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 6.14. Контракта, фиксированная цена согласована Сторонами в размере, предложенном Исполнителем, то есть в размере 36 463 709 рублей 69 копеек, НДС не облагается. 

Акт сдачи-приемки Работ по этапу № 2 был направлен в адрес Заказчика исх. от 11.06.2021 № 980-5924, и был получен им 11.06.2021. 

Согласно абзацу 5 п. 5.2. Контракта в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ), Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки Работ (этапа Работ), или мотивированный отказ от его подписания. 

В случае ненаправления Заказчиком в установленный срок оформленного акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ) или мотивированного отказа Работы (этап Работ) считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а соответствующий акт утвержденным. 

В установленный срок, а именно до 12.07.2021, оформленного акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ) либо мотивированного отказа от его подписания от Заказчика не поступало. 

Следовательно, акт сдачи-приемки Работ по этапу № 2, считается утвержденным 12.07.2021, а срок оплаты окончательного расчета в сумме 7 149 452 рубля 23 копейки наступил 11.08.2021 (согласно п. 6.16. Контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение его возражений против заявленных истцом исковых требований, как то: документы, выданные ответчику Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, либо какие-либо иные документы, как и правовое обоснование, согласно которому указанный орган изменяет условия заключенных государственных контрактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 7 149 452 рублей 23 копеек долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «ЗАСЛОН» на основании пункта 10.1. Контракта № 466/19-19 начислило АО «ВПК «НПО машиностроения» 809 675 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан законным и обоснованным в размере 470 590 рублей.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) апелляционный суд отклонил, так как согласно материалам дела, судебный акт не мог повлиять на права и обязанности Министерства.

Кроме того, из ходатайства и пояснений ответчика следует, что целью привлечения Министерства к участию в деле, явилась необходимость представления доказательств, обязанность по представлению которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на АО «ВПК «НПО машиностроения», как на ответчике, возражающем против имущественных притязаний истца.

Доказательства того, что ответчик не имел возможности получить необходимые ему доказательства у Министерство обороны, состоя с ним в договорных правоотношениях в рамках государственного контракта от 01.03.2019 № 740/1/2-1, ответчик не представил, равно как и не заявил процессуальное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость представления доказательств по делу в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-117447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева