/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10132/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, 10, ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Лопарева, 14, 47, ОГРН 1048600000602, ИНН 8601022155) о привлечении к административной ответственности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» – Литвинов О.И.;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Симонов М.В. по доверенности от 16.08.2018, Качанов И.В. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – общество, ООО ЧОП «Югра-Безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней ООО ЧОП «Югра-Безопасность», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ремонтно-механическая база федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», учреждение) не относится к объектам, подлежащим  государственной охране; судами не учтено, что общество не оказывает учреждению охранные услуги, а осуществляет обслуживание систем пожарной и тревожной сигнализации; наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения управлением не доказано, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.07.2018; обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот),               ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», не привлеченных к участию в деле. 

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (письмо от 21.05.2018), управление определением от 21.05.2018 возбудило в отношении ООО ЧОП «Югра-Безопасность» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что общество в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) оказывает услуги, не предусмотренные имеющейся у него лицензией (осуществляет охрану объектов, занимаемых Ханты-Мансийским окружным управлением водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», которые подлежат государственной охране). 

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО ЧОП «Югра-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение управлением требований             КоАП РФ в ходе оформления факта выявленного нарушения, привлек его к административной ответственности, назначив наказание с учетом норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ           «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992              № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. 

ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» находится в ведении Росморречфлота (распоряжение Правительства Российской Федерации                   от 31.12.2004 № 1748-р), осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в Обь-Иртышском бассейне внутренних водных путей.

Таким образом, закрепленные за учреждением здания, имущество и территории не могут охраняться частными охранными предприятиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что      ООО ЧОП «Югра-Безопасность» является владельцем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.12.2013 № 0493; между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор               от 09.01.2018 № 61-ЭА/2017-ХМ на оказание услуг по комплексному, эксплуатационному и техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и тревожной сигнализации; по сигналу, поданному с использованием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении контрольно-пропускного пункта ремонтно-механической базы, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 45, обществом на объект учреждения направляется группа немедленного реагирования, включающая в себя охранника в форменной одежде со специальными средствами и огнестрельным оружием. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что ООО ЧОП «Югра-Безопасность» фактически оказывает услуги не только по обслуживанию пожарной и тревожной сигнализации, но и по охране объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 45, занимаемого Ханты-Мансийским окружным управлением водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть». 

Из системного анализа норм статей 3, 11 Закона № 2487-1, части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 8(1) Положения № 498 следует, что оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия ООО ЧОП «Югра-Безопасность» всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

 Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Вопреки позиции общества срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не пропущен, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, лишь 21.05.2018.

Отклоняя доводы общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд кассационной инстанции отмечает, что поводами для возбуждения административного дела являются обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; такие материалы являются самостоятельным основанием для возбуждения административного дела, вне зависимости от проведения проверок в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ; кроме того, положения данного Закона не применяются при проведении административного расследования.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО ЧОП «Югра-Безопасность» к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не разрешались вопросы о правах и об обязанностях ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» и Росморречфлот, ссылка общества на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельной.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильно применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова