АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16905/2017

г.Чита

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «345 механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 162 190 руб., неустойки в размере 292 828,82 руб.

Акционерное общество «345 механический завод» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации муниципального района  «Красночикойский район» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года в размере 1 162 190 руб., неустойки по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года в размере 312 910,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 751 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От истца и ответчика 21 декабря 2017 года (входящий №5119) и 29 декабря 2017 года (входящий №53563) поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие указанных ходатайств, заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец 16 января 2018 года (входящий №586) представил в материалы дела ходатайство об уточнении иска, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года в размере 1 162 190 руб., неустойку по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года в размере 292 828,82 руб.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. В уточнении требований истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, а значит уточнение требований не нарушило прав ответчика, не привело к увеличению цены иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования в части основного долга ответчик признает, с требованиями о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт №00021/2013/00009 на разработку проектной документации «Строительство очистных сооружений с. Красный Чикой в Красночикойском районе Забайкальского края».

Контракт заключен в соответствии с условиями конкурсной документации, положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заявки участника открытого аукциона (подрядчика) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает подрядчику выполнить полный комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта, по разработке проектной документации «Строительство очистных сооружений с. Красный Чикой в Красночикойском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), сметой (приложение №2 к муниципальному контракту), утвержденной заказчиком, в сроки, установленные разделом 3 настоящего муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту соответствует цене, предложенной подрядчиком – победителем открытого конкурса 5 462 190 руб., в том числе НДС – 833 215,42 руб., и является твердой до полного выполнения условий контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчик в срок не позднее 30 июня 2014 года после получения счета и/или счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение заказчиком срока оплаты работ, установленного условиями настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств по оплате работ.

Акт выполненных работ от 17 декабря 2015 года по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года и накладные о получении документации от 17 декабря 2015 года подписаны сторонами. В акте от 17 декабря 2015 года указано, что работы выполнены истцом полностью, претензий у ответчика по объему и качеству оказанных услуг нет, стоимость выполненных работ составляет 5 462 190 руб.

Счета на оплату ответчик получил 15 февраля 2016 года.

Платежными поручениями от 08 сентября 2016 года, от 16 сентября 2016 года и от 28 марта 2017 года ответчик заплатил истцу за выполненные работы 4 300 000 руб., в гарантийном письме от 24 марта 2017 года ответчик указал, что оплата задолженности за выполненные работы будет произведена в июле 2017 года. Однако оплата не была произведена.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Однако оплата работ в соответствии с условиями муниципального контракта №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 162 190 руб. (5 462 190 руб. (стоимость работ) – 4 300 000 руб. (оплата)).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части основного долга обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата неустойки предусмотрена пунктом 5.3 контракта №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года.

В связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту №00021/2013/00009 от 27 декабря 2013 года истец начислил ответчику неустойку с 17 февраля 2016 по 03 ноября 2017 года в размере 292 828,82 руб., исходя из размера основного долга с 17 февраля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 2 162 190 руб., с 29 марта по 03 ноября 2017 года в размере 1 162 190 руб.

Расчет неустойки подтверждается материалами дела, проверен арбитражным судом и принимается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик в своем отзыве указал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ). Размер предъявляемой истцом неустойки составляет около 30% от общей суммы задолженности, которая равна 1 162 190 рублей. Налицо также признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик лишился возможности своевременно получить краевое финансирование и в настоящее время вынужден оплачивать задолженность из собственных средств. В связи с чем, ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки Банка России на дату рассмотрения дела (7,75%), то есть размер пени составляет примерно 9,4% годовых. При этом в период начисления взыскиваемой неустойки размер ставки Банка России варьировался от 8,25% до 11%. 

Согласно информации Банка России, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2015 году составлял 20,01% годовых, в 2016 году составлял 15,56% годовых, в 2017 году составлял 13,37% годовых. 

В соответствии с данными сайта Банки.ру (http://www.banki.ru/), подтвержденными информацией с официальных сайтов конкретных банков, кредиты для бизнеса выдаются по процентным ставкам от 11 до 19% (при условиях, сравнимых с периодом просрочки и размером долга по настоящему делу).

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки практически в два раза меньше размера двукратных учетных ставок, действовавших в период ее начисления, размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций и размера процентных ставок по кредитам.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует Федеральному закону №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшему на момент заключения муниципального контракта. Соответствие неустойки размеру законной неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А19-15532/2016).

Ответчик не указал и не предоставил достаточных доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера, который установлен в контракте, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, затягивал с подачей искового заявления, судом отклоняются. Так как согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, гарантийным письмом №538 от 24 марта 2017 года ответчик обещал произвести оплату задолженности двумя платежами: первый платеж в марте 2017 года; второй платеж в июле 2017 года. Платежным поручением от 28 марта 2017 года ответчик произвел частичную оплату. Следовательно, у истца были основания полагать, что обязательства будут исполнены ответчиком добровольно.

Ответчиком указано, что истец со своей стороны также нарушил обязательства и несвоевременно выполнил работы, что лишило ответчика возможности получить краевое финансирование и привело к необходимости оплаты работ за счет собственных средств. В подтверждение чего, ответчик представил в материалы дела мировое соглашение и определение суда от 07 июня 2016 года по делу №А78-4165/2016 об утверждении мирового соглашения. Однако нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, в свою очередь, оснований для применения статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для уменьшения неустойки. Кроме того, контракт был заключен ответчиком, следовательно, обязанность по осуществлению оплаты по контракту возникла непосредственно у ответчика как стороны договора. Условиями контракта обязанность оплаты не поставлена в зависимость от отсутствия либо наличия финансирования. Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств неполучения финансирования и (или) наличия вины истца в этом. 

Признаков злоупотребления правом не усматривается.

Доводы в обоснование необходимости снижения пени, что размер предъявляемой истцом неустойки составляет около 30% от общей суммы задолженности, судом также отклоняются. Так как период просрочки обязательств является значительным и составляет 626 дней, то есть практически два года, пени начислялись в течение 406 дней на сумму основного долга в размере 2 162 190 руб. (начислено 226 777,69 руб.), в течение 220 дней на сумму долга в размере 1 162 190 руб. (начислено 66 051,13 руб.). Сумма 226 777,69 руб. составляет 10,49% от 2 162 190 руб., сумма 66 051,13 руб. составляет 5,68% от 1 162 190 руб. Следовательно, расчеты ответчика ошибочны и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Заключение мирового соглашения по делу №А78-4165/2016 основанием для снижения неустойки не является. По мировому соглашению АО «345 МЗ» была уплачена пеня в сумме 1 000 000 руб., что составляет 18,31% от 5 462 190 руб., без указания периода ее начисления, однако данный период не мог быть больше, чем период просрочки оплаты, за который взыскивается пеня в настоящем деле.

В связи с чем, основания для снижения пени отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании пени обоснованны в полном объеме.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение искового заявления платежным поручением №7464 от 09 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 27 751 руб. Однако в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 27 550 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, государственную пошлину в размере 27 550 руб. суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района  «Красночикойский район» в пользу акционерного общества «345 механический завод» основной долг в размере 1 162 190 руб., неустойку в размере 292 828,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 550 руб., всего 1 482 568,82 руб.

Вернуть акционерному обществу «345 механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №7464 от 09 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 201 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин