﻿023/2020-8755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21743/2016

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – акционерного общества «Издательский Дом "Комсомольская Правда"»  (ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781) – Васько К.А. (доверенность от18.10.2019), в  отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон»  (ИНН 2334023762, ОГРН 1112363000595), Бондарева Владислава Алексеевича, Винера  Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара Михайловича,  ответчиков: Янкиной Лианы Юрьевны и Черной Любови Григорьевны, третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Редакция Телерадиокомпании  "Екатеринодар"» (ИНН 2308023766, ОГРН 1022301193969), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон»,  Бондарева Владислава Алексеевича, Винера Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара  Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №  А32-21743/2016, установил следующее.  

ООО «ЭкоТон» (далее – общество), Бондарев В.А., Винер Д.В., Шалахов Э.М.  (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АО «Издательский Дом  "Комсомольская Правда"» (далее – издательский дом), Янкиной Л.Ю., Черной Л.Г.:  

– об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  сведения, опубликованные 27.12.2015 в статье «Жители кубанской станицы: От  Каневской до Кущевки один шаг!» в Краснодарском региональном разделе сайта  издательского дома в сети «Интернет» в разделе «Общество» на сайте  

http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/) (далее – сайт издательского дома) и удалить  указанную статью;  

– об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  сведения, опубликованные в статье под заголовком «Хоп, мусорок!» в Краснодарском  региональном выпуске газеты издательского дома от 13.01.2016 № 2 (26479) 2016 года на  страницах 10 и 11;  

– о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Бондарева В.А., Винера Д.В.,  Шалахова Э.М. 3 млн. рублей морального вреда каждому (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Редакция  Телерадиокомпании "Екатеринодар"» (далее – телерадиокомпания, ТРК).  

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что  размещенные в спорных статьях сведения не порочат деловую репутацию истцов, а  являются субъективным оценочным мнением, поэтому не могут являться предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявители указывают, что  заключениями судебной лингвистической экспертизы установлено, что используемые в  оспариваемой статье фразы носят негативный характер, имеют намек на злоупотребление  руководителя общества, выразившиеся в обустройстве родственников, порочат честь,  достоинство и деловую репутацию общества и его руководства. Вывод суда  апелляционной инстанции о наличии противоречий в заключениях экспертов Евсеевой Е.  А. (т. 4, л. д. 119 – 132) и Богомаз А. В. (т. 6, л. д. 18 – 31) не соответствует  действительности. Суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил  доказательства, на которые ссылались истцы, не оценил содержание первичной и  дополнительной судебных лингвистических экспертиз и не опроверг выводы экспертов.  Суды сделали необоснованный вывод о том, что указанные в оспариваемой статье  фрагменты, являются личным мнением Черной Л.Г.  

В отзыве на кассационную жалобу издательский дом не согласился с ее доводами,  просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно, что 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе  сайта издательского дома в сети «Интернет» опубликована статья автора Лианы Янкиной  под заголовком «Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!». В  качестве эпиграфа автор статьи использовал фразу: «Громкий скандал из-за мусорного  вопроса до резни хоть и не дошел, но жизнь испортил».  

Полагая, что оспариваемые в данной статье сведения не соответствуют  действительности и порочат их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд  с иском.  

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное  благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к  которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются  сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).  

В силу пункта 9 постановления № 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела и представленные  в дело доказательства, проанализировав изложенные в статьях сведения и смысловое  содержание статей в целом, приняв во внимание, что содержащаяся в статьях информация  базируется на интервью с жителем станицы Каневской Краснодарского края Черной Л.Г.  и сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, являются ее личным  мнением, а также, что использованные автором статьи фразы не носят оскорбительного  характера, не умаляют достоинства истцов и их деловую репутацию, не содержат фактов  сообщения об их недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной или иной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Оценив заключения судебной лингвистической экспертизы от 25.04.2018   № 5227/08-3/26.1 (основной) и от 11.01.19 № 12-59/18 (дополнительной), суд  апелляционной инстанции указал на наличие в них противоположных выводов экспертов  относительно фрагментов 1, 7, 10, 12, 14, 18 статей под заголовками «Жители кубанской  станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!» и «Хоп, мусорок!», и сделал вывод о том,  что вопросы о негативном характере спорных сведений, о соответствии данной  информации действительности разрешены судом с позиции рядового читателя и  формальной логики.  

Поэтому доводы заявителей жалобы касательно экспертных заключений  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана судебная оценка, а  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.  

Ссылка истцов на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  указанные в оспариваемой статье фрагменты являются личным мнением Черной Л.Г.,  правильно отклонена апелляционным судом как ошибочная, поскольку суждение не  может быть проверено на предмет соответствия его действительности.  

Суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства,  оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  правильно применили к установленным обстоятельствам нормы права.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы не установлены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу   № А32-21743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х.Ташу