АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6920/2016

21 июня 2017 года

г. Орел

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МирРа" (Республика Дагестан, Дербентский район, село Джемикент, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 188700,00 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2016)

и от третьих лиц – представители не явились, извещен надлежащим образом  

у с т а н о в и л:

ООО «МирРа» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее ответчик) о взыскании 362700,00 руб., из которых 174000,00 руб. составляют страховое возмещение, 6000,00 руб. –  убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 182700,00 руб. – неустойка за период с 05.07.2016 по 18.10.2016. Кроме того, истец просит взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу 6000,00 руб.  убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 182700,00 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 18.10.2016 и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 99-10, т. 2  л.д. 24-25, 36-37, 45-48). При этом, в случае удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 31.10.2016  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и  ФИО4.

Третьи лица письменные отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2016 года, причинены повреждения автомобилю марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «МирРа» и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 11, 12).  

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим автомобилем марки Hyundai i140 государственный регистрационный знак К528ОС57, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ №0354782133 (т. 1 л.д. 113-115).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0335913969 (т. 1 л.д. 9).

26 февраля 2016 года ООО «МирРа» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Орле с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик по страховому акту №0012921117 от 04.03.2016 выплатил ООО «МирРа» в счет возмещения ущерба 88000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №655 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 124, 125).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения от 18.01.2016 №21, выполненного ООО «Независимая оценка», определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, в размере 233082,34 руб., без учета износа в сумме 364089,00 руб. (т. 1 л.д. 13-28).

1 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 33-34), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 145082,34 руб. (233082,34 руб. – 88000,00 руб.), а также возместить понесенные истцом расходы по оценке в сумме 6000,00 руб. (т. 1 л.д. 30).

В ответ на претензию по платежному поручению №356 от 16.06.2016 ответчик перечислил истцу 137600,00 руб. (т. 1 л.д. 38).

Поскольку впоследствии был выявлен скрытый дефект в коробке передач в поврежденном автомобиле, ООО «Независимая оценка» была составлена дополнительная калькуляция к экспертному заключению №21 от 18.05.2016, согласно которой стоимость ремонта поврежденной детали составила без учета износа 329540,00 руб., с учетом износа – 170900,00 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

30 сентября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, с учетом выплаченных ранее сумм, 174000,00 руб.  (400000,00 руб. – 88000,00 руб. – 137600,00 руб.).

Письмом №858 от07.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца, (т. 1 л.д. 37).

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик по платежному поручению от 12.05.2017 от №13 погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 51, 54-55).

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0335913969, заключенного 15.06.2015 (срок страхования с 15.06.2015 по 14.06.2016), то есть после 01.09.2014 г. (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном «Об ОСАГО» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик 30 сентября 2016 года получил от истца претензию о выплате спорной суммы задолженности и неустойки, к которому были приложены необходимые документы для рассмотрения претензии, в том числе дополнительная калькуляция к отчету независимого оценщика (т. 1 л.д. 35-34). С учетом этого отклоняется довод представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца за период с 08.07.2016 по 18.10.2016 (105 дней просрочки) неустойка составляет 182700,00 руб. из расчета 1% от неуплаченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления №7).

Согласно пункту 73 Постановления №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки  превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также, что суду не представлены доказательства того, что неоплата ответчиком суммы  ущерба   привела к материальным потерям ООО «МирРа», арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки с 1% до 0,5% в день, в результате чего следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.07.2016 по 18.10.2016 в размере 91350,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Предметом настоящего спора требование о возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены копии  отчета №21 от 18.05.2016 и платежного поручения №54 от 11.05.2016 на сумму 6000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-28, 30).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. были понесены истцом в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, арбитражный суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения действительного размера причиненного ущерба. В связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. истцом суду представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг, заключенный 19.10.2016 между истцом и гражданкой ФИО5 (т. 1 л.д. 49-52), платежное поручение №145 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 53).

По условиям договора на оказание консультационно-правовых услуг от 19.10.2016 ФИО5 приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде при взыскании с ответчика  страхового возмещения. В протоколе согласования стоимости работ к данному договору его стороны установили общую стоимость услуг в размере 15000,00 руб. (консультирование заказчика – 2000,00 руб., составление искового заявления – 4000,00 руб. и участие в судебных заседаниях – 9000,00 руб.).

Интересы ООО «МирРа» в арбитражном суде по настоящему делу представляла ФИО5 на основании выданной ей истцом доверенности №01/2016 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 29).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. подтверждается платежным поручением №145 от 19.10.2016 о перечислении истцом в адрес представителя указанной суммы (л.д. 86).

Таким образом, факт несения ООО «МирРа» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчик возражений по размеру судебных расходов на представителя не заявил.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ООО «МирРа» юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о  взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в полном размере. При этом арбитражным судом учитывается, что сумма основного долга была перечислена ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»  (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МирРа" (Республика Дагестан, Дербентский район, село Джемикент, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 08.07.2016 по 18.10.2016 в сумме 91350,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по уплате государственной пошлине в сумме 10254,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                                                                         Е.Н.Волкова