ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151365/2022

15 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (АО «ГПТП «Гранит»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ГПТП «Гранит»

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании 16 401 руб. 49 коп., а именно: 16 315 руб. – суммы неосновательного обогащения, 86 руб. 49 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2022 по 16.06.2022, с последующим начислением суммы процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-151365/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-151365/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ГПТП «Гранит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «ГПТП «Гранит» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Обращаясь с кассационной жалобой АО «ГПТП «Гранит» указывает, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую (надлежащую) правовую оценку его доводам.

Так, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ГПТП «Гранит» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на следующее.

АО «ГПТП «Гранит» произведена оплата, а именно платежным поручением от 05.07.2021 № 12079 перечислено 16 315 руб. (в качестве получателя в платежном поручении указано общество с ограниченной ответственностью «Промпищеснаб» – ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***>; плательщик – ПАО «Промсвязьбанк»; банк плательщика – АО «Альфа-Банк»; счет № 

<

***>; назначение платежа – аванс по счету-договору № НН_13101 от 22.06.2021 на поставку вентилей мембранных в том числе НДС 20 %, включенный в сумму – 2 719 руб. 17 коп.).

Несмотря на произведенный обществом платеж, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем, АО «ГПТП «Гранит» в адрес контрагента была направлена претензия (исх. № 97/5978 от 15.04.2022 – л.д. 8-10 т. 1) о возврате указанной суммы и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанную претензию поступил ответ (от 29.04.2022 – л.д. 11-13 т. 1), в котором сообщалось, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***> по 20.10.2021; расчетный счет данной организации был открыт и обслуживался в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк); в иных организациях счета ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***> не открывались. 02.07.2021, как сообщалось в данном ответе, генеральному директору ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***> поступил звонок от менеджера АО «Альфа-Банк». Впоследствии, в ходе выяснения всех обстоятельств, как указывалось в ответе, было установлено, что 16.06.2021 в АО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет № 

<

***> организации ООО «Промпищеснаб»; в связи с указанной ситуацией генеральным директором ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***> было написано заявление о закрытии данного расчетного счета; менеджер АО «Альфа-Банк» создала в базе банка обращение с описанием ситуации в службу безопасности банка (от 02.07.2021 № U2107020255); вышеуказанный расчетный счет был поставлен на блокировку. Кроме того, в ответе (от 29.04.2022 – л.д. 11-13 т. 1) сообщалось, что когда уже счет был на блокировке, на него продолжали поступать деньги от контрагентов, в том числе и платеж от АО «ГПТП «Гранит»; 29.07.2021 от АО «Альфа-Банк» на электронную почту ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***> поступил ответ (на обращение от 02.07.2021 № U2107020255), в котором сообщалось, что расчетный счет № 

<

***> закрыт 29.07.2021 и перечисленные денежные средства находятся на счете невостребованных сумм АО «Альфа-Банк».

Впоследствии АО «ГПТП «Гранит» обратилось с письмом в АО «Альфа-Банк» (л.д. 19-21 т. 1) с требованием о возврате спорной денежной суммы, находящейся на счете невостребованных денежных сумм.

АО «Альфа-Банк» письмом (л.д. 22 т. 1) указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

В силу вышеизложенного, по мнению АО «ГПТП «Гранит», судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцам о том, что денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленными лицами в АО «Альфа-Банк» от имени контрагента (ООО «Промпищеснаб»), были перечислены истцом 05.07.2021, то есть после обращения 02.07.2021 генерального директора контрагента в банк, в целях закрытия вышеуказанного счета; согласно полученному контрагентом 29.07.2021 посредством электронной почты ответу банка на обращение (от 02.07.2021 № U2107020255) (приложение № 5 к исковому заявлению), а также ответа контрагента на претензию (приложение № 3 к исковому заявлению); вышеуказанный счет заблокирован, а перечисленные истцом денежные средства переведены ответчиком на внутрибанковский счет невостребованных сумм (счет принадлежащий ответчику); ответчиком не доказана правомерность удержания спорной суммы.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно не была достигнута цель обращения АО «ГПТП «Гранит» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не выяснялись, правовая оценка доказательствам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований не дана; не устанавливались обстоятельства, связанные с фактом нахождения/ненахождения спорной денежной суммы (перечисленной платежным поручением от 05.07.2021 № 1207) на внутрибанковском счете ответчика невостребованных сумм и соответственно правовые основания для удержания указанных денежных средств АО «Альфа-Банк» (в случае нахождения данной суммы на указанном счете).

В случае установления факта отсутствия спорной денежной суммы на внутрибанковском счете ответчика невостребованных сумм судам следует определить правовую природу спорных правоотношений и дать правовую оценку действиям банка исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-238227/2021, от 15.02.2023 по делу № А40-14719/2022, от 17.02.2023 по делу № А40-143054/2022, от 30.03.2023 по делу № А40-20764/2022, от 03.08.2023 по делу № А40-184412/2022, от 04.09.2023 по делу № А40-216120/2022).

Следует указать, что с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств именно данного дела (обращение генерального директора ООО «Промпищеснаб» в АО «Альфа-Банк» с целью выяснения обстоятельств открытия расчетного счета № 

<

***>, последующая блокировка счета, а в дальнейшем закрытие данного счета – на что обращалось внимание истцом в иске) вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу отказа в иске – о том, что данный договор расчетного счета недействительным не признавался, не может быть признан обоснованным без выяснения и надлежащей правовой оценки вышеуказанных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и документов поименованных в приложении к исковому заявлению, не получивших правовую оценку при разрешении рассматриваемого по настоящему делу № А40-151365/2022 спора.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, определить правовую природу спорных правоотношений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО «Промпищеснаб» ИНН: 

<

***>, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду также необходимо принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-151365/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова