﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2372/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А76-3376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал» Иванова Сергей Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-3376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу по иску ОАО «Челябтяжмашпроект» к ООО «ДСК «Арсенал»  о   взыскании суммы задолженности.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал» Иванов Сергей Иванович (решение от 12.10.2020).        

        Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее - истец, ОАО «Челябтяжмашпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания Арсенал» (далее - ответчик, ООО «ДСК «Арсенал») о взыскании 1 720 000 руб. задолженности. 

         Решением суда первой инстанции от 18.06.2020  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено в силе.

        В  кассационной жалобе заявитель указывает на то, что автомобиль JEEP GRA№D CHEROKEE OVERLA№D VI№: 1C4RJFCM6DC519032, 2012 года выпуска, который истец обязался передать ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области указанный автомобиль, не был поставлен на регистрационный учет должником. Кроме того, в настоящее время конкурсному управляющему не передана документация и имущество должника, в том числе, автомобиль, являющийся предметом указанной сделки. Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в реальных целях сторон при совершении сделки. При вынесении обжалуемого решения подлежали проверке условия о стоимости имущества в связи с наличием значительной разницы в ценах, определенных договором в зависимости от периода исполнения обязательств по оплате, соответствии цены договора рыночным условиям на момент совершения сделки.

        Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябтяжмашпроект» (продавец) и ООО «ДСК «Арсенал» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в случае неоплаты транспортного средства в срок до 25.10.2018 включительно, стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора с 26.10.2018 составляет 1 720 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику спорного транспортного средства, истец представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 13).

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 № 284/18 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику транспортного средства на сумму 1 720 000 руб., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д. 13).

Доказательства оплаты принятого товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Нна момент вынесения решения по настоящему делу, процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена, безусловных оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что автомобиль JEEP GRA№D CHEROKEE OVERLA№D VI№: 1C4RJFCM6DC519032, 2012 года выпуска, который истец обязался передать ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области указанный автомобиль, не был поставлен на регистрационный учет должником, судом кассационной инстанции отклоняется, так как сама по себе не постановка автомобиля на регистрационный учет ответчиком, не опровергают наличие у сторон намерений создать правовые последствия соответствующие совершенной сделке. Факт передачи автомобиля истцом ответчику конкурсным управляющим не опровергнут.

Кроме того, заявителем не доказано, что цена реализации автомобиля существенно отличается от рыночной цены.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи автомобиля суду не доказана. Доводы жалобы отклоняются, как не подтвержденные документально.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-3376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал» Иванова Сергей Ивановича - без удовлетворения.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Арсенал» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                       Н.Н. Суханова