АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11233/2023

г.Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 371 838,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 85 866,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПрогрессГрупп»: не было (извещено);

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО1, по доверенности № 75/44 от 19 апреля 2022 года;

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (далее – ООО «ПрогрессГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, т. 1, л.д. 111-117), к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 371 838,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 октября 2023 года в суд от ПАО «Россети Сибирь» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПрогрессГрупп», впоследствии также уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 85 866,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 10).

Определением суда от 16 октября 2023 года (т. 1, л.д. 94) встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 20 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 122-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «ПрогрессГрупп» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

ООО «ПрогрессГрупп» в исковом заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком своевременно не оплачена поставка товара по спорному Договору, в связи с чем начислены проценты.

Представитель ответчика доводы истца оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, поддержала встречное исковое заявление, указав на несвоевременную поставку товара по договору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

19 ноября 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ПрогрессГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.7500.3544.21 (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю черный металлопрокат (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 Договора).

Цена определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 9 210 397,67 руб., НДС по ставке 20% – 1 842 079,53 руб., всего цена Договора с НДС – 11 052 477,20 руб. 

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции заказанной по заявке на поставку (Приложение № 4) по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6 и 2.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по поставке продукции истцом выполнены, продукция поставлена:

1)   по заявке № 1 от 22 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 18) поставлен в полном объеме 17 февраля 2022 года, в том числе:

- по УПД № 85 от 03 декабря 2021 года на сумму 1 959 449,51 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 23);

- по УПД № 86 от 07 декабря 2021 года на сумму 2 169 663,87 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 24);

- по УПД № 89 от 14 декабря 2021 года на сумму 2 636 704,90 руб. 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25);

- по УПД № 1 от 24 января 2022 года на сумму 2 108 582,03 руб. 14 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 26);

- по УПД № 3 от 31 января 2022 года на сумму 329 873,26 руб. 17 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 27);

2)        по заявке от 03 марта 2022 года (т. 1, л.д. 19 на обороте) поставлен в полном объеме 04 июля 2022 года, в том числе:

- по УПД № 18 от 03 июня 2022 года на сумму 34 367,82 руб. 06 июня 2022 года (т. 1, л.д. 27 на обороте);

- по УПД № 21 от 20 июня 2022 года на сумму 39 836,16 руб. 04 июля 2022 года (т. 1, л.д. 28 на обороте);

3)        по заявке от 07 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 20) поставлен в полном объеме 06 июня 2022 года по УПД № 19 от 03 июня 2022 года на сумму 1 071 086,88 руб. (т. 1, л.д. 28);

4)        по заявке от 01 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 20 на обороте) поставлен в полном объеме 23 сентября 2022 года по УПД № 24 от 21 сентября 2022 года на сумму 443 238,91 руб. (т. 1, л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 84Б от 21 июля 2023 года (т. 1, л.д. 38-39), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 ноября 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ПрогрессГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.7500.3544.21 (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю черный металлопрокат (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 Договора).

Цена определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 9 210 397,67 руб., НДС по ставке 20% – 1 842 079,53 руб., всего цена Договора с НДС – 11 052 477,20 руб. 

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции заказанной по заявке на поставку (Приложение № 4) по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6 и 2.7 настоящего Договора.

Обязательства по поставке продукции истцом выполнены, продукция поставлена:

1) по заявке № 1 от 22 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 18) поставлен в полном объеме 17 февраля 2022 года, в том числе:

- по УПД № 85 от 03 декабря 2021 года на сумму 1 959 449,51 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 23);

- по УПД № 86 от 07 декабря 2021 года на сумму 2 169 663,87 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 24);

- по УПД № 89 от 14 декабря 2021 года на сумму 2 636 704,90 руб. 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25);

- по УПД № 1 от 24 января 2022 года на сумму 2 108 582,03 руб. 14 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 26);

- по УПД № 3 от 31 января 2022 года на сумму 329 873,26 руб. 17 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 27);

2)        по заявке от 03 марта 2022 года (т. 1, л.д. 19 на обороте) поставлен в полном объеме 04 июля 2022 года, в том числе:

- по УПД № 18 от 03 июня 2022 года на сумму 34 367,82 руб. 06 июня 2022 года (т. 1, л.д. 27 на обороте);

- по УПД № 21 от 20 июня 2022 года на сумму 39 836,16 руб. 04 июля 2022 года (т. 1, л.д. 28 на обороте);

3)        по заявке от 07 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 20) поставлен в полном объеме 06 июня 2022 года по УПД № 19 от 03 июня 2022 года на сумму 1 071 086,88 руб. (т. 1, л.д. 28);

4)        по заявке от 01 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 20 на обороте) поставлен в полном объеме 23 сентября 2022 года по УПД № 24 от 21 сентября 2022 года на сумму 443 238,91 руб. (т. 1, л.д. 29).

Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию по заявке № 1 от 22 ноября 2021 года (УПД № 85 от 03 декабря 2021 года, № 86 от 07 декабря 2021 года, УПД № 89 от 14 декабря 2021 года, № 1 от 24 января 2022 года и № 3 от 31 января 2022 года) в срок до 14 марта 2022 года включительно; по заявке от 03 марта 2022 года (УПД № 18 от 03 июня 2022 года и № 21 от 20 июня 2022 года) – в срок до 25 июля 2022 года включительно; по заявке от 07 апреля 2022 года (УПД № 19 от 03 июня 2022 года) – в срок до 28 июня 2022 года включительно; по заявке от 01 сентября 2022 года (УПД № 24 от 21 сентября 2022 года) – в срок до 14 октября 2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Однако в связи с несвоевременной оплатой произведенной поставки товара по спорному Договору ООО «ПрогрессГрупп» просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 838,54 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом истцом не учтено, что в силу положений пункта 4 статье 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, разъяснено: если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 20 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 122-123) суд предложил истцу уточнить требования с учетом пункта 6.3 Договора и действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Однако ООО «ПрогрессГрупп» указания суда не выполнило, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение Договора.

Таким образом, истец ошибочно рассчитывает взыскиваемую штрафную санкцию как проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом положений пункта 6.3 Договора, неустойка за просрочку оплаты поставки товара подлежит начислению:

- по заявке № 1 от 22 ноября 2021 года (УПД № 85 от 03 декабря 2021 года, № 86 от 07 декабря 2021 года, УПД № 89 от 14 декабря 2021 года, № 1 от 24 января 2022 года и № 3 от 31 января 2022 года) за период с 20.03.2022 года по день фактической оплаты поставки; 

- по заявке от 03 марта 2022 года (УПД № 18 от 03 июня 2022 года и № 21 от 20 июня 2022 года) за период с 04.08.2022 года по день фактической оплаты поставки; 

- по заявке от 07 апреля 2022 года (УПД № 19 от 03 июня 2022 года) за период с 07.07.2022 года по день фактической оплаты поставки; 

- по заявке от 01 сентября 2022 года (УПД № 24 от 21 сентября 2022 года) за период с 24.10.2022 года по день фактической оплаты поставки.

Кроме того, вопреки доводам истца, из указанного периода подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 года). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, решающим для определения даты возникновения требования истца к ответчику является дата поставки товара. 

Ранее уже отмечалось, что поставка товара по заявке № 1 от 22 ноября 2021 года (УПД № 85 от 03 декабря 2021 года, № 86 от 07 декабря 2021 года, УПД № 89 от 14 декабря 2021 года, № 1 от 24 января 2022 года и № 3 от 31 января 2022 года) в полном объеме произведена истцом 17 февраля 2022 года.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные выше положения.

С учетом приведенных обстоятельств, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года начисление неустойки на установленную задолженность по приведенным УПД не производится.

Согласно расчету суда (с учетом приведенного истцом алгоритма расчета) неустойка за просрочку оплаты товара по Договору составила 159 980,87 руб., в том числе:

по УПД № 85 от 03 декабря 2021 года (дата фактической оплаты 23.03.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 959 449,51

20.03.2022

Новая задолженность на 1 959 449,51 руб.

1 959 449,51

20.03.2022

23.03.2022

4

20

1 959 449,51 ? 4 ? 1/360 ? 20%

4 354,33 р.

Сумма неустойки: 4 354,33 руб.

 

по УПД № 86 от 07 декабря 2021 года (дата фактической оплаты 23.03.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 408 247,35

20.03.2022

Новая задолженность на 1 408 247,35 руб.

1 408 247,35

20.03.2022

23.03.2022

4

20

1 408 247,35 ? 4 ? 1/360 ? 20%

3 129,44 р.

Сумма неустойки: 3 129,44 руб.

 

по УПД № 89 от 14 декабря 2021 года (даты оплат 16.05.2022 и 30.05.2023 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

677 255,39

20.03.2022

Новая задолженность на 677 255,39 руб.

677 255,39

20.03.2022

31.03.2022

12

20

677 255,39 ? 12 ? 1/360 ? 20%

4 515,04 р.

Сумма неустойки: 4 515,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 959 449,51

20.03.2022

Новая задолженность на 1 959 449,51 руб.

1 959 449,51

20.03.2022

31.03.2022

12

20

1 959 449,51 ? 12 ? 1/360 ? 20%

13 063,00 р.

1 959 449,51

02.10.2022

30.05.2023

241

7.5

1 959 449,51 ? 241 ? 1/360 ? 7.5%

98 380,69 р.

Сумма неустойки: 111 443,69 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 108 582,03

20.03.2022

Новая задолженность на 2 108 582,03 руб.

2 108 582,03

20.03.2022

31.03.2022

12

20

2 108 582,03 ? 12 ? 1/360 ? 20%

14 057,21 р.

Сумма неустойки: 14 057,21 руб.

по УПД № 1 от 24 января 2022 года (дата фактической оплаты 01.06.2022 года):

 

по УПД № 3 от 31 января 2022 года (дата фактической оплаты 16.05.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

329 873,26

20.03.2022

Новая задолженность на 329 873,26 руб.

329 873,26

20.03.2022

31.03.2022

12

20

329 873,26 ? 12 ? 1/360 ? 20%

2 199,16 р.

Сумма неустойки: 2 199,16 руб.

 

по УПД № 18 от 03 июня 2022 года (даты оплат 29.08.2022 и 16.11.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 785,92

04.08.2022

Новая задолженность на 2 785,92 руб.

2 785,92

04.08.2022

29.08.2022

26

8

2 785,92 ? 26 ? 1/360 ? 8%

16,10 р.

Сумма неустойки: 16,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 581,90

04.08.2022

Новая задолженность на 31 581,90 руб.

31 581,90

04.08.2022

18.09.2022

46

8

31 581,90 ? 46 ? 1/360 ? 8%

322,84 р.

31 581,90

19.09.2022

16.11.2022

59

7.5

31 581,90 ? 59 ? 1/360 ? 7.5%

388,19 р.

Сумма неустойки: 711,03 руб.

 

по УПД № 19 от 03 июня 2022 года (даты оплат 29.08.2022 и 21.11.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

595 637,52

07.07.2022

Новая задолженность на 595 637,52 руб.

595 637,52

07.07.2022

24.07.2022

18

9.5

595 637,52 ? 18 ? 1/360 ? 9.5%

2 829,28 р.

595 637,52

25.07.2022

29.08.2022

36

8

595 637,52 ? 36 ? 1/360 ? 8%

4 765,10 р.

Сумма неустойки: 7 594,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

278 592,00

07.07.2022

Новая задолженность на 278 592,00 руб.

278 592,00

07.07.2022

24.07.2022

18

9.5

278 592,00 ? 18 ? 1/360 ? 9.5%

1 323,31 р.

278 592,00

25.07.2022

29.08.2022

36

8

278 592,00 ? 36 ? 1/360 ? 8%

2 228,74 р.

Сумма неустойки: 3 552,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

196 857,36

07.07.2022

Новая задолженность на 196 857,36 руб.

196 857,36

07.07.2022

24.07.2022

18

9.5

196 857,36 ? 18 ? 1/360 ? 9.5%

935,07 р.

196 857,36

25.07.2022

18.09.2022

56

8

196 857,36 ? 56 ? 1/360 ? 8%

2 449,78 р.

196 857,36

19.09.2022

21.11.2022

64

7.5

196 857,36 ? 64 ? 1/360 ? 7.5%

2 624,76 р.

Сумма неустойки: 6 009,61 руб.

 

по УПД № 21 от 20 июня 2022 года (даты оплат 22.08.2022 и 29.08.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 469,28

04.08.2022

Новая задолженность на 7 469,28 руб.

7 469,28

04.08.2022

22.08.2022

19

8

7 469,28 ? 19 ? 1/360 ? 8%

31,54 р.

Сумма неустойки: 31,54 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 366,88

04.08.2022

Новая задолженность на 32 366,88 руб.

32 366,88

04.08.2022

29.08.2022

26

8

32 366,88 ? 26 ? 1/360 ? 8%

187,01 р.

Сумма неустойки: 187,01 руб.

 

по УПД № 24 от 21 сентября 2022 года (даты оплат 07.11.2022 и 16.11.2022 года):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 157,51

24.10.2022

Новая задолженность на 19 157,51 руб.

19 157,51

24.10.2022

07.11.2022

15

7.5

19 157,51 ? 15 ? 1/360 ? 7.5%

59,87 р.

Сумма неустойки: 59,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 467,20

24.10.2022

Новая задолженность на 14 467,20 руб.

14 467,20

24.10.2022

16.11.2022

24

7.5

14 467,20 ? 24 ? 1/360 ? 7.5%

72,34 р.

Сумма неустойки: 72,34 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

409 614,20

24.10.2022

Новая задолженность на 409 614,20 руб.

409 614,20

24.10.2022

16.11.2022

24

7.5

409 614,20 ? 24 ? 1/360 ? 7.5%

2 048,07 р.

Сумма неустойки: 2 048,07 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ходатайство о снижении неустойки от ПАО «Россети Сибирь» не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 159 980,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,02%), исходя из уточненной ООО «ПрогрессГрупп» цены иска в размере 371 838,54 руб.

Излишне уплаченная ООО «ПрогрессГрупп» по платежному поручению № 381 от 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 7) государственная пошлина в размере 696 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Относительно заявленного ПАО «Россети Сибирь» встречного иска суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.1 Договора № 02.7500.3544.21 срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя форма Приложение № 3.

Заявка подается Поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи, либо посредством электронной почты.

После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес Покупателя по электронной почте уведомление о принятии заявки в работу (пункт 3.2 Договора).

В случае нарушения поставщиком условий, предусмотренные пунктом 3.2 акцептом заявки покупателя со стороны поставщика является дата получение скан-копии заявки на электронный адрес: progressgrupp@inbox.ru (пункт 3.3 Договора).

В пункте 3.9 Договора сторонами определено, что датой поставки продукции считается дата подписания со стороны покупателя товарной накладной Форма ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа) в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему Договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года ПАО «Россети Сибирь» в адрес поставщика направило заявку на поставку продукции от 22 ноября 2021 года на сумму 8 930 136,65 руб. со сроком поставки 30 календарных дней (т. 1, л.д. 56-59).

В этот же день (22 ноября 2021 года) от поставщика поступило электронное сообщение, что заявка принята в работу. При этом адрес электронной почты nikolay@prgrupp.ru, с которого поступил ответ о принятии заявки в работу, указан в пункте 13.1 Договора в качестве контактных сведений ответственного представителя поставщика за согласование всех вопросов по Договору (ФИО2).

В этой связи довод истца о невозможности определения точной даты получения заявки от ПАО «Россети Сибирь» суд признает несостоятельной.

Следовательно, поставка товара по указанной заявке должна быть осуществлена в срок до 22 декабря 2021 года включительно.

Однако обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме 17 февраля 2022 года (по УПД № 85 от 03 декабря 2021 года на сумму 1 959 449,51 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 23); по УПД № 86 от 07 декабря 2021 года на сумму 2 169 663,87 руб. 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 24); по УПД № 89 от 14 декабря 2021 года на сумму 2 636 704,90 руб. 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25); по УПД № 1 от 24 января 2022 года на сумму 2 108 582,03 руб. 14 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 26); по УПД № 3 от 31 января 2022 года на сумму 329 873,26 руб. 17 февраля 2022 года).

03 марта 2022 года ПАО «Россети Сибирь» в адрес поставщика направило заявку на поставку продукции от 03 марта 2022 года на сумму 60 989,38 руб. со сроком поставки 30 календарных дней (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку уведомление о принятии заявки в работу согласно пункту 3.2 Договора в адрес покупателя не поступило, датой принятия заявки со стороны поставщика является дата получение скан-копии заявки на электронный адрес: progressgrupp@inbox.ru.

Следовательно, поставка товара по указанной заявке должна быть осуществлена в срок до 04 апреля 2022 года включительно.

Однако обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме 04 июля 2022 года (по УПД № 18 от 03 июня 2022 года на сумму 34 367,82 руб. 06 июня 2022 года (т. 1, л.д. 27 на обороте); по УПД № 21 от 20 июня 2022 года на сумму 39 836,16 руб. 04 июля 2022 года (т. 1, л.д. 28 на обороте)).

07 апреля 2022 года ПАО «Россети Сибирь» в адрес поставщика направило заявку на поставку продукции от 07 апреля 2022 года на сумму 1 069 500 руб. со сроком поставки 30 календарных дней (т. 1, л.д. 73-74).

Поскольку уведомление о принятии заявки в работу согласно пункту 3.2 Договора в адрес покупателя не поступило, датой принятия заявки со стороны поставщика является дата получение скан-копии заявки на электронный адрес: progressgrupp@inbox.ru.

Следовательно, поставка товара по указанной заявке должна быть осуществлена в срок до 11 мая 2022 года включительно.

Однако обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме 06 июня 2022 года по УПД № 19 от 03 июня 2022 года на сумму 1 071 086,88 руб. (т. 1, л.д. 28).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 10-11) в размере 85 886,34 руб. судом проверен, нарушений не установлено.

ООО «ПрогрессГрупп» не представило доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

В тоже время поставщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно, с учетом положений пунктов 69-71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора. 

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «ПрогрессГрупп» (поставщик) нарушило предусмотренные договором сроки поставки товара, оно обязано уплатить ПАО «Россети Сибирь» (покупателю) неустойку.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ПАО «Россети Сибирь» ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В частности, согласно пункту 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему Договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. 

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки как меры ответственности поставщика в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от стоимости непоставленного товара является явно несоразмерным, учитывая возможность для начисления неустойки как меры ответственности покупателя только с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию и ограничение такой ответственности 5% от суммы просроченного платежа. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать поставщика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поведение самого покупателя в части несвоевременой оплаты товара, существенно отличающийся размер ставок неустоек, предусмотренных в договоре для поставщика и покупателя, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ПАО «Россети Сибирь» из-за нарушения обязательств ООО «ПрогрессГрупп», суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору (с учетом скорректированного ответчиком расчета 85 866,34 руб.) в два раза до суммы 42 943,17 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «Россети Сибирь», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах требования ПАО «Россети Сибирь» подлежат удовлетворению в части неустойки за просрочку поставки товара по Договору в размере 42 943,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ПрогрессГрупп» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ООО «ПрогрессГрупп» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в размере 3 435 руб. 

Излишне уплаченная ПАО «Россети Сибирь» по платежному поручению № 15497 от 25 августа 2023 года (т. 1, л.д. 51) государственная пошлина в размере 565 руб. в связи с уточнением (уменьшением) встречных исковых требований подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 159 980,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 15 сентября 2023 года государственную пошлину в размере 696 руб.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 42 943,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15497 от 25 августа 2023 года государственную пошлину в размере 565 руб.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 02.7500.3544.21 от 19 ноября 2021 года в размере 117 037,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 15 сентября 2023 года государственную пошлину в размере 696 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15497 от 25 августа 2023 года государственную пошлину в размере 565 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин