АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13904/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН) к муниципальному казенному учреждению «Управление Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 139 854,94 руб.,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2  по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2017 № 53/17 в размере 8 139 854,94 руб.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

Ответчик возражал, указал, что согласно экспертному заключению потребительскую ценность  выполненные работы в объеме 0,9% для заказчика не имеют. Часть выполненных работ по первому этапу без выполнения работ последующих этапов не может быть использована, так как каждый этап имеет свое функциональное назначение для достижения конечной цели по благоустройству спорного объекта. Поскольку выполненные обществом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности, в отсутствие результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.  

           Истец  представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-18088/18 по заявлению ООО «Кремень» к УФАС по Ростовской области  о признании незаконным решения № РНП-61-308 от 16.06.2018 о внесении сведений об ООО «Кремень» в реестр недобросовестных поставщиков. 

          Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

          Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

         Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

          Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

         Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

         Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

          В рассматриваемом случае, отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела № А53-18088/18.

          Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором, ссылаясь в частности на допустимые экспертом нарушения при проведении исследования, неточность и непонятность выводов экспертов.

           Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы. 

           Рассмотрев заявленное ходатайство, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

            На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

           Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

           Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

            По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

           Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

       В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Суд отмечает, что участвующие в деле лица не вправе навязывать эксперту методы исследования, а выбранные экспертами методы обоснованы ими в материалах экспертизы. 

        Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

         На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств,  в том числе одного судебного заключения эксперта, достаточно для исследования судом вопросов, требующих специальных познаний. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

          18.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №53/17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству газона по ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8 139 854 руб. 94 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.12.2017. 

Согласно пункту 3.5 контракта установлено, что для выполнения работ по контракту ООО «Кремень» принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям и требованиям контракта.

Согласно пункту 3.6.15 контракта ООО «Кремень» гарантирует, в частности, выполнение всех работ в полном объеме, и в соответствии с локальной сметой, в установленном порядке, и в сроки, определенные контрактом.

Так, уведомлением  № 2086 от 21.11.2017 (получено нарочным 22.11.2017), заказчик поставил в известность ООО «Кремень» о срыве сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, а также просил устранить отставание в срок до 25.11.2018.

После чего, письмом № 2091 от 28.11.2017 (получено 30.11.2017), МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону уведомило ООО «Кремень» о нарушении подрядной организацией условий муниципального контракта в части передачи исполнительной документации, а также повторно просило незамедлительно принять меры к окончанию исполнения принятых обязательств.

В ответ от ООО «Кремень» поступило письмо № 105 от 06.12.2017 (получено 08.12.2017), согласно которому подрядчик просит произвести промежуточную оплату выполненных работ за октябрь 2017 года.

Заказчик письмом №2114 от 08.12.2017 разъяснил ООО «Кремень» о необоснованности направления промежуточных счетов на оплату, так как условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата, а также обществом акты выполненных работ за октябрь не были направлены в адрес ответчика.

Судом также установлено, что ООО «Кремень» письмом №94 от 30.11.2017 (получено 04.12.2017) направило в адрес МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону акты выполненных работ за ноябрь 2017 года.

В ответ заказчик письмом № 2106 от 05.12.2017 вернул акты выполненных работ за ноябрь 2017 года без исполнения, в связи с отсутствием законных оснований для их оплаты, а также указал, что со стороны общества имеет место нарушение существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Так, рабочей комиссией в составе сотрудников МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону 29.11.2017 осуществлено обследование объекта, по итогам которого установлено, что общий (выполненный) объем работ ООО «Кремень» ориентировочно составляет 25-30% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, также имеет место нарушение сроков производства работ (акт обследования №1 от 29.11.2017).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта №53/17 от 18.10.2017 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Руководствуясь действующим законодательством и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 53/17 от 18.10.2017 МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, путем принятия решения об одностороннем отказе от 04.12.2017, о чем письмом № 2107 от 05.12.2017 уведомило ООО «Кремень».

Указанное решение получено обществом нарочным 08.12.2017 (продублировано отправление почтой 08.12.2017, направленное в г. Краснодар), а также получение решения подтверждено письмом ООО «Кремень» №109 от 18.12.2017.

Поскольку обществом недостатки в установленный срок не устранены, контракт был расторгнут 18.12.2017.

Письмом № 109 от 18.12.2017 ООО «Кремень» направило требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта ввиду недобросовестного поведения заказчика, а также в связи с выполнением работ, которые необходимо принять 20.12.2017.

Сотрудниками рабочей комиссией в составе сотрудников МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону 18.12.2017 (через 10 дней с момента уведомления подрядчика) было повторно осуществлено обследование объекта, по итогам которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий муниципального контракта. Результат в виде части выполненных работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не образуют конечного результата, пригодного для эксплуатации (акт обследования №2 от 18.12.2017).

В связи с чем, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону указало в письме №2138 от 20.12.2017 о необоснованности отмены решения об одностороннем расторжении контракта, и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО «Кремень» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №53/17 от 18.10.2017 (реестровый номер контракта - № 3

<

***> 17 000009), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358300133317000004 «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчика было принято решение № РНП-61-308 от 16.04.2018 о внесении сведений об ООО «Кремень» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кремень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № РНП-61-308 от 16.04.2018; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Кремень», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

26.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 139 854 руб. 94 коп. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выполненных работ №1/53 от 18.12.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны заказчика. 

           Однако ответчик указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а потому не приняты заказчиком и, следовательно, не подлежат оплате. 

МКУ «Управлением благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону для доказывания обстоятельств была проведена экспертиза по определению соответствия/несоответствия результатов выполнения работ, требованиям муниципального контракта. Экспертиза проведена экспертным учреждением «Стройэксперт».

Из содержания независимого строительно-технического исследования № 62-17 от 01.12.2017 по объекту «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» следует, что на основании изучения документов, предоставленных заказчиком экспертизы, изучения технической документации, осмотра мест выполнения работ, экспертами уставлено:

1 Фактический объем выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, сметная стоимость выполненных работ -72048,7 руб.

2. Выполненные работы имеют следующие недостатки: - при разработке грунта возле деревьев были сильно повреждены их корни, что может привести к гибели растения, количество поврежденных деревьев 69 штук. При разработке грунта нарушена технология производства работ, а именно согласно проектно-сметной документации п. 1,2 - нарушены требования в части глубины траншеи, вместо 0,2 метров, фактически глубина траншеи составляет от 0,2 метров до 1,2 метров, что приводит к необоснованному увеличению объемов, искусственному увеличению стоимости выполненных работ, увеличение объемов работ с заказчиком не согласовано.

3. Объем выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017, соответствующий условиям муниципального контракта, сметной документации, а так же требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.) составляет 0,9 %. В оставшейся части контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме.

4. Исполнительной документации, а именно документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, земли растительной не предоставил

Из содержания независимого строительно-технического исследования № 63-17 от 21.12.2017 по объекту «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» проведенного после приглашения ООО «Кремень» на принятие всего объема работ, следует:

1. Работы обществом выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями технологии и муниципального контракта, а именно: разработка грунта экскаватором - 45%; разработка грунта вручную - 45%; погрузка грунта - 45%; перевозка грунта - 0%; подготовка почвы - 0%; армирование грунта георешетками - 11,4%; посев газона - 0%. Результаты выполненных работ не являются пригодными для эксплуатации.

2. При производстве работ были обнаружены следующие материалы несоответствующие сметной документации: вместо растительной земли применялся грунт, предназначенный для утилизации; вместо анкеров для крепления геосетки применялись согнутые сварочные электроды; качество грунта, использованного для подготовки почвы, не соответствуют требованиям ГОСТ.

3. При производстве работ нанесен следующий ущерб зеленым насаждениям: испорчен существующий газон (2818,4 м2); повреждены корни деревьев (69 деревьев).

Стоимость восстановительных работ, согласно смете (приложение №2), составляет 1 957 456 руб. 

Общество «Кремень» в заявлении указывает, что вышеуказанные экспертные исследования не являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в виде исследования, а не виде заключения; проводившие исследования эксперты не обладают специальными познаниями в исследуемой области, а также, что исследования проводились не в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Проведенные независимые строительно-технические исследования № 62-17 от 01.12.2017 и № 63-17 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ оформлены в виде заключения, что прямо указано в указанных заключениях.

Также общество указало на то, что для проведения данных экспертиз требовались эксперты в области ботаники и почвоведения. В подготовленных экспертных заключениях выводов в области ботаники и почвоведения не имеется, только выводы об объемах фактически выполненных работ, таких как разработка грунта экскаватором и вручную, погрузка и перевозка грунта, подготовка почвы и армирование грунта георешетками, посев газона.

 В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

 По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением от 02.08.208 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить  объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Кремень» работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в акте КС-2 от 18.12.2017г. и справке КС-3?

При ответе на данный вопрос дополнительно определить запрошенные данные по состоянию на 18.12.2017.

2. Установить соответствует ли качество выполненных подрядчиком ООО «Кремень» работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017 условиям контракта и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. Возможно ли использование результата работ на момент проведения экспертизы по назначению?

11.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 617/18 07.08.2018. 

Экспертами было установлено следующее. 

Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «КРЕМЕНЬ» работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017, и их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в акте КС-2 от 18.12.2017 и справке КС-3, отражены в таблице 04 (стр. 46-47) настоящего заключения.

Сметная стоимость вышеуказанных работ предоставлена в приложении № 1 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 1 411 156,27 рублей, включая НДС.

Качество выполненных подрядчиком ООО «КРЕМЕНЬ» работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017 не соответствует условиям контракта п. 3.5.1; 3.5.2; 3.5.8; 3.51.3, не соответствует требованиям п. 9.23 СП 82.13330.2016, регламентирующий требования по данному виду работ.

Качество растительного слоя (почвы) не соответствует ГОСТ Р 53381-2009. 

Факт выполнения работ по посеву семян экспертами на дату осмотра не мог быть установлен, но экспертами в выполненных работах принят на основании фото и видео материалов дела, так как работы по замене почвенного слоя и газонного покрытия не производились, подсев газонных трав не мог дать ожидаемый результат.

По структуре и составу видов растений газонное покрытие не соответствует условиям приложения № 2 муниципального контракта 53/17 от 18.10.2017, т.к. вместо газонного покрытия, образованного смесью злаковых растений: овсяницы красной (3 вида), мятлика лугового (1 вид) и полевицы (2 вида), на момент производства экспертизы основу травянистого покрова исследуемой территории составляет марь белая (лат. Chenopodium album): относящиеся к семейству Амарантовых (ранее Маревых).

Исследуемый газон эксперт характеризует  как специальный, имеющий главным образом, экологическое и санитарно-гигиеническое значение. В ходе проведенного исследования и на момент производства экспертизы установленное качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта №53/17 от 18.10.2018, а отсутствие газонного покрытия из злаковых растений не позволяет использовать результат работы по целевому назначению. 

           В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждают факт некачественного выполнения работ по контракту и невозможность использования результата работ заказчиком.

          Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

          Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждена обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества.

          Результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком переданы не были.

          Суд отмечает, что конструкция договора подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют.

          При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Кремень» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

           Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета. 

           Расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 699 рублей.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 149 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 166 от 10.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.