АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28744/2017

Дело № А55-5686/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Алексеева Р.В. по доверенности от 17.09.2015,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) 

по делу № А55-5686/2017,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 329 471 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 329 471 руб. 34 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭН820027, ЭН000914, Э0128289, 01247945, 334291, 334398, ЭН652885, ЭН652338, 334262, 333893, 333905, 333915, 334246, 334252, 334382, 334254, 334288, 334289, ЭО050593, 334280, 334377,334368,334402, 334406, 334366,334384,334373, 334414, 08304571, ЭН946050, 01247884, ЭО072310, 01247910, ЭН791405, 08304570, ЭН840129, ЭН828104, ЭН886421, 08304547, ЭН984756, 48000682, 01247883, были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» с последующей подачей под погрузку. 

На станцию назначения 93 вагона прибыли с просроченным сроком доставки. 

В виду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и невозможности подать вагоны по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов: по станции Балашейка, о чем был издан приказ № 425 от 23.03.2016, составлены акты общей формы № 967 от 23.03.2016г., № 969 от 23.03.2016. 

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 418 от 01.04.2016, составлены акты общей формы № 1083 от 01.04.2016, № 1085 от 01.04.2016. Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 23 марта по 01 апреля 2016 года составил 219 часов. по станции Балашейка, о чем был издан приказ № 432 от 24.03.2016, составлен акт общей формы № 997 от 24.03.2016, № 999 от 24.03.2016. 

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 420 от 01.04.2016, составлен акт общей формы № 1091 от 01.04.2016, № 1093 от 01.04.2016. Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 24 марта по 01 апреля 2016 года составил 200 часов. по станции Инза, о чем был издан приказ № 437 от 27.03.2016 года, составлен акт общей формы № 2/554 от 27.03.2016, № 2/556 от 27.03.2016, № 2/553 от 27.03.2016. 

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 410 от 30.03.2016г., составлен акт общей формы № 2/590 от 30.03.2016, № 2/592 от 30.03.2016, № 2/589 от 30.03.2016. Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 27 марта по 30 марта 2016 года составил 62 часа. 

Пунктом 16 договора № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец), установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены соответствующие акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами. 

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взималась плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве. 

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляла, включая НДС-18%, 329 471 руб. 34 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4560/КбшНЮ от 12.08.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. 

Довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры  железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов, основан на неверном толковании норм права. 

В пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки. 

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен был оценить возможности только станции, где принимался вагон к перевозке (станции отправления). 

Между тем каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено. 

Все необходимые действия, предусмотренные пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011), со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось никаких технических и технологических оснований со стороны перевозчика препятствующих перевозке вагонов.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань - 1. В данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции. 

Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждали факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути были заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. 

Между тем, ответчик, являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, чтобы станция не была заблокирована. 

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточных станциях (Инза, Балашейка) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. Также имеются акты общей формы, составленные по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО «ПГК» вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. 

В указанных актах изложены все необходимые сведения относительно причин отставления вагонов от движения, они соответствуют требованиям, установленным Правилами № 45.

Довод заявителя жалобы о том, что к нарушению срока доставки вагона № 58303710 привела не его задержка на станции Инза, а иные обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку данный вагон был отставлен от движения 27.03.2016 на основании приказа от 27.03.2016 № 437, то есть после того, как вышел из ремонта, согласно данным ответчика. И причиной отстановки от движения послужили обстоятельства, зависящие именно от ответчика – занятость путей ППС АО «ПГК» на станции Сызрань-1. Обратное ответчиком не доказано. 

Таким образом, поскольку простой вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) возник по вине ответчика, последний обязан внести плату за нахождение его вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А55-5686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин