АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5319/19 

Екатеринбург 

03 сентября 2024 г. Дело № А47-7072/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тихоновского Ф.И.,  

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской от 18.12.2023 по  делу № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 в  деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа об уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023  заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей в размере 604 руб. 93 коп. удовлетворены. Суд  обязал ФИО4 в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения  определения произвести оплату задолженности в сумме 604 руб. 93 коп. по  реквизитам, указанным уполномоченным органом.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.12.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  требования налогового органа были ею погашены самостоятельно, в связи с  чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления  ФИО4 о намерении погасить задолженность должника по  обязательным платежам. По мнению заявителя, целью ФИО4 является  включение в реестр требований кредиторов должника с намерением  причинения вреда кредиторам.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа  поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 От  ФИО1 поступило заявление, в котором она просит отказать в  приобщении отзыва ФИО4, поскольку в ее адрес такой отзыв не  поступал. Учитывая отсутствие доказательства направления отзыва  ФИО4 сторонам, Арбитражный суд округа отказал в его приобщении  в материалы дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере  604 руб. 93 коп.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить  в полном объеме требования уполномоченного к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023  заявление ФИО4 удовлетворено, судебное заседание по  рассмотрению итогов погашения обязательных платежей назначено на  15.01.2024, которое впоследствии было отложено.  

Удовлетворяя заявление ФИО4 о намерении, суды исходили из  следующего.  

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц  погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей  должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам  

рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся  основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом  (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным  лицом.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом  индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ (Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, в процедурах банкротства третье лицо вправе погашать  требования уполномоченного органа с соблюдением положений Закона о  банкротстве путем обращения с отдельным заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо,  имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному  управляющему, в уполномоченные органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе  в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных  платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления  (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодательством установлен закрытый перечень  оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погашения  задолженности перед уполномоченным органом.  

Приняв во внимание, что заявление ФИО4 соответствовало  требованиям, установленным пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве,  заявление об отказе от намерения погасить требования об уплате обязательных  платежей в суд не поступало, заявлений от иных лиц о намерении  удовлетворить требования уполномоченного органа ранее заявления  ФИО4 также не поступало, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления ФИО4  

Доводы ФИО1 о том, что задолженность должника перед  уполномоченным считается погашенной в связи оплатой таковой  ФИО1, были отклонены апелляционным судом на том основании,  что погашение задолженности по оплате обязательных платежей в процедуре  банкротстве должно производиться в строгом соответствии с порядком,  установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в  

суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к  должнику, чего ФИО1 сделано не было.  

Доводы ФИО1 о том, что намерение ФИО4 погасить  задолженность направлено на причинение вреда в процедуре банкротства,  также были отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего  документального подтверждения, носящие предположительный характер.  

Апелляционным судом при этом справедливо отмечено, что наличие  признаков заинтересованности и не раскрытие экономического интереса в  погашении задолженности должника по обязательным платежам само по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении.  Доказательств же, свидетельствующих о том, что, погашая требования  уполномоченного органа, ФИО4 заведомо действует исключительно с  намерением причинить вред иным лицам, в частности, независимым  кредиторам должника, в материалы дела не представлено.  

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 18.12.2023 по  делу № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 С.Н. Соловцов