АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-37131/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (ИНН 2462312738, ОГРН 1072461004032, г. Красноярск, дата регистрации – 05.06.2007)

к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 051,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695,72 руб. за  период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.09.2018, удостоверения адвоката,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 26 от 12.10.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2153051,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531695,72 руб. за  период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) запключен государственный контракт № 01-07/2015 от 20.07.2015 «На выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае», по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1) в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2), в полном соответствии с проектной документацией (получившей положительное заключение красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.02.2015 № 049-15/КРЭ-0185/02), рабочей документацией, а также документацией открытого конкурса, подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту зданий, строений, сооружений и систем (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ.

Пунктом 5.3 контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11, 12 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг производятся заказчиком в  течение 20 рабочих дней со дня подписания акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 153 051,14 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015.

По соглашению сторон государственный контракт № 01-07/2015 от 20.07.2015 расторгнут 30.11.2015, о чем сторонами подписано дополнительное  соглашение  №   3   от   30.11.2015.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере             2 153 051,14 руб. заказчиком не исполнены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Энерго» заключено соглашение об отступном путем цессии от 12.09.2017 года (далее по тексту – соглашение), согласно которому произведена уступка права требования оплаты за выполненные работы с краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее также - КГКУ ДКРНП) в размере 2 153 051,14 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 153 051,14 руб., оформленному в рамках исполнения государственного контракта № 01-07/2015 «На выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае» от 20 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (в качестве подрядчика) и краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (в качестве заказчика) и расторгнутому 30.11.2015.

Претензией (вх. № 940 от 26.11.2018) общество «ИТ-Энерго» потребовало КГКУ «ДКР НП» произвести оплату стоимости выполненных обществом  «СТК» и принятых КГКУ «ДКР НП» по контракту контракта № 01-07/2015  от 20.07.2015 работ в размере 2 153 051,14 руб. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" неосновательного обогащения в размере 2 153 051,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695,72 руб. за  период с 02.02.2016 по 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на неправомерность произведенной обществом «СибТрансКомплект» уступки задолженности по контракту № 01-07/2015  от 20.07.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 01-07/2015 от 20.07.2015, который  исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 153 051,14 руб., о чем подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2015. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ не оспорил представленными в материалы дела доказательствами,  не заявил о наличии претензий к качеству и стоимости выполненных обществом «СибТрансКомплект» работ по контракту                 № 01-07/2015 от 20.07.2015.

Между тем, по мнению ответчика, уступка задолженности по контракту № 01-07/2015  от 20.07.2015 произведена обществом «СибТрансКомплект» неправомерно, поскольку личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным и муниципальным контрактам имеет существенное значение для должника.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Введенное пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Между тем, поскольку действие контракта прекращено30.11.2015, обязанность личного исполнения контракта подрядчиком отсутствовала, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-19959 от 20.04.2017.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о правомерности совершённой обществом «СибТрансКомплект» уступке права требования  оплаты по контракту № 01-07/2015  от 20.07.2015 в размере 2 153 051,14 руб.

Учитывая, что  материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «СибТрансКомплект» работ по контракту № 01-07/2015  от 20.07.2015, о наличии каких-либо претензий ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 2 153 051,14 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695,72 руб. за  период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность в размере 2 153 051,14 руб. за период с 02.02.2016 по 25.12.2018.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правильность произведенного истцом расчета не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом верно; дата начала периода просрочки определена истцом в соответствии с условиями договора об оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 25.12.2018 в размере 531 695,72 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 36 424 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 4 от 01.02.2019 уплатил 36 424 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 424 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.06.2007) задолженность по  государственному контракту № 01-07/2015  от 20.07.2015 в размере 2 153 051,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695,72 руб. за  период с 02.02.2016 по 25.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 424 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина