Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11833/2018

11 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ц/7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой" (адрес:  Россия 169300, Ухта, 

<

...> ОГРН:  );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (адрес:  Россия 169300, г УХТА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой» (далее – Общество) о взыскании по договору подряда от 24.03.2016 № 01-ГТУ-2016/СП1 на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд Компании (далее – Договор): 604 700,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 30.01.2018, 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879 512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее – Компания).

Впоследствии Институт уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 564 807,91 руб. неустойки по состоянию на 21.05.2018.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании по Договору: 5 623 550,79 руб. задолженности, а также 544 489 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Института взыскано 2 879 512,73 руб. убытков, 27 821 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 665 286,81 руб., из федерального бюджета Обществу возвращено 184,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 16.11.2018 изменено: с Общества в пользу Института взыскано 1 220 315,96 руб. убытков, 11 748 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с Института в пользу Общества - 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 2 340 556,58 руб., из федерального бюджета институту возвращено 184,40 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера иска по неустойке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 решение от 16.11.2018 и постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Так, суды, взыскивая убытки, не указали, какие именно нарушения в исполнении обязательств Обществом послужили основанием для их взыскания; отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не учли, что такая неустойка начислена за нарушение сроков выполнения этапов работ, а не за нарушение общего срока; не дали оценки обстоятельствам вины Общества в просрочке выполнения работ в целях установления оснований для взыскания с Общества как убытков, так и неустойки; при определении стоимости выполненных работ не учли положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, а тот факт, что дополнительные соглашения от № 2 и № 3 к Договору были заключены после установленного судами фактического выполнения работ.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительные пояснения.

Общество пояснило, что истцом не были исполнены встречные обязательства, что привело к просрочке выполнения работ – не были представлены исходные данные, часть таких данных представлена неверно, заказчик допускал просрочку согласования выполненных работ, холодного склада не было в натуре; утверждал, что на него не может быть переложена в качестве убытков пеня, взысканная с Института Компанией, также нет оснований для снижения на основании Дополнительных соглашений № 2 и 3 стоимости уже выполненных на момент заключения таких соглашений работ.

Институт утверждал, что работы Обществом не выполнены; Общество само было обязано получать исходные данные; в период с 07.02.2017 по 16.10.2017 Общество еще выполняло работы и сдавало их Институту; в рамках дела № А29-6686/2019 Общество предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» требование о взыскании о взыскании неустойки и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 04.04.2016 № 020-16/СП1, в предмет которого входят спорные работы, чем фактически подтвердило его привлечение в отсутствие надлежащего согласования.

Общество пояснило, что в указанный Институтом период с 07.02.2017 по 16.10.2017 им устранялись замечания и проводились корректировки уже принятых Институтом результатов работ.

Кроме этого, стороны представили пояснения относительно порядка предоставления исходной документации – указанный порядок является зеркальным относительно порядка, предусмотренного генеральным договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю имеющиеся у него исходные данные (документы) в соответствии с пунктом 2 Задания на разработку документации.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ (этапов работ), в соответствии ис пунктом 2 и 10 Задания на проектирование.

Также стороны представили суду задания на проектирование по всем объектам, являющиеся приложениями к Договору. Разделами 2 всех таких заданий предусмотрено, что исходные материалы и разрешительные документы для разработки документации выдаются специалистами Компании.

В ответ на определение суда от 30.08.2019 Общество пояснило (нотариальный протокол допроса свидетеля от 26.09.2019, письменные пояснения от 20.01.2020), что у сторон возник спор относительно непосредственной причиной заключения дополнительных соглашений № 2 и 3 являлось поставленное представителем Института ФИО4 условие, что полная оплата выполненных работ будет произведена только после подписания указанных соглашений – поскольку Общество нуждалось в денежных средствах, такие соглашения были подписаны.

Институт заявил об уточнении заявленных требований в части неосвоенного аванса – размер указанного требования был увеличен за счет 2 318 926,01 руб. (платежное поручение от 10.04.2019 № 03711) и 21 630,57 руб. (платежное поручение от 04.04.2019 № 03711), перечисленных Институтом Обществу во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по настоящему делу, которое было впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2019.

Указанное уточнение судом не принято, поскольку является, по сути, новым требованием, которое не было (и не могло быть) заявлено при предъявлении первоначального иска.

Суд не отрицает права на взыскание указанной суммы как в рамках настоящего дела посредством института поворота исполнения отмененного судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска.

Между тем, в виду изложенного такое требование не может стать предметом настоящего иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон, представили отзывы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) заключил с Обществом (подрядчиком) договор подряда от 24.03.2016 № 01-ГТУ-2016/СП1 на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд Компании (далее – Договор).

Содержание работ, состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в Договорном составе заданий на разработку и корректировку (Приложение №1 к Договору).

Стоимость работ по Договору субподряда составила 8 023 550,79 руб. (п. 2.1 Договора) и определяется общей сводной сметой (Приложение №3 к Договору).

В дальнейшем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2017 к Договору, которым объем и стоимость работ были уменьшены до 6 047 004,58 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора подряда работы выполняются с 24.03.2016 по 04.11.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору подряда).

Пунктом 9.2 Договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) согласно Календарному плану предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае привлечения к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Указанный Договор заключен во исполнение договора от 12.02.2016 № 01-ГТУ-2016 (далее – Договор генподряда), заключенного Институтом с Компанией (генподрядчиком).

Стоимость работ по Договору генподряда составляет 29 494 321,19 рублей (пункт 2.1 Договора генподряда) и определяется общей сводной сметой (Приложение № 3 к Договору генподряда).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора генподряда работы выполняются с 12.02.2016 по 30.11.2016; сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору генподряда).

Посчитав, что Общество допустило просрочку выполнения работ, при этом работы так и не были выполнены в полном объеме (сданы только на 1 013 533,17 руб., в то время как уплачен аванс в размере 2 400 000,00 руб.), Институт направил в его адрес претензию от 26.12.2017, в которой уведомило об отказе от Договора на основании пункта 8.2 Договора, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало с уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возмещения убытков, а также возврата 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса.

Также в названной претензии Институт потребовал от Общества уплатить штраф за не согласованное с ним привлечение к выполнению работ по Договору общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (договор субподряда от 04.04.2016 № 020-16/СИ).

В обоснование требования о возмещении убытков Институт указал, что несвоевременное выполнение Обществом работ по Договору повлекло просрочку выполнения работ по Договору генподряда, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017  по делу № А56-20047/2017 с Института в пользу Компании взыскано 2 879 512,73 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору генподряда; названная сумма является убытками Института, возникшими по вине Общества.

Суду представлена копия искового заявления Компании по указанному делу, а также копия расчет неустойки.

Впоследствии Институт представил также расчет неустойки, взысканной в рамках дела А56-20047/2017, применительно к работам, входящим в предмет спорного Договора – указанная сумма составила 1 220 315,96 руб.

Общество, указав, что Институт не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы, заявило встречный иск.

В обоснование встречного иска Общество указало, что разработанная по 15 объектам документация была передана Институту по накладным от 20.12.2016 № 529.10, 529.11, 529.12, 531.17, 531.18, 531.22, 531.26, 531.27, 528.03, 529.01, 529.09, 530.01, 531,23, 531.24, 531.28, документация по иным объектам передана непосредственно Компании, поскольку работы выполнялись в Ухте и обе указанные организации находятся в Ухте, в то время как Институт – в Санкт-Петербурге.

Институт воспользовался документацией, сдав ее Компании по накладным и актам в декабре 2016 года; письмом от 30.12.2016 № 01/330 в адрес Общества были направлены 31 акт выполненных работ по всем объектам, из которых были подписаны только 9, от подписания остальных Институт отказался, не представив каких-либо мотивированных возражений.

При этом 02.02.2017 Институт частично оплатил выполненные работы, указав в качестве назначения платежа акты от 30.12.2016 № 1-31, а актом сверки по состоянию на 05.04.2017 подтвердил наличие задолженности в размере 7 123 550,79 руб.

Претензия от 03.04.2017 № 01/70_1 с требованием оплатить выполненные работы была оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначального иска, Общество указало, что переложение Институтом ответственности за ненадлежащее исполнения им обязательств по Договору генподряда на Общество неправомерно, отметил несовпадение предметов спорного Договора и Договора генподряда. Кроме этого, Общество указало, что работы по Договору выполнены в полном объеме, в связи с чем неосвоенный аванс отсутствует, а также на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ – Институт был неоднократно уведомлен об отсутствии необходимых данных для выполнения работ. Оснований для начисления штрафа Общество не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работ Обществом «Аспект».

В судебном заседании Общество представило выполненные им в рамках спорного Договора  проекты (в электронном виде и частично – в напечатанном, в объеме, необходимом для его идентификации), а также переписку с Институтом, по мнению Общества, подтверждающую направление Институту претензий относительно переданной документации и иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Институт не согласился со встречным иском, отметив, что представленные Обществом накладные на передачу проектной документации от Института Компании  им не подписывались, кроме того, они не подтверждают надлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному Договору. Письмом от 30.12.2016 года в его адрес были направлены только 9 впоследствии подписанных им актов, что подтверждается весом почтового отправления; подписание в одностороннем порядке актов выполненных работ в отсутствие доказательств передачи результат работ не является надлежащим доказательством их выполнения. Институт указал, что акт сверки по состоянию на 05.04.2017 им не подписывался, кроме этого, указанный документ лишь подтверждает осуществленные сторонами расчеты, в платежных поручениях указано в качестве назначения платежа акты № 1-31, поскольку данная информация взята из сформированного Обществом счета. В отсутствие предусмотренных Договором двусторонних актов выполненных работ работы по Договору не могут быть признаны выполненными, при этом по накладным передана документация на 2 625 961,63 руб., а дополнительными соглашением № 2 и 3 к Договору стоимость работ снижена до 5 648 079,18 руб.

Общество пояснило, что накладные подписаны ФИО5 – главным инженером проекта, указанным в Договоре в качестве ответственного лица, а также отметил, что Компанией и Институтом подписаны акты выполненных работ по Договору генподряда которым были приняты, в том числе, работы, выполненные Обществом по спорному Договору.

Компания в отзывах на первоначальный и встречный иски пояснила, что работы по 19 объектам были выполнены несвоевременно, что подтверждается подписанными ей с Институтом актами выполненных работ, работы по Договору принимались только у Института. Представила расчет неустойки, начисленной Институту за просрочку выполнения работ по Договору генподряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика письмом от 30.12.2016 № 01/330.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом из позиции Компании усматривается, что работы по Договору генподряда выполнены – в расчете в качестве основания для оплаты указаны акты выполненных работ от 30.05.2016 и 29.12.2016.

Кроме этого, в дело представлены акты выполненных по Договору генподряда работ, подписанные между Институтом и Компанией.

О фальсификации указанных документов Институтом не заявлено.

Доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами Институт не представил, при этом отказ от договора был направлен только 26.12.2017 –до такого отказа у Института не было оснований для выполнения работ самостоятельно или поручения таких работ иным лицам.

Также в материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу разработанной документации от Общества Институту и от Института – Компании. Со стороны Института указанные накладные подписаны ФИО5 – главным инженером проекта, указанным в Договоре в качестве ответственного лица.

Довод о ненадлежащем весе почтового отправления отклоняется, поскольку, как верно указало Общество, документы могут быть выполнены на бумаге различной плотности, кроме этого, Почтой России может быть допущена ошибка – оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности, суд относится критично названному доводу Института.

Таким образом, работы считаются выполненным и сданными заказчику 30.12.2016.

Установленный Договором срок оплаты выполненных работ истек.

При указанном положении Общество правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Между тем суд не может согласиться с доводом Общества о том, что работы должны быть оплачены, а неустойка – начислена без учета дополнительного соглашения сторон об изменении стоимости работ.

В силу принципа свободы договора стороны вправе заключить любой договор, в том числе об уменьшении цены уже выполненных работ.

При указанном положении наличие актов выполненных работ, и первоначальное согласование сторонами стоимости работ в большем размере не имеет значения в случае последующего  изменения такой стоимости дополнительным соглашением.

Общество, согласившееся с таким изменением не вправе впоследствии возражать против такого изменения.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценивая доводы Общества, суд считает необходимым обратить внимание на содержащуюся в названной норме оговорку, о том, что такие правила применяются, если это не противоречит характеру изменения договора.

В данном случае стороны изменили стоимость выполненных работ.

На взгляд суда, изменение стоимости выполненных работ как раз относится к таким изменениям, характер которых не позволяет говорить о том, что такое изменение произошло только на будущее. Распространение на такое изменение общего правила пункта 3 статьи 453 ГК РФ приведет к абсурдному результату – одна и та же вещь, о стоимости которой достигнуто соглашение сторон, не может иметь различную стоимость в различные периоды времени.

При указанном положении встречный иск надлежит удовлетворить частично – взыскать задолженность в размере 3 248 079,18 руб. (5 648 079,18 – 2 400 000 руб.), и 263 626,36 руб. неустойки за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

Таким образом, в первоначальном иске в части взыскания неосвоенного аванса надлежит отказать.

Также Институтом заявлены требования, связанные с ненадлежащим выполнением Обществом работ по Договору, в частности, с просрочкой выполнения.

Возражая против указанных требований, Общество указало, что просрочка допущена по вине Института, не представившего необходимую документацию, а также тем фактом, что ему не был предоставлен объект для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанная обязанность Обществом не исполнена, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пунктов 5.1.1 и 5.2.1 Договора усматривается, что исходные данные предоставляются в порядке, установленном пунктом 2 Задания на разработку документации.

Названным пунктом по всем объектам предусмотрено, что исходные данные представляются Компанией.

Указанный порядок добровольно установлен сторонами.

Таким образом, претензии Общества к Институту о непредставлении исходных данных являются необоснованными.

При указанном положении возражения Общества о наличии вины Института в просрочке выполнения работ надлежит отклонить.

Институтом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Исходя из изложенного выше суд считает обоснованным начисление такой неустойки за период по 29.12.2016.

Расчет неустойки в размере 564 807,91 руб. проверен судом и признан верным с учетом установленного Договором ограничения.

Помимо требования о взыскании неустойки Институтом также заявлено о взыскании убытков.

В качестве убытков Институтом предъявлена сумма в 2 879 512,73 руб. – взысканная с него в пользу Компании неустойка за просрочку выполнения работ по Договору Генподряда.

Проанализировав имеющиеся в деле документы – представленные Компанией и Институтом расчеты, суд приходит к выводу, что частично неустойка начислена за просрочку выполнения работ, являющихся предметом спорного Договора.

Из представленного Институтом дополнительного расчета усматривается, что стоимость таких работ составляет 1 220 315,96 руб.

Возражения Общества о незаконности переложения ответственности надлежит отклонить, поскольку изначально просрочка допущена Обществом, и по причине такой просрочки Институт не смог в установленный срок сдать работы Компании.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм неустойка, уплаченная Институтом Компании, является убытками, возникшими по причине ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Договору – Институт бы их не понес в том случае, если бы Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что Обществу было известно, что спорный договор является договором субподряда (об этом прямо указано в тексте Договора) и оно должно было осознавать возможное предъявление к нему таких требований.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в рамках дела № А29-6686/2019 Общество предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» аналогичное требование о взыскании убытков – суммы санкций, присужденных в рамках настоящего дела. 

Таким образом, размер понесенных Институтом по вине Общества убытков составляет 1 220 315,96 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанная норма как раз обеспечивает баланс интересов сторон, и не позволяет кредитору получить неразумный размер штрафных санкций.

При указанном положении с Общества в пользу Института надлежит взыскать в качестве убытков 655 508,05 руб. (1 220 315,96 - 564 807,91).

Требование же о взыскании предусмотренного пунктом 9.3 Договора штрафа за несогласование субподрядчика надлежит удовлетворить, поскольку Институт представил в материалы дела копию претензии от 15.04.2019 № 01/33, договора от 04.04.2016 № 020-16/СП, на основании которых заявлены требования в деле № А29-6686/2019 (оно привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица) – указанными документами, с учетом предмета заявленных в деле № А29-6686/2019 подтверждается тот факт, что Общество привлекло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Доказательства согласования Институтом такого субподрядчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

В силу абзаца 2 статьи 170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой» в пользу    общества    с     ограниченной    ответственностью     «Конструкторско-технологический  проектный институт  «Газпроект»  655 508,05 руб.  убытков, 564 807,91 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, 12 760 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтрой» 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с общества сограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектныйинститут «Газпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью«ТехЭнергоСтрой» 2 239 544,58 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТПИ «Газпроект» из федерального бюджета 199,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 102.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.