﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2021 года

Дело №

А21-60/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Шевченко Е.В. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучалова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-60/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, в лице своего Северо-Западного главного управления (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Кострома», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 4, ОГРН 1033900802210, ИНН 3904031618 (далее – Общество), и Чучалову Алексею Борисовичу о ликвидации Общества и возложении на Чучалова А.Б. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить процедуру ликвидации данного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу № 1 по Калининградской области, адрес:  236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит А., ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция).

Решением суда от 21.05.2020 требования Банка удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучалов А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего.

Податель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является учредителем (участником) Общества и не является его единоличным исполнительным органом, в связи с чем считает необоснованным возложение на него обязанности осуществления и финансирования процедуры ликвидации Общества; указывает, что решение суда в части обязания его осуществить ликвидацию Общества является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2019, генеральным директором Общества являлся Чучалов А.Б., однако в отношении данных сведений Инспекция 25.07.2019 внесла запись об их недостоверности.

Сведения об учредителях (участниках) Общества в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ходе проверки деятельности Общества Банк установил, что в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ                 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 142-ФЗ) в срок до 01.10.2014 Общество не передало ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, и  информация о передаче Обществом регистратору ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.07.2015 в Банке отсутствует.

 Банк направил в адрес Общества предписание от 31.07.2015 № Т2-39-2-2/29460 с требованием устранить указанное нарушение и предоставить в срок не позднее 90 календарных дней копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу регистратору документов и информации системы ведения реестра от Общества.

Данное предписание было возвращено отделением почтовой связи Банку 28.09.2015 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, пункт 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и на то, что допущенные Обществом нарушения не были устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество допустило грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                     «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и Закона № 39-ФЗ и пришли к выводам о наличии правовых оснований для ликвидации юридического лица по иску Банка и о возможности возложения обязанности по ликвидации Общества на Чучалова А.Б. как учредителя (участника) с установлением срока проведения процедуры ликвидации в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения в части ликвидации, а в остальной части – отмене в связи со следующим.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 76.2 Федерального закона                        от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

По смыслу пункта 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу названого Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестра акционеров этих обществ, соханяют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона № 142-ФЗ. По истечении года после вступления в силу этого Федерального закона (то есть в срок до 01.10.2014 указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор) в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Проанализировав приведенные правовые положения, установив, что в срок до 01.10.2014 Общество не представило в Банк сведения о передаче ведения реестра акционеров профессиональному регистратору, имеющиеся предусмотренную законом лицензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у Банка права на предъявление в суд требований о ликвидации Общества и о доказанности правовых оснований для ликвидации последнего ввиду допущенного нарушения требований законодательства о ценных бумагах.

В данной части решение и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что данные судебные акты в части возложения на Чучалова А.Б. обязанности по ликвидации Общества с установлением срока процедуры ликвидации в шесть месяцев подлежат отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Из разделов 7, 10 устава Общества, представленного Банком, не следует, что генеральный директор данного юридического лица, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, уполномочен на проведение процедуры ликвидации Общества.

При этом в силу пункта 2 статьи 21, подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также прямого указания пункта 10.1 устава Общества решение вопроса о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2019, сведения об учредителях данного Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют, а в отношении записи о том, что Чучалов А.Б. является генеральным директором данного юридического лица, Инспекция в установленном законом порядке 25.07.2019 внесла запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области                  от 06.11.2018 по делу № А21-7335/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа         от 20.06.2019, Чучалову А.Б., обратившемуся в суд в целях оформления расторжения трудовых отношений с Обществом, было отказано в иске о ликвидации Общества в судебном порядке в связи с тем, что истец не является учредителем данного юридического лица, а в силу статьи 61 ГК РФ и статьи 21 Закона № 208-ФЗ у генерального директора акционерного общества отсутствует право требовать ликвидации последнего в судебном порядке.

Таким образом, на момент разрешения судами настоящего спора в деле не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что Чучалов А.Б. является учредителем либо лицом, уполномоченные законом или учредительными документами юридического лица на осуществление процедуры ликвидации.

Ссылки судов на то, что личности учредителей (участников – акционеров) Общества не установлены, что исключает возможность возложения на них обязанности по проведению процедуры ликвидации, и что в данном случае руководитель может быть признан конечным бенефициаром с возложением на него, соответственно, последствий, связанных с деятельностью юридического лица в рамках, предусмотренной Законом № 208-ФЗ, не подкреплены какими-либо правовыми положениями действующего законодательства, в соответствии с которыми в подобном случае допустимо возложение на бывшего генерального директора обязанности по проведению процедуры ликвидации Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О, пункт 5 статьи 61 ГК РФ, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами.

В данном случае судам надлежало обсудить вопрос о возможности применения правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения такой обязанности на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и возложения на Чучалова А.Б. обязанности по проведению процедуры ликвидации Общества, то обжалуемые акты подлежат частичной отмене в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ, а дело в отмененной части  – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить спорные требования с учетом  изложенного в настоящем кассационном постановлении и указать ответчика; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; при правильном применении норм материального и процессуального права дать оценку представленным в материалы дела доказательствам; на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

 

                                                   постановил:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А21-60/2020 в части возложения на Чучалова Алексея Борисовича обязанности по ликвидации открытого акционерного общества «Торговый дом «Кострома» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

Т.И. Сапоткина