№ 09АП-4214/2019

Дело № А40-168999/15

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-168999/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тайм Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по дов. 10.04.2018г., ФИО5 (паспорт), от ФИО4 - ФИО7 по дов. 11.08.2018г., от ФИО5 - ФИО8 по дов. 23.07.2018г., ФИО4 (паспорт), от ФИО2 - ФИО9 по дов. от 04.10.2018г., ФИО3 (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1723 у Публичного акционерного общества «Тайм Банк» (далее – Банк) с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1724 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество «Тайм Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ПАО «Тайм Банк» в связи с недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «Тайм Банк»: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13. В привлечении к ответственности по обязательствам должника ПАО «Тайм Банк» ФИО14 отказано. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали позиции по делу. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что положениями федеральных законов № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (тридцать дней после дня его официального опубликования).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу со дня его официального опубликования («Российская газета», №296 от 26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 и 2015 гг., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

Абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В ходе анализа финансового состояния ПАО «Тайм Банк» установлено, что в период с 01.07.2013 и до 21.07.2015 – даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций величина собственных средств (капитала) Банка составило значение ниже величины размера уставного капитала, а норматив достаточности капитала (Н1) также нарушался в указанный период, что явилось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Причиной неплатежеспособности ПАО «Тайм Банк» и его последующего банкротства послужила выдача необеспеченных кредитов «техническим» компаниям, в результате чего Банк нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности.

Всего в спорный период ПАО «Тайм Банк» было заключено 43 таких кредитных договора на общую сумму 781 392 000,00 руб. (сумма основного долга) со следующими заемщиками: ООО "СтройСервисГрупп"; ООО "СНАБТОРГ", ООО "ПРОМТОРГГРУПП", ООО "ЭКОФУРАЖ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ", ООО "КАТУАР-МОДЕРН", ООО "СОЮЗПРОМКОНТРАКТ", ООО "СТМ - ЦЕНТР", ООО "СМ ЛОГИСТИКА", ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", ООО "ИНСЕТЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМО", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДТЕХНИКА", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "МЕДРИТЕЙЛ", ООО "ДИАЛОДЖИК", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ", ООО "МЕДХИМПРОМФАРМА, ООО "КРИСТАЛЛИТ", ООО "АРКО", ООО "ТК Транскомпани", ООО "НИВА-Г", ООО "ЛЮКС КАРПЕТС", ООО "ГАЗТРЕЙДГРУПП", ООО "ФЕШИОН КАРПЕТС".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 15.7 Устава ПАО «Тайм Банк» руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось единоличным исполнительным органом – председателем правления, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами Банка. 

Единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации (ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 365-1 «О банках и банковской деятельности»). 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов должность председателя Правления в спорный период занимали: ФИО14: 19.10.2012 – 01.08.2013, ФИО2: 02.08.2013 – 09.09.2014, ФИО4: 09.09.2014 – 01.04.2015, ФИО3: 01.04.2015 – 30.10.2015. 21.02.2018 Останкинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, впоследствии вступившим в законную силу, которым было установлено, что в период с апреля по июнь 2015 г. ПАО «Тайм Банк» были заключены необеспеченные имуществом кредитные договоры и договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии с ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Снабторг», ООО «ПромТоргГрупп», ООО «Экофураж», ООО «ПроектСтройКонсалтинг», ООО «Катуар-Модерн». Свои обязательства данные юридические лица по указанным выше договорам, заключенным с Банком, не исполняли, залогового имущества при оформлении кредитов не имели и не предоставили, полученные кредитные денежные средства Банку не возвратили. После отзыва у ПАО «Тайм Банк» лицензии на осуществление банковских операций заемщики не предпринимали мер по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Лица, указанные в качестве руководителей организаций-заемщиков, никакой деятельности от имени обществ не вели, а кредитные денежные средства были перечислены в пользу подконтрольных Банка организаций.

В спорный период указанные выше лица также подписывали кредитные договоры, в том числе ФИО2 с ООО "КРИСТАЛЛИТ" и ООО "АРКО" на общую сумму 30 000 000,00 рублей.

Между ПАО «Тайм Банк» и ООО «Кристаллит» были заключены Договор № 710-КЛЗ от 17.12.2013 о предоставлении кредитных денежных средств и Договор № 688-КЛЗ от 17.10.2013 о предоставлении кредитных денежных средств. По указанным договорам заемщику были выданы денежные средства на общую сумму 20 000 000,00 руб., однако, на дату отзыва у Банка лицензии задолженность по основному долгу составляла 17 900 000,00 руб. 

Из анализа отчета бухгалтерской отчетности ООО «Кристаллит» за первое полугодие 2013 г. следует, что валюта баланса составляла – 40 806 000,00 руб., из которых дебиторская задолженность – 19 850 000,00 руб. (практически 50% от активов), основные средства отсутствуют, денежные средства составляли – 310 000,00 руб., заемные средства – 20 259 000,00 руб. (более 50% от пассивов), валовая прибыль – всего 97 000,00 руб., а чистая прибыль – 184 000,00 руб. 

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2013 г. сумма исчисленного налога на прибыль составляла 45 968,00 руб. 

С учетом указанных негативных показателей заемщика, а также незначительного размера уставного капитала в 12 000,00 руб., возврат кредита обеспечивался поручительством физических лиц: генерального директора ООО «Кристаллит» ФИО15, имеющего ежемесячный доход в размере 15 000,00 руб., и ФИО16, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих его платежеспособность и доходы, который в последующем был признан банкротом.

Кроме того, ООО «Кристаллит» отвечает и иным признакам «технической компании», а именно, его юридический адрес находится по месту массовой регистрации, поскольку вместе с заемщиком по адресу 

<

...>, зарегистрировано еще 17 организаций, а генеральный директор ФИО15 занимает должность главного бухгалтера. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Кристаллит» следует, что финансовые операции при кредитовании этого юридического лица носили транзитный характер. 

Полученные в качестве кредита денежные средства направлялись ООО «Кристаллит» в этот же день в полном объеме иным лицам. 

Так, полученные от Банка 17.12.2013 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. в этот же день были переведены ООО «Аванта». 

Задолженность ООО «Кристаллит» по спорным кредитным договорам была полностью взыскана решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу № 2-3823/16, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. 

Кроме того, ФИО2 в период нахождения его в должности Председателя Правления Банка был подписан Кредитный договор № 

<

***> от 28.07.2014 с ООО «АРКО» в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на 10 000 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-8816/16 ООО «АРКО» было признано несостоятельным (банкротом) с общей суммой задолженности перед кредиторами в размере 325 230 000,00 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. задолженности по кредиту перед Банком. 

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности на дату выдачи спорного кредита ООО «АРКО» уже отвечало признакам неплатежеспособности. 

Так, согласно расшифровке задолженности по займам и кредитам Банка по состоянию на 01.01.2015 ООО «АРКО» имело задолженность по кредитам на сумму 110 100 000,00 руб. в том числе перед КБ «Транснациональный Банк» - 74 000 000,00 руб. и перед ПАО «Тайм Банк» - 37 000 000,00 руб., а перед поставщиками на сумму 427 489 550,00 руб. 

Юридический адрес ООО «АРКО» - 

<

...> является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано еще 92 юридических лица. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «АРКО» следует, что операции по нему носили транзитный характер. Так, все получаемые от Банка кредитные денежные средства ООО «АРКО» в этот же день переводило в полном объеме на свой расчетный счет в иной кредитной организации. 

ФИО4 заключала договоры с ООО "СОЮЗПРОМКОНТРАКТ", ООО "СТМ - ЦЕНТР", ООО "СМ ЛОГИСТИКА", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМО", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "МЕДРИТЕЙЛ", ООО "ДИАЛОДЖИК", ООО "МЕДХИМПРОМФАРМА, ООО "АРКО", ООО "ГАЗТРЕЙДГРУПП", ООО "НИВА-Г", ООО "ЛЮКС КАРПЕТС", ООО "ФЕШИОН КАРПЕТС" на общую сумму 333 892 000,00 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 09.09.2014 по 01.04.2015 ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом – председателем Правления ПАО «Тайм Банк» и в силу своих должностных полномочий заключала от имени Банка кредитные договоры, т.е. принимала решения относительно хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, являлась контролирующим его лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что их остаток в размере ООО «Союзпромконтракт» - 8 806 295,32 руб., ООО «СМ-Логистика» - 1 263 593,87 руб., ООО «Диалоджик» - 7 725 133,08 руб., ООО «Медхимпромфарма» - 1 575 042,52 руб., были сформированы за счет денежных средств предоставленных банком по спорных кредитным договорам, а ранее полученные по ним денежные средства путем транзитных платежей практически тут же в полном объеме перечислялись в другую кредитную организацию.

Более того, ООО «СТМ-Центр» 12.12.2014 и 23.01.2015 денежные средства в размере 7 605 500,00 руб. и 21 037 600,00 соответственно перечисляло на счет одного и того же контрагента - ООО «ЭлементСтрой», на который направляло свои заемные денежные средства другой технический заемщик Банка ООО «СМ-Логистика».

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П (в ред. от 18.12.2014) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должно проводиться кредитной организацией на постоянной основе. 

Таким образом, изучение финансового состояния должника производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика, и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеет решающего значения при выдаче кредита. 

В связи с этим, финансовое состояние заемщика подлежит анализу в период, непосредственно предшествующий выдаче каждого кредита. 

ООО «Союзпромконтракт» с уставным капиталом 20 000,00 руб. была зарегистрирована по адресу массовой регистрации – 

<

...>, пом. XIV, к. 50, по которому зарегистрировано еще 46 организаций. 

Согласно бухгалтерским и налоговым отчетным документам у ООО «Союзпромконтракт» в 2013 г. размер основных средств составлял 125 000,00 руб., а прибыль 428 000,00 руб., в 2014 г. 343 000,00 руб. и 859 000,00 руб. соответственно, при том, что в спорный период данному заемщику было выдано в качестве кредита в общей сложности 40 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения ООО «Союзпромконтракт» своих обязательств по возврату кредитных средств были заключены договоры поручительства № 774-П от 29.12.2014 и № 807-П от 09.04.2015 с генеральным директором этой организации ФИО17, который согласно справки о доходах физического лица за 2014 г. имел годовой доход в размере 132 000,00 руб. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу № 2- 5750/16 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Тайм Банк» в части взыскания задолженности с ООО «Союзпромконтракт». В требованиях, предъявленных к поручителю ФИО17 было отказано, поскольку его представитель по доверенности адвокат Радько С.Л. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения ФИО17 договоров поручительства.

ООО «СМ-Логистика» с уставным капиталом 20 000,00 руб. была зарегистрирована по адресу массовой регистрации – 

<

...>, пом. II, комн. 12, по которому зарегистрировано еще 167 организаций. 

Согласно бухгалтерским и налоговым отчетным документам у ООО «СМЛогистика» в 2013 г. размер основных средств составлял 49 000,00 руб., а прибыль 106 000,00 руб., в 2014 г. 386 000,00 руб. и 759 000,00 руб. соответственно, при том, что в спорный период данному заемщику было выдано в качестве кредита в общей сложности 40 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения ООО «СМ-Логистика» своих обязательств по возврату кредитных средств были заключены договоры поручительства № 775-П от 21.11.2014 и № 794-П от 12.02.2015 с генеральным директором этой организации ФИО18, которая согласно справки о доходах физического лица за 2015 г. имела годовой доход в размере 28 000,00 руб. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № 2-354/2017 были удовлетворены частично исковые требования ПАО «Тайм Банк» в части взыскания задолженности с ООО «СМ-Логистика». В требованиях, предъявленных к поручителю ФИО18 было отказано, поскольку его представитель по доверенности адвокат Очиров Н.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения ФИО18 договоров поручительства.

ФИО3 заключал договоры с ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "ПРОМТОРГГРУПП", ООО "ЭКОФУРАЖ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ", ООО "КАТУАР-МОДЕРН", ООО "СОЮЗПРОМКОНТРАКТ", ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", ООО "ИНСЕТЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМО", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДТЕХНИКА", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ", ООО "АРКО", ООО "ТК Транскомпани", ООО "НИВА-Г", ООО "ЛЮКС КАРПЕТС" на общую сумму 443 000 000,00 рублей.

Как указывалось выше, 21.02.2018 Останкинским районным судом вынесен приговор, которым было установлено, что в период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г. ПАО «Тайм Банк» были заключены необеспеченные имуществом кредитные договоры и договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии с ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Снабторг», ООО «Промторгрупп», ООО «Экофураж», ООО «Проектстройконсалтинг», ООО «Катуар-Модерн». 

Свои обязательства данные юридические лица по указанным выше договорам, заключенным с Банком, не исполняли, залоговое имущество при оформлении кредитов не имели и не представляли, полученные кредитные денежные средства Банку не возвратили. После отзыва у ПАО «Тайм Банк» лицензии на осуществление банковских операций заемщики не предпринимали мер по обслуживанию своей кредиторской задолженности. 

Лица, указанные в качестве руководителей организаций заемщиков, никакой деятельности от имени общества не вели, а кредитные денежные средств были перечислены в пользу подконтрольных Банку организаций. 

Все кредитные договоры с указанными заемщиками от имени ПАО «Тайм Банк» подписаны ФИО3, являвшимся в то время председателем Правления Банка. 

Указанные обстоятельства привели к тому, что кредитные денежные средства на общую сумму 262 000 000,00 руб. были выданы обществам, не обладавшим признаками финансовой устойчивости. Так размер уставного капитала ООО «Снабторг» составлял 72 000,00 руб., ООО «Промторггрупп» - 10 000,00 руб., ООО «Экофураж» - 10 000,00 руб., ООО «Проектстройконсалтинг» - 202 000,00 руб., ООО «Катуар-Модерн» - 13 200,00 руб., что явно несопоставимо с кредитными обязательствами в десятки миллионов рублей.

Также согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Экофураж» прибыль, полученная обществом за 2014 г., фактически составила 70 054,00 руб., за первый квартал 2015 г. – 58 699,00 руб., предприятие не имело основных средств, штата сотрудников, иных активов.

На открытые в ПАО «Тайм Банк» расчетные счета фиктивных заемщиков - ООО «СтройСервисГрупп», ООО «Снабторг», ООО «Промторгрупп», ООО «Экофураж», ООО «Проектстройконсалтинг», ООО «Катуар-Модерн» были перечислены денежные средства Банка на общую сумму 262 000 000,00 руб.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО Торговая компания «ПРОМО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что чистая прибыль этой организации составила 457 000,00 руб., при этом, в соответствии с подписанным ФИО3 кредитным договором № 

<

***> от 29.04.2015 ООО Торговая компания «ПРОМО» был предоставлен кредит на сумму 30 000 000,00 руб. (том 37, л.д. 98-100).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО Торговая компания «ПРОМО» следует, что движения по нему носили транзитный характер, а полученные в качестве кредита денежные средства практически сразу же в полном объеме перечислялись на счета в ином кредитном учреждении.

Между тем, относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО5, являясь заместителем Председателя правления Банка, присутствовал на некоторых заседаниях кредитного комитета в качестве приглашенного лица, что подтверждается протоколами, имеющимися в материалах дела. Однако это присутствие объясняется исключительно должностными обязанностями, а именно: должностная инструкция ФИО5 предписывает регулярный контроль на постоянной основе за величиной денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка и необходимых для осуществления платежей клиентов. Этот процесс невозможен без информации о том, какие кредиты и в какой сумме будут выданы Банком в ближайшее время. В зависимости от объема намеченного кредитования Шумным Д.А. должно было заранее осуществляться либо привлечение денежных средств на рынке межбанковского кредитования, либо их размещение при избыточном уровне ликвидности корреспондентского счета. В связи с этим ФИО5 присутствовал на некоторых заседаниях кредитного комитета. 

ФИО5 не согласовывал выдачу кредитов, поскольку из протоколов кредитного комитета следует факт того, что ФИО5 лишь был ознакомлен с протоколами.

Единственным кредитным договором, который подписал ФИО5, являлся договор с ООО «Газтрейдгрупп» на сумму 5 млн. руб., при этом ООО «Газтрейдгрупп» необоснованно квалифицировано конкурным управляющим должника как технический заемщик, так как по    состоянию на 2014 год доход компании составил 57 млн. руб., движение по счету, открытому в ПАО «Тайм Банк» за первую половину 2015 года превысило 28 млн. руб., что свидетельствовало как о платежеспособности компании, так и о возможности погашения кредита в момент подписания договора со стороны ФИО5

Членом кредитного комитета, равно как и членом правления ФИО5 не являлся. Таким образом, никакого участия в принятии решений о кредитовании заемщиков он не принимал, а действовал исключительно в рамках должностных полномочий по управлению ликвидностью банка. Кроме того, должностными инструкциями ФИО5 не предусмотрено ответственное хранение Договоров поручительства к заключаемым ПАО "Тайм Банк" кредитным договорам и какой-либо иной документации, а также формирование кредитных досье заемщиков ПАО "Тайм Банк" по кредитным договорам, которые не были переданы надлежащим образом Банком управляющему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, установив, что в настоящее время, не реализованы активы должника и не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-168999/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-168999/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин