Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94157/2023

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" 

о защите деловой репутации 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2023 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 30.08.2023 года на официальном интернет-сайте «Телеканала 78» https://78.ru в программе «Известия 78 итоговый выпуск» по ссылке: https://78.ru/tv/programs/2023-08- 30/proisshestviya/proisshestviya-itogovii-vipusk-3008231800, в опубликованной новости с названием «Хозяин в доме», в части: 

5 мин. 57 сек. - «Участок и вовсе должен был перейти по наследству Елене», 

6 мин, 02 сек. - «ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие то решения от 2018 года… Это как я уже понял от участкового. Задним числом, переоформила это на себя все в мае 2023 года», 

Обязать ответчика удалить с интернет-сайта «Телеканала 78» https://78.ru вышеуказанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 02.09.2023 года на официальном интернет сайте «Телеканала 78» https://78.ru в программе «известия 78 итоговый выпуск» по ссылке: https://78.ru/tv/programs/2023-09- 02/proisshestviya/proisshestviya-itogovii-vipusk-0209231800, в опубликованной новости с названием «Тактика захвата», в части: 

24 мин. 37 сек. - «Участок и вовсе должен был перейти по наследству Елене», 

24 мин. 44 сек. - «ФИО1 каким то странным образом, сославшись на какие то решения от 2018 года… Это как я уже понял от участкового. Задним числом, переоформила это на себя все в мае 2023 года».

Обязать ответчика удалить с интернет-сайта «Телеканала 78» https://78.ru вышеуказанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

3. Обязать ответчика опубликовать на официальном интернет сайте «Телеканала 78» https://78.ru настоящее решение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 957 000 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании 18.03.2024 истец представил для приобщения к материалам дела протокол осмотра доказательств от 29.09.2023, а именно интернет-сайта, на котором размещен видеоролик, содержащий сведения, оспариваемые истцом. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта распространения спорных сведений и наличие у них порочащего характера, необоснованность требования о взыскании морального вреда и его размера, указал, что утверждение истца о наличии негативного влияния действий ответчика на деловую репутацию истца не подтверждено надлежащим доказательствами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что является специалистом в сфере недвижимости, 30.08.2023 и 02.09.2023 ответчиком на официальном сайте канала 78 в рамках телепередач «Происшествия. Итоговый выпуск» и «Известия 78. Итоговый выпуск» были размещены 2 репортажа:

1. По ссылке: https://78.ru/tv/programs/2023-08-30/proisshestviya/proisshestviya-itogovii-vipusk-3008231800, в опубликованной новости с названием «Хозяин в доме», где содержатся следующие заявления об истце: 

- на 5 мин. 57 сек. - «Участок и вовсе должен был перейти по наследству Елене», 

- на 6 мин, 02 сек. - «ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года… Это как я уже понял от участкового. Задним числом, переоформила это на себя все в мае 2023 года», 

2. По ссылке: https://78.ru/tv/programs/2023-09-02/proisshestviya/proisshestviya-itogovii-vipusk-0209231800, в опубликованной новости с названием «Тактика захвата», где содержатся следующие заявления об истце: 

- на 24 мин. 37 сек. - «Участок и вовсе должен был перейти по наследству Елене», 

- на 24 мин. 44 сек. - «ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года… Это как я уже понял от участкового. Задним числом, переоформила это на себя все в мае 2023 года».

По мнению истца, указанные высказывания включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, по следующим основаниям: 

- утверждение ответчика о незаконном приобретении истцом имущества не соответствует действительности, поскольку оно было получено истцом в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2340/2016;

- общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно личности истца, что с учетом ее профессиональной деятельности, негативно сказалось на ее деловой репутации;

- после опубликования ответчиком указанных видеороликов истцом были понесены моральные страдания в связи с утратой к ней доверия от коллег и родственников.

Спорные фрагменты опубликованного ответчиком видеоролика, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности сведения, которые формируют негативное мнение у потенциальных клиентов и окружающих, что в свою очередь, негативно сказывается на его профессиональной деятельности, поскольку распространенные в данных публикациях сведения порочат его деловую репутацию. 

 Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных фрагментах видеороликов, направленные на формирование негативного впечатления у потенциальных клиентов истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик пояснил, что указанные истцом выпуски телепередач на данный момент находятся в архиве и недоступны к просмотру.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу №2-2340/2016 с ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа.

В рамках исполнительных производств №224922/16/78019-ИП и №24923/16/78019-ИП были наложены обеспечительные меры - арест принадлежащего ФИО4 имущества: земельного участка, дома и др.

В связи с этим 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга было вынесено и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области постановление о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении всего выявленного имущества должника, которое в тот же день было исполнено: установлены соответствующие ограничения на данные объекты недвижимости.

Поручением руководителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу №a-11/18/42-78/58 от 14.11.2018 указанное имущество, принадлежащее должнику ФИО4, было передано в ФАУГИ МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью осуществления реализации арестованного имущества на торгах. 

В связи с тем, что имущество с двух торгов не было реализовано, взыскателю было предложено оставить его за собой, что и было сделано, что подтверждается согласием на предложение об оставлении нереализованного имущества должника и актом передачи от 21.01.2019.

В данном случае такой акт послужил правоустанавливающим документом для сделок с недвижимым имуществом и их последующей государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

05.02.2019 истцом были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, однако с учетом возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела и наложения ареста в его рамках согласно постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017, регистрация права была приостановлена до вынесения судом приговора по указанному уголовному делу.

Куйбышевским районным судом по делу №1-5/2021 (1-16/2020; 1-283/2019) вынесено решение от 19.05.2021 в отношении ФИО4 Обеспечительные меры были сняты только в апреле 2023 года, в связи с чем регистрация права истца была продолжена и завершилась только 05.05.2023.

Изучив представленные в дело доказательства, а также оспариваемые истцом фрагменты видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.

Факт распространения ответчиком спорных сведений путем опубликования двух специальных выпусков «Хозяин в доме» и «Тактика захвата» подтверждается материалами дела.

Однако правовых и фактических оснований для признания содержащихся в указанных выпусках телепередачи спорных высказываний как порочащих деловую репутацию истца, судом не установлено.

Спорный фрагмент высказывания «Участок и вовсе должен был перейти по наследству Елене», не носит порочащий характер, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичного поведения. 

Елена Халиф, являясь супругой собственника земельного участка с домом (ФИО4), в силу статьи 1142 ГК РФ была вправе претендовать на имущества в порядке наследования, однако в связи с обращением взыскания на спорное имущество по обязательствам должника (собственника) до его смерти, она лишилась этого права.

Спорные фрагменты высказывания «ФИО1 каким то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года…Это как я уже понял от участкового, задним числом, переоформила это на себя все в мае 2023 года», с учетом предваряющих и последующих фраз, не носят порочащий характер, а являются выражением субъективного мнения автора (сына Елены Халиф) относительно неожиданного для него, 05.05.2023, оформления имущества на ФИО1 

Учитывая состоявшееся в 2016 году решение суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа и исполнение службой судебных приставов еще в 2018 году судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, арестованное в рамках принятых судом обеспечительных мер, следует признать, что в контексте видеорепортажа в рамках спорных телепередач и вышеуказанных обстоятельств, автор, как гражданин, не обладающий специальными знаниями в области права и недвижимости, высказывает свое понимание на сложившуюся ситуацию и задается разумным вопросом о необычном способе приобретения в 2023 году права собственности на недвижимость. Доказательств наличия в спорных высказываниях порочащего характера, содержащего утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичного поведения не представлено.

Из содержания репортажа следует, что сведения касались спора об имуществе (земельного участка с домом), которое выступало в качестве предмета взыскания по обязательствам должника (ФИО4) в рамках договора займа, заключенного с истцом (взыскателем, кредитором). 

Письмо заказчика от 11.09.2023 в адрес истца и Соглашение от 11.09.2023 о расторжении с ним договора возмездного оказания консультационных услуг №Ф-20203/08-01 от 15.08.2023, со ссылкой на спорный материал, не свидетельствуют о том, что сведения, оспариваемые истцом, являются порочащими и касаются предпринимательской деятельности истца по управлению недвижимым имуществом в рамках установленного в ЕГРИП вида экономической деятельности.

Доказательств того, что сведения, указанные в репортажах, касались предпринимательской деятельности истца по управлению недвижимым имуществом, а не были связаны с последствиями нарушенного права по договору займа, в защиту которого истцом еще в 2018 году был инициирован иск о взыскании долга и заявлено о признании должника банкротом, не представлено.

При оценке характера содержащихся в видеоролике высказываний невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых в объеме размещенной информации можно проверить на предмет их порочности и действительности.

Оспариваемые истцом фрагменты не носят оскорбительный характер, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение, выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации лица, не обладающего специальными знания в области права и судебных разбирательств, не являются утверждениями о фактах, не могут рассматриваться как сведения, подлежащие признанию, опровержению и удалению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов высказываний, содержательно-смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях оценочных суждений автора, сформировавшихся на основании его понимания о сложившейся ситуации, поэтому сведения, изложенные в видеороликах, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение автора о событиях и фактах касательно судьбы имущества должника. Следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая недоказанность истцом факта распространения ответчиком  порочащих сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.