ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27230/2022

г. Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу № А19-27230/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  640 000 рублей;  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (далее – ООО  «Сарсенбаев») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  о взыскании 640 000 рублей – авансового платежа по договору аренды нестационарного  торгового объекта (павильона) от 22.04.2021 № 22.04.21-1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда  о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, является ошибочным.  Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке, без объяснения причин. Соглашения о расторжении договора между сторонами  заключено не было. Кроме того указывает, что акт приема - передачи (возврата  павильона) от 31.01.2022 нельзя считать подписанным, поскольку не были согласованы  его условия и отсутствовала подпись истца. Истец, вопреки выводам суда, не вносил на  счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа, он был внесен ИП  ФИО3 В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «Сарсанбаев» является  ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Ответчик указывает, что полученная  от арендатора (истца) сумма арендной платы, уплаченная авансом в размере 960 000 руб.  была полностью израсходована ответчиком на строительство для нужд арендатора  торгового объекта по эскизу в связи с тех.заданием истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что внес на счет ответчика  авансовый платеж. На момент расторжения договора неизрасходованная часть составила  640 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  что было верно установлено судом. Из условий договора не следует, что спорный объект  аренды подлежал возведению за счет средств арендатора. Таким образом, оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не  имеется.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды нестационарного торгового объекта (павильона) от 22.04.2021   № 22.04.21-1, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2021 № 1 от 15.10.2021 №  2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование: нестационарный торговый объект (павильон), наружным  размером 5 м. х 12 м. площадью (по наружным размерам) - 60 кв. метров (далее«Торговый объект»), расположенный на торговой площади перед ЦК «Мир» на части  земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38:06:140709:2213, общей площадью 5 262  квадратных метра. Торговый объект непосредственно примыкает к стене объекта  недвижимого имущества: Торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 6 036,  1 кв. метров, кадастровый номер 38:06:140709:3796, по адресу: 

<

...>. Торговый объект  передается арендатору для осуществления торговли морепродуктами, мясной, куриной  продукцией, полуфабрикатами из морепродуктов, мяса и курицы. Арендатор обязуется  осуществлять торговлю только указанными выше товарами.  

Настоящий договор вступает в силу и обязателен для исполнения сторонами,  подписавшими данный договор с 05.05.2021. Настоящий договор заключается на срок 24  календарных месяца (пункт 5.1).  

По пункту 1.6. договора аренды нестационарного торгового объекта (павильона) от  22.04.2021 № 22.04.21-1 в редакции протокола разногласий от 26.04.2021 арендодатель за  свой счет возводит торговый объект (павильон) в течение 30 рабочих дней с даты  поступления суммы аванса в размере 960 000 рублей на расчетный счет арендодателя.  Торговый объект (павильон) возводится в соответствии с эскизом и техническим  заданием, предоставленным арендатором.  

Торговый объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от  04.06.2021.  

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Сарсенбаев» все права и  обязанности арендатора по договору аренды нестационарного торгового объекта  (павильона) от 22.04.2021 № 22.04.21-1 перешли к ООО «Сарсенбаев».  

По пункту 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет  80 000 рублей в месяц.  

В размер арендной платы не входят: стоимость потребленной арендатором  электроэнергии (в том числе э/энергии затраченной на отопление), стоимость пользования  водой (водоснабжение), сетями канализации.  

По условиям пункта 3.2 договора в срок не позднее 07.05.2021 арендатор уплачивает  арендодателю в качестве аванса денежную сумму в размере 960 000 рублей (НДС не  облагается, т.к. т.к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).  Уплаченная арендатором в качестве аванса денежная сумма, учитывается сторонами в  составе текущих платежей по арендной плате.  

В случае расторжения настоящего договора, внесённая арендная оплата, арендатору  не возвращается (пункт 3.7).  

ООО «Сарсенбаев» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислен авансовый  платеж в сумме 960 000 рублей.  

Договор аренды нестационарного торгового объекта (павильона) от 22.04.2021 №  22.04.21-1 расторгнут досрочно по инициативе ООО «Сарсенбаев» с 31.01.2022; торговый  объект возвращен ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 31.01.2022.  

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды сумма  авансового платежа в размере 640 000 рублей за вычетом текущих арендных платежей в  соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора подлежит возврату обществу, о чем  ООО «Сарсенбаев» уведомило предпринимателя письмом от 30.12.2021 № 30/12-5С.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 14.02.2022 № 14/02-1С с требованием возместить сумму неизрасходованного  авансового платежа.  

Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не  исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Сарсенбаев» в арбитражный  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395,  432, 450, 453, 606, 607, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел  правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пришел к выводу, что само по себе обстоятельство расторжения  договора истцом в отсутствии соответствующих правомочий на совершение такого  действия не свидетельствует об отсутствии оснований и не препятствует истцу заявить о  возврате неизрасходованного авансового платежа по договору, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды  нестационарного торгового объекта (павильона) от 22.04.2021 № 22.04.21-1, в котором  согласованны все его существенные условия.  

Торговый объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от  04.06.2021.  

По условиям пункта 1.6 договора в редакции протокола разногласий от 26.04.2021  арендодатель за свой счет возводит торговый объект (павильон) в течение 30 рабочих  дней с даты поступления суммы аванса в размере 960 000 рублей на расчетный счет  арендодателя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строительство объекта в соответствии с  техническим заданием арендатора производится за счет арендодателя. Указаний на то, что  авансовый платеж перечисляется с целью возведения торгового объекта, не представлено.  Условий о том, что спорный авансовый платеж подлежит удержанию в счет оплаты работ  по строительству нестационарного торгового объекта для передачи в пользование истцу,  договор аренды не содержит.  

На расчетный счет ИП ФИО2 во исполнение условий договора перечислен  авансовый платеж в сумме 960 000 рублей, что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора за пользование арендованным  торговым объектом общество вносило текущие арендные платежи в сумме 40 000 рублей  в месяц и 40 000 рублей в месяц удерживались предпринимателем из авансового платежа.  

30.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, хотя  односторонний отказ не предусмотрен условиями заключенного между сторонами  договора.  

Однако доказательством того, что ответчик не имел возражений относительно  расторжения договора в добровольном порядке, является акт приема-передачи (возврата  нестационарного торгового объекта (павильона) от 31.01.2022, который вопреки доводам  жалобы, подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Таким образом, договор аренды нестационарного торгового объекта (павильона) от  22.04.2021 № 22.04.21-1 расторгнут сторонами с 31.01.2022, что подтверждается актом  приема-передачи (возврата нестационарного торгового объекта (павильона) от 31.01.2022.  

После расторжения договора аренды от 22.04.2021 № 22.04.21-1 нестационарный  торговый объект (павильон) возвращен его собственнику - предпринимателю ИП  ФИО2  

Поскольку 40 000 рублей в месяц удерживались предпринимателем из авансового  платежа; на дату расторжения договора неизрасходованная часть авансового платежа  составила 640 000 рублей, доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим  

имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.  

Само по себе обстоятельство расторжения договора истцом в отсутствии  соответствующих правомочий не свидетельствует об отсутствии оснований и не  препятствует ему заявить о возврате неизрасходованного авансового платежа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что в результате отсутствия доказательств возврата неизрасходованного авансового  платежа, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение  (сбережение) за счет ООО «Сарсенбаев» в размере 640 000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сарсенбаев» является  ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 22.04.21-1  от 22.04.2021 следует, что ИП ФИО3 заменена на ООО «Сарсенбаев». С момента  вступления в силу данного дополнительного соглашения (с 01.07.2021) все права и  обязанности ИП ФИО3 по договору аренды № 22.04.21-1 от 22.04.2021  переходят к ООО «Сарсенбаев».  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу №  А19-27230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Т.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:07:00 Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА 

ВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:43:00 Кому выдана Бушуева Елена Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.12.2022 6:15:50 

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru