﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60592/2020

Дело № А65-14835/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. – Бикчурина Р.З., доверенность от 03.03.2020,

Саитова И.Р. – Миндубаева Р.Р., доверенность от 12.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова И.Х.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А65-14835/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича (далее – ИП Габделхаков Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – ООО «ТД «Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

30.07.2019 в суд поступило требование индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, (далее – ИП Назипов И.Х., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 380 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-14835/2019 требование удовлетворено частично.

Требование ИП Назипова И.Х. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 24 896 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 отменено, в удовлетворении требования ИП Назипова И.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Назипов И.Х., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.03.2020, определение суда от 24.10.2019 оставить в силе.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым Назипов И.Х не являлся фигурантом уголовного дела по обвинению Саитова И.Р. в мошенничестве и не входил в группу лиц, совершивших преступления, и сделал ошибочный вывод об аффилированности ИП Назипова И.Х. с должником; апелляционным судом неправомерно отвергнуты представленные им в обоснование требования акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие, как он считает, реальность выполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Габделхаков Р.К. поддерживает доводы Назипова И.Х., считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Саитов И.Р. в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ИП Назипова И.Х. и Саитова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным требованием, ИП Назипов И.Х. представил договор № 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.01.2016, заключенный между ним и ООО «ТД «Авто» в лице Саитова И.Р., согласно которому кредитор обязался оказать по поручению должника услуги по переоборудованию автомобиля до класса Евро-4, (техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств заказчика). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.

Как указано кредитором, им выполнены работы для должника на общую сумму 43 671 900 руб., из которых должником оплачено лишь 16 291 800 руб., задолженность в размере 27 380 100 руб. послужила основанием для обращения ИП Назипова И.Х. в арбитражный суд с требованием.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев заявленное требование в отсутствие возражений других кредиторов и должника, определением от 24.10.2019 частично его удовлетворил, отказав в удовлетворении части требования, заявленного после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по апелляционной жалобе Саитова И.Р. – единственного участника и руководителя должника, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции счел факт оказания ИП Назиповым И.Х соответствующих услуг должнику недоказанным, исходя из следующего.

Исследовав представленные доказательства апелляционных суд пришел к выводу о фактической аффилированности Саитова И.Р., ИП Габделхакова Р.Р. и ИП Назипова И.Х.

Данный вывод сделан судом на основании установленного наличия совместных деловых интересов Саитова И.Р., ИП Габделхакова Р.Р. и ИП Назипова И.Х., что не отрицалось последним; имеющегося в деле акта о выполнении работ по внеплановой замене сертификата «Банк-клиент онлайн» от 27.06.2016, в соответствии с которым ООО «ТД «Авто» в лице Назипова И.Х., указанного в качестве директора и действующего на основании доверенности № 1 от 01.11.2014, получило от Банка ВТБ-24 ключ проверки электронной подписи уполномоченного лица с датой действия 24.06.2016 по 24.06.2018.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание также приговор Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2019 которым Саитов И.Р. признан виновным в том, что являясь директором ООО «ТД «Авто» совместно с Габдулхаковым Р.Р. и Габдулхаковым Р.К. в период с 2013 по 2017 совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении покупателей транспортных средств на базе шасси «КамАЗ», произведенных обществом с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», директором которого является Габделхаков Р.Р.

Данным приговором установлено, что указанными лицами были реализованы транспортные средства второго экологического класса под видом четвертого, которые они на постоянной основе приобретали у акционерного общества «Ремдизель» и общества с ограниченной ответственностью «ВТК?КамаАЗ». Впоследствии им присваивался VIN?код, и транспортные средства реализовывались конечным покупателем.

Из указанного приговора усматривается, что в период с 01.01.2014 по 06.10.2017 Саитов И.Р., совместно с другими лицами, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной группы, с использованием служебного положения фактических руководителей и фактических собственников подконтрольных им организаций общество с ограниченной ответственностью «РБА», общество с ограниченной ответственностью «ТД «РБА», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто», в том числе с 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавто», сообщали гражданам и представителям организаций, желавшим приобрести грузовые транспортные средства, с целью введения их в заблуждение относительно потребительских свойств, заведомо ложные сведения о соответствии продаваемых транспортных средств 4 экологическому классу и их возможности эксплуатации без каких-либо ограничений на территории Российской Федерации, используя доверие, оказываемое им как руководителям и работникам организаций, осуществляющих изготовление на базе шасси автомобилей «КамаАЗ» и сбыт грузовых транспортных средств.

Судом действия Саитова И.Р. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В отношении других лиц, входящих в преступную группу, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Проверяя доводы заявителя и возражения должника с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, апелляционный суд отметил, что само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг.

Исследовав условия представленного ИП Назиповым И.Х. договора N 1 от 11.01.2016, на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств и переоборудованию до класса Евро-4, апелляционный суд установил, что разделом 3 договора определен порядок сдачи и приема оказанных услуг, а именно заказчик делает заявку (пункт 3.1), исполнитель составляет перечень ремонтных работ, автомобильный деталей и выставляет соответствующий счет (3.2), при приемке транспортного средства в ремонт исполнитель дает наряд-заказ, в котором указан перечень работ, стоимость и исходные данные транспортного средства (пункт 3.4), после окончания работ исполнитель извещает заказчика о завершении работ (пункт 3.6), датой принятия работ считается дата подписания акта.

Поскольку соответствующие документы, составление которых предполагается названными условиями договора, ИП Назиповым И.Х. в обоснование своего требования не были представлены со ссылкой на их изъятие следственными органами, апелляционный суд истребовал имеющиеся в распоряжении следствия документы.

Исследовав представленные документы в совокупности с другими доказательствами в судебном заседании, оценив их с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, апелляционный суд пришел к выводу об их формальном характере.

Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что производственная деятельность по оказанию соответствующих услуг, предполагает фиксацию всего технологического процесса от передачи транспортного средства и деталей к нему до его получения в готовом виде заказчиком, однако ИП Назиповым И.Х. документально не подтверждена, сам заявитель не смог дать пояснения относительно обстоятельств приема-передачи автомобилей и запасных частей к ним исполнителем, использованного для производства работ оборудования, выдачи автомобилей потребителям, охранявших товарно-материальные ценности лицах.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Саитов И.Р. отрицает свою подпись на представленных актах выполненных работ, ссылаясь в подтверждение своих доводв, в том числе, на заключение от 04.12.2019 специалиста Бюро судебных экспертиз «Эксперт» Зарипова З.З., содержащее вывод о выполнении указанных подписей другим лицом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также приняла во внимание, что весь пакет представленных заявителем документов в обоснование своего требования, включая форму договора, идентичен документам в аналогичном обособленном споре по заявлению ИП Габделхакова Р.Р., что также расценено судом как подтверждение фактической аффилированности данных лиц.

Доводы ИП Назипова И.Х о частичной оплате должником оказанных ему услуг отклонены апелляционным судом со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе, наличия у Назипова И.Х. ключа проверки электронной подписи, выданного Банком ВТБ-24, что позволяло ему распоряжаться денежными средствами должника.

Установив указанные обстоятельства и признав недоказанным реальность оказанных ИП Назиповым И.Х. услуг, и, соответственно, недоказанным обоснованность заявленного требования, а также установив в действиях ИП Назипова И.Х. наличие злоупотребления правом, достаточного само по себе в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа во включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301?ЭС17?4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32?14248/2016).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия и размера задолженности, наличие злоупотребления правом в действиях ИП Назипова И.Х., создавшего видимость правоотношений по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с целью необоснованного увеличения обязательств должника и получения контроля над процедурой банкротства, правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы ИП Назипова И.Х., приведенные в его кассационной жалобе, о том, что он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение в группе с Саитовым И.Р. мошеннических действий, связанных с продажей ненадлежаще оборудованных автомобилей, однако апелляционный суд не принял данное обстоятельство во внимание при разрешении спора, подлежат отклонению.

Факт не привлечения Назипова И.Х. к уголовной ответственности не опровергает выводы апелляционного суда относительно необоснованности заявленного ИП Назиповым И.Х. требования, в обжалуемом постановлении не содержится указаний на совершение Назиповым И.Х. каких-либо уголовно-правовых деяний.

Также не обоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия считает и доводы ИП Назипова И.Х. о том, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные по запросу суда следственными органами оригиналы актов выполненных им работ, содержащие подпись Саитова И.Р., достоверность которой не опровергнута.

Не приняв указанные акты в качестве подтверждающего обоснованность и размер заявленного требования доказательства, апелляционный суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, счел, что само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих всю производственную цепочку по выполнению ИП Назиповым И.Х. договорных действий по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей.

Другие доводы ИП Назипова И.Х., содержащиеся в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу оценки доказательств и установленных  обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

 

                                                                                              Е.П. Герасимова