АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1947/2024

г. Магадан

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...> двлд. 12Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании исполнительного документа из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее также – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 06.06.2024 к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании выданного на основании принятого Арбитражным судом Магаданской области решения по делу № А37-1504/2022 исполнительного листа серии ФС № 041294935, полученного ответчиком как представителем общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 10.07.2024 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 26.09.2024 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2024 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило ходатайство от 12.07.2024 № 37 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое арбитражный суд 15.07.2024 одобрил.

Каких-либо иных дополнительных документов и письменных позиций                             от участвующих в деле лиц к началу судебного заседания не поступило.

Истец и лично не явившийся ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не заявили.

Ранее ответчик представил в материалы дела возражения от 07.07.2024 № 602, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что спорный исполнительный лист им утерян (л.д. 39).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2022 между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг № 14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию пени по делу № А37-2161/2020 (л.д. 7-9).

Для выполнения обязанностей по указанному договору общество выдало ФИО1 доверенность от 03.07.2020 № 2 (л.д. 10).

Согласно акту оказанных услуг от 04.11.2022 № 14, ответчик оказал истцу услуги по ведению в суде первой инстанции дела № А37-1504/2022, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества о взыскании пени по делу № А37-2161/2020 (л.д. 9 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2022 по делу № А37-1504/2022 с управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа в пользу общества с взысканы пени в размере 66 080 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 68 080 рублей 04 копейки.

По письменному ходатайству представителя общества: ФИО1, на основании доверенности от 03.07.2020 № 2 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041294935.

Как следует из искового заявления, указанный исполнительный лист ответчиком истцу не передан.

На исполнении в службе судебных приставов и органе Федерального казначейства отсутствует, что подтверждается письмами от 18.04.2024 № 47-22-23/2697, от 22.04.2024 № 49905/24/6610-АР (л.д. 22, 23).

По результатам рассмотрения обращения общества по факту невозврата исполнительного документа ОМВД России по г. Магадану согласно уведомлению от 12.10.2023 № 3/232706230171 нарушений уголовного или административного законодательства Российской Федерации не установлено (л.д. 19, 20).

09.01.2023 общество отменило выданную ФИО1 доверенность  от 03.08.2020 № 2, о чём уведомило последнего (л.д. 14).

Также истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2023 № 65 с требованием возврата полученных им от имени истца как взыскателя исполнительных документов, в том числе исполнительного листа по делу № А37-1504/2022 (л.д. 16).

ФИО1 в ответе от 04.10.2023 № 504 на претензию подтвердил факт получения исполнительного листа, указав на готовность его передачи после оплаты его услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Таким образом, утрата исполнительного листа ответчиком означает невозможность как его истребования, так и возложения на ответчика обязанности о передаче исполнительного документа в натуре.

В данном случае ответчик в письме от 04.10.2023 № 504, направленном в адрес истца, подтвердил факт нахождения у него на указанную дату спорного исполнительного документа. Вместе с тем в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела письменных возражениях от 07.07.2024 № 602, т.е. составленных в более позднюю дату, ответчик сообщил, что спорный исполнительный лист им утерян (л.д. 39).

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный исполнительный лист фактически находится у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт наличия у него истребуемого исполнительного листа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае отсутствует, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 6) относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник