Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7711/21

27 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" к ООО «БОГОРОДСКИЕ ЗОРИ»

об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БОГОРОДСКИЕ ЗОРИ» об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» холодильное оборудование: холодильник Бирюса-310ЕРZZD 0021717; холодильник Бирюса-310EPZZD 0021719; холодильник NapiChern Plus 500 HC  Out lock RU7701836083, поименованное в актах приема-передачи: № А 00000000815, № А 0000000814, № А 0000000466 в общем количестве 3 единицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, повторно извещен по четырем адресам, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8), в актах приема-передачи оборудования (л.д. 25-27); по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 234, г. Ногинск, р-н. Ногинский, обл. Московская, корреспонденция получена 07.04.2021 г.

Возражений по существу и размеру исковых требований от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №П2498-0208-13 от 02.08.2013г., согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора напитки.

С целью надлежащего хранения и распространения товара покупателем, поставщик передал покупателю во временное владение и пользование, по актам приема-передачи оборудования № А 00000000815, № А 0000000814, № А 0000000466 от 17.05.2017г. исправное холодильное оборудование в работоспособном состоянии и без видимых повреждений следующее оборудование: холодильное оборудование: холодильник Бирюса-310ЕРZZD 0021717; холодильник Бирюса-310EPZZD 0021719; холодильник NapiChern Plus 500 HC  Out lock RU7701836083.

В силу п. 2 Актов переданное имущество является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 5 дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю о возврате имущества.

24.09.2020г. истец направил ответчику уведомление о возврате оборудования, а в случае невозврата оплатить его стоимость.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки №П2498-0208-13 от 02.08.2013г. передал ответчику по актам приема-передачи спорное оборудование: холодильное оборудование: холодильник Бирюса-310ЕРZZD 0021717; холодильник Бирюса-310EPZZD 0021719; холодильник NapiChern Plus 500 HC  Out lock RU7701836083, поименованное в актах приема-передачи: № А 00000000815, № А 0000000814, № А 0000000466.

Уведомлением от 24.09.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного оборудования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу и размеру заявленных требований, также как и доказательств возврата оборудования ответчик не представил. 

Так как факт передачи спорного оборудования, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом обязанности по их возврату подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «БОГОРОДСКИЕ ЗОРИ» в течении 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» холодильное оборудование: холодильник Бирюса-310ЕРZZD 0021717; холодильник Бирюса-310EPZZD 0021719; холодильник NapiChern Plus 500 HC  Out lock RU7701836083, поименованное в актах приема-передачи: № А 00000000815, № А 0000000814, № А 0000000466 в общем количестве 3 единицы.

Взыскать с ООО «БОГОРОДСКИЕ ЗОРИ» в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А. Кондратенко