РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200860/23-80-1606

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец арбитражный управляющий ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (119002, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора страхования ответственности            № 60/22/177/014390 от 29.09.2022 г.; о  взыскании сумма уплаченной страховой премии в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 10 664 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии исходя из суммы основного долга 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" о расторжении договора страхования ответственности     № 60/22/177/014390 от 29.09.2022 г.; о  взыскании сумма уплаченной страховой премии в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 10 664 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии исходя из суммы основного долга 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 18.10.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1  является  арбитражным  управляющим,  состоящим  в саморегулирующей организации «Южный Урал».

29.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/17710/4390, истцом оплачен размер страховой премии в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Договор заключен на период с 19.09.2022 г. по 18.03.2023 г.

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица (Истца) перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ОАО «Система».

При этом:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 ОАО «Система» (адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 23.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2022г.) производство по делу о банкротстве № А21 -1273/2020 в отношении ОАО «Система» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года) определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-1273/2020 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 г. производство по делу о банкротстве ОАО «Система» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 г. конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отмене мирового соглашения порядок утверждения конкурсного управляющего установлен императивно в абзаце 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и только после утверждения конкурсного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам части 1 статьи 73 Закона, то есть по правилам первого собрания кредиторов должника.

Т.е. полномочия конкурсного управляющего не восстанавливаются автоматически после отмены мирового соглашения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности:

•          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/14 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014)

•          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 N Ф04-4098/2018 по делу N А45-15811/2017

•          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021N 17АП-2201/2021(1,2,3)-АК по делу N А60-5179/2020

При этом, в Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 N 17АП-2201/2021(1,2,3)-АК по делу N А60-5179/2020 указано следующее:

«Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и б статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты с принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

Таким образом, приостановление исполнение определения суда первой инстанции от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения судом и последующая отмена указанного определения судом кассационной инстанции не восстанавливали ФИО3 в полномочиях конкурсного управляющего ЖСК "Западиый-1", поскольку он должен быть утвержден судом в порядке, определенном пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве».

Указанная выше позиция подтверждена также судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ОАО «Система»:

•          Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 06.04.2023г. по делу № А21-1273/2020.

•          Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу № А21-1273-25/2020

•          Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-1273-23/2020

Как указано в Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 06.04.2023г. по делу № А21-1273/2020:

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При этом возобновление дела о банкротстве не влечет восстановление в статусе конкурсного управляющего.

В данном случае суд Определением от 27.09.2022 г. возобновил производство по делу о банкротстве ОАО «Система», однако, конкурсного управляющего в порядке п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве не утвердил. Более того, конкурсный управляющий ОАО «Система» утвержден только Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022г. (резолютивная часть).

Таким образом, с учетом того, что полномочия ФИО1 не восстановлены автоматически после отмены судом кассационной инстанции мирового соглашения, с 20.06.2022 г. и по 14.11.2022 г. арбитражный управляющий ФИО1 не обладал полномочиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Система», следовательно, все действия, совершенные ФИО1 в этот период совершены им в статусе и.о. руководителя должника (единоличного исполнительного органа).

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ " (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, данный закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данный вид договора страхования   считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 г. по делу А56-44945/2014, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как было указано выше, в период с 19.09.2022 г. (дата начала действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих) и до 14.11.2022 г. (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО2) ФИО1 не исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Система», что подтверждено судебными актами по делу № А21-1273/2020, ввиду чего у него и не может наступить страховой случай по договору № 60/22/17710/4390 от 29.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 948 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

17.11.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «МСГ» с заявлением о расторжении договора страхования от 29.09.2022 года.

Ответчик в расторжении договора отказал, мотивируя, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего до 14.11.2022 г. и есть вероятность наступления страхового случая, что полностью опровергается изложенными выше доводами истца.

Согласно доводам истца, ответчиком неправомерно было отказано в расторжении данного договора и отказе в возврате уплаченной страховой премии.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/014390 от 29.09.2022 года (далее по тексту - договор страхования) застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Система». Таким образом названный договор страхования по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является дополнительным договором страхования.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 29.09.2022 года, при этом, срок страхования по нему исчисляется с 19.09.2022 года по 18.03.2023 года соответственно. Таким образом договором страхования предусмотрено ретроактивное действие страхования (страховой защиты), что допускается диспозицией пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. За названный период действия договора страхования третьим лицом - ФИО4 29.09.2022 года уплачена страховая премия в размере 180 000 руб., таким образом сам истец не является плательщиком страховой премии.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 г. производство по делу о банкротстве ОАО «Система» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 г. конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами истца о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в связи с названными им обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В результате отстранения или иного прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве прекращаются не все его обязанности, связанные с данной процедурой.

Помимо прочих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе документации о проведении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 145 Закона о банкротстве и применительно к требованиям абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на лице, прекратившем исполнение полномочий конкурсного управляющего или отстраненном от исполнения таких полномочий, с момента такого прекращения или отстранения лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи новому конкурсному управляющему (единоличному исполнительному органу в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника) бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До момента передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на конкурсном управляющем лежит ответственность за их сохранность, а также надлежащую и своевременную передачу новому конкурсному управляющему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим названных обязанностей, на него может быть возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

При таких обстоятельствах само по себе прекращение исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по дополнительному договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Следовательно, страховой случай по договору дополнительного страхования может наступить и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или прекращения исполнения таких полномочий по иным основаниям в конкретном деле о банкротстве в пределах срока действия договора дополнительного страхования.

При этом необходимо учитывать, что если ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то страховое возмещение по такому дополнительному договору выплачивается в приоритетном, по сравнению с основным договором страхования, порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 г. № 305-ЭС21-13755, Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.12.2022 г. по делу № А40-237223/2021).

До момента назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Система» и передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ОАО «Система».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 г. конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

С учетом изложенного на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ОАО «Система» как минимум до даты назначения 15 ноября 2022 года нового конкурсного управляющего должника ОАО «Система» ФИО2

Истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт приема-передачи) исполнения обязанности по передаче новому конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Иных допустимых и относимых доказательств прекращения существования страхового риска истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/014390 от 29.09.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком не прекратился с прекращением полномочий истца как конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ОАО «Система» в связи с принятием как определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-1273/2020, так и определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022, которым в качестве конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69079/2023 от 24 ноября 2023 года по делу № А40-126051/2023).

Доводы истца об обратном ошибочны, не соответствуют праву и фактической стороне дела, не подтверждены доказательствами по делу.

Более того следует принять во внимание, что доводы истца носят взаимоисключающий характер применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Договор страхования заключен истцом, и страховая премия по нему уплачена третьим лицом 29 сентября 2022 года, после вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 27.09.2022 г., которым производство по делу о банкротстве ОАО «Система» возобновлено. По смыслу статей 146, 187 АПК РФ определение арбитражного суда о возобновлении производства по делу вступает в силу немедленно с момента его принятия.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что дополнительный договор страхования ответственности должен быть заключен конкурсным управляющим в течение десяти дней с даты его утверждения в таком качестве арбитражным судом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо объяснений в отношении того, в связи с чем и/или по какой причине им был заключен договор страхования после того, как согласно приведенному им же обоснованию исковых требований его полномочия в качестве конкурсного управляющего должника были прекращены задолго до вступления договора страхования в силу, в связи с чем действия истца подлежат оценке как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом диспозиция п. 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается лишь в тех случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и такие обстоятельства возникли после заключения договора страхования в силу.

Правовая позиция со ссылками на примеры судебной практики, изложенная истцом в обоснование заявленных требований основана на том, что существование страхового риска прекратилось 20.06.2022 года, то есть до заключения и вступления в силу договора страхования. При таких обстоятельствах и по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения названной нормы не подлежит применению в настоящем деле.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 180 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в течение срока действия дополнительного договора страхования страховщиком предоставлялась страховая защита.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 929, 931, 935, 936, 948, 957, 958 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.