ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09 АП-18228/2023

Дело № А40-163859/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-163859/22, принятое судьей Яцевой В.А., по иску ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" к ООО "КВАРТАЛ", третье лицо: 1) ООО «Элегия», 2) ФНС России, 3) ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих  лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 05.10.2017 № ТС/КВ/Эо-2017 в размере 257 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках ст. 395 ГК РФ, в размере 35 940 614 руб. 26 коп.        

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.  

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

05.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» (далее - Истец, Цедент, ООО «Трейдстандарт») и Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - Ответчик, Цессионарий, ООО «Квартал») заключили Договор уступки права требования № ТС/КВ/Эл-2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 257 515 000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - Должник, ООО «Элегия»), вытекающее из Договора поставки материалов от 18.05.2016 № Э/ТС-180516, заключенного между Цедентом и Должником.

Таким образом, истец ссылается на то, что право требования ООО «Трейдстандарт» по взысканию задолженности с ООО «Элегия» перешло к ООО «Квартал».

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 257 515 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается.

Согласно поступившего в материалы дела ответа Росфинмониторинга от 02.12.2022 №07-03-06/26457 на судебный запрос, Росфинмониторинг не располагает сведениями о финансовых операциях по договору от 18.05.2016 №Э/ТС-180516 между ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» и ООО «ЭЛЕГИЯ», а также договору от 01.10.2017 №ТС/КВ/Эл-2017.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» - среднесписочная численность сотрудников 2 человека, отсутствует собственной капитал, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Уставный капитал ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» находится в залоге у ПАО «БАНК «ЮГРА».

- ООО «КВАРТАЛ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. ООО «КВАРТАЛ» совместно с ООО «ГарантДорСтрой» (ИНН: 

<

***>) являлись ответчиками по делу № А40-28799/2018 по иску ПАО «БАНК «ЮГРА» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №. 078/KЛ-15 от 24.07.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены

- ООО «Элегия» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, отсутствует собственный капитал, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. ООО «ЭЛЕГИЯ» выступает истцом в ряде судебных разбирательств (дела № А40-279364/2021, А40-117234/2021), ответчиками в которых являются должники ПАО «БАНК «ЮГРА».

Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу необходимо представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета). Такие доказательства не представлены.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поведение истца, который, несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя, а именно л.д. 16 Договор уступки права требования от 05.10.2017, л.д. 20 акт сверки на отказ 2017, 15 000 руб. на октябрь 2017, л.д. 116 акт сверки взаимных расчетов, из которого следует задолженность ООО «Элегия» на 31 декабря 2017 года, а также л.д. 117 акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность в размере 257 515 000 руб.       

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-163859/22    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                         Е.А. Сазонова

 

                                                                                    О.О. Петрова