ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

03.02.2020                                                                                   Дело А40-128970/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «СЗПК» – ФИО1 по дов. от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная производственная компания» (ЗАО «СЗПК»)

на постановление от 17.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» о включении требования в размере 260 316 115,37 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СЗПК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 закрытое акционерное общество «Северо-Западная производственная компания» (далее – ЗАО  «СЗПК», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 08.06.2017 Открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 316 115,37 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по 19 договорам подряда, что подтверждено данными инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в деле о банкротстве кредитора, а также по договорам займа, транспортных услуг, аренды оборудования, поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 производство по требованию кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» № А82-1526/2016, касающегося требований ЗАО «СЗПК» к ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по тем же договорам подряда и займов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд принял во внимание, что основную часть предъявленных кредитором требований составляет сумма 189 845 770, 55 руб. по договору подряда от 14.02.2014 № 84/14, факт выполнения работ по которому им оспаривается в рамках дела № А82-1526/2016.

Протокольным определением от 09.04.2019 производство по требованию ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260 316 115,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 690 руб.

В ходе проверки обоснованности требования кредитора судами было установлено, что в деле о его банкротстве определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2018 по делу № А82-1526/2016 конкурсному управляющему ЗАО «СЗПК» в удовлетворении его требований к ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» было отказано.

Суды указали, что в рамках дела № А82-1526/2016 был установлен факт перечисления ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в адрес ЗАО «СЗПК» денежных средств в размере 189 845 770, 55 руб., были проверены и отклонены доводы ЗАО «СЗПК» о выполнении работ по договору подряда от 14.02.2014 № 84/14 на сумму, превышающую размер полученного аванса, также было установлено отсутствие доказательств передачи заказчику (кредитору) результата работ по названному договору.

Суды приняли во внимание, что в последующем ЗАО «СЗПК» было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» требования в размере 14 395 501, 42 руб. по данному договору подряда (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-1526/2016).

Судами были проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и кредитора, при этом суды дополнительно приняли во внимание, что те же доводы были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитора о признании недействительным договора займа № 05/05/2015 от 05.05.2015, заключенного ЗАО «СЗПК», о применении последствий недействительности сделки в деле № А82-1526/2016.

Суды указали, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 были отклонены доводы об аффилированности со ссылкой на то, что в рамках дела № А82-1526/2016 было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Менделеев групп» должник действительно является участником данного юридического лица, однако ФИО3 вступил в должность генерального директора общества только в 2015 году, тогда как генеральным директором ЗАО «СЗПК» ФИО3 являлся по 2013 год, то есть до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что тот факт, что на момент совершения сделки ФИО3 входил в состав Совета директоров должника и являлся директором АО «Менделеев групп», правового значения не имеет.

В настоящем обособленном споре суды установили, что доказательства ни юридической, ни фактической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не были представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об обоснованности требований кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования в размере 112 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления требований в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по требованию ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на не применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к договору № 176/12 от 01.08.2012 на сумму 137 094,76 руб. и недостаточность первичных документов по некоторым заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий кредитора заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в его отсутствие, высказав мнение о законности и обоснованности судебных актов.  

Определением от 04.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.01.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 27.01.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, настаивая на недостаточности первичных документов, обосновывающих требование в заявленном размере.

Кредитор, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Материалами настоящего обособленного спора, направленного в суд кассационной инстанции в количестве восьми томов, содержащих первичные документы по каждому из договоров, в результате ненадлежащего неисполнения которых должником у него возникла задолженность в заявленном кредитором размере, подтверждено, что судами обеих инстанций проверка обоснованности требования ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» была осуществлена в соответствии с нормами статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то есть в полном объеме, в том числе с учетом возражений конкурсного управляющего должника по размеру конкретных требований и об аффилированности должника и кредитора. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, решение вопросов достаточности доказательств для разрешения спора по существу, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора и об отклонении тех же возражений конкурсного управляющего по размеру задолженности  и аффилированности должника и кредитора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды самостоятельно оценили при рассмотрении настоящего требования, а также на опровержение обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах в деле о банкротстве кредитора № А82-1526/2016, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции (частично отменившее определение суда первой инстанции) отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-128970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                   Н.Я. Мысак