﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20623/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Сабанцевой А.А. (доверенность                             от 26.01.2021, до перерыва), Чирковой С.Д. (доверенность от 26.01.2021, после перерыва), в отсутствие арбитражного управляющего Хачатрян Мгера Самвеловича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Южстройкомплект» (ИНН 2308219014, ОГРН 1152308005046), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                    г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-20623/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстройкомплект»        (далее –  должник) арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) 180 тыс. рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 24 072 рублей 52 копеек понесенных расходов.

Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 179 299 рублей 22 копейки и 24 072 рубля 52 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Расходы связаны с процедурой банкротства, осуществлены обоснованно и документально подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив сумму фиксированного вознаграждения. По мнению заявителя, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за весь период процедуры наблюдения должен составить 30 тыс. рублей на том основании, что уполномоченный орган направлял в суд ходатайство от 06.09.2019 о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что действия (бездействие) управляющего не обжаловались и не признавались в судебном порядке незаконными, поэтому отсутствуют основания для уменьшения фиксированного вознаграждения, ранее установленного судом определением от 06.08.2019 при введении процедуры наблюдения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.05.2021, о чем вынесено определение от 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция подала в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачатрян М.С. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

26 марта 2020 года Хачатрян М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа (как заявителя по делу о банкротстве должника) фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, размер которого рассчитан управляющим в сумме 180 тыс. рублей за период с 06.08.2019 по 04.02.2020 и документально подтвержденных судебных расходов в размере 24 072 рублей 52 копеек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1                   статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу пункта 4              статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хачатрян М.С. утвержден временным управляющим должника определением суда от 06.08.2019. Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует, что у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно признали обоснованным заявление о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего должника за период с 06.08.2019 по 04.02.2020 с налогового органа как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Суды проверили представленный управляющим расчет и установили, что фиксированная часть вознаграждения с 06.08.2019 по 04.02.2020 составила 179 299 рублей 22 копейки. 

Из материалов основного дела о банкротстве установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника; подано в суд заявление об истребовании у руководителя бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника; оспорены сделки должника; составлены анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве; проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды указали, что Хачатрян М.С. в разумный срок выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей. Налоговый орган не представил доказательства того, что управляющим допущены нарушения, совершение которых может повлечь снижение размера вознаграждения. Действия (бездействие) управляющего не обжаловались и не признаны судом незаконными. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявление Хачатрян М.С., взыскав вознаграждение с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что 06.09.2019 направляла в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Южстройкомплект». Между тем, как видно из материалов дела, 23.09.2019 налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 776 рублей                         42 копеек. Определением от 25.09.2019 рассмотрение заявления назначено на 10.12.2019. 

20 сентября 2019 года арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 27.09.2019 проведено собрание работников, бывших работников должника, по результатам которого составлен протокол. 12.11.2019 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующего должника лица – Шулакова А.Ю. задолженности в размере 2 839 700 рублей и о признании недействительной сделкой снятие с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере. 20.11.2019 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 318 тыс. рублей.

30 января 2020 года арбитражный управляющий представил в суд отчет от 27.01.2020. На общем собрании кредиторов, состоявшимся 27.01.2020, присутствовал уполномоченный орган со 100% голосов от общего числа реестра требований голосующих кредиторов, который принял решение не принимать отчет временного управляющего к сведению. Таким образом, вопреки доводам налогового органа до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу арбитражным управляющим Хачатрян М.С. разумно и добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства временного управляющего. Кроме того, действия уполномоченного органа после заявления ходатайства от 06.09.2019 о прекращении производства по делу, а также подача впоследствии (23.09.2019) заявления о включении требования в реестр, свидетельствуют о намерении продолжить процедуру банкротства должника в целях пополнения конкурсной массы.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-20623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

 М.Г. Калашникова