СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-19211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                       Логачева К.Д.

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (07АП-2901/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу № А27-19211/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 2, 9,10, 12, 13 предписания № 264 от 30.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 9, 10, 12, 13 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 30.05.2018 №264.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить полностью.

Указывает, что решение от 04.10.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №12-244/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку данное решение вынесено судом общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявителем оспаривалось предписание Роспотребнадзора, которое по своей природе отличается от постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, предписание и постановление влекут за собой разные правовые последствия и имеют разные основания для вынесения, рассматриваются по правилам различных ненормативных правовых актов, порядок и сроки обжалования решений поданным категориям дел также различны. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания, предписания об устранении выявленных нарушений являются самостоятельными правовыми актами, которые принимаются и существуют вне зависимости друг от друга, в связи с этим признание одного из них законным (незаконным), не влечет аналогичных правовых последствий в отношении других.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в предприятии АО «Новокузнецкий хладокомбинат» выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании: Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Управлением Росприроднадзора обществу выдано предписание от 30.05.2018 №264, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 30.05.2018 № 264 в  части пунктов 2, 9, 10, 12, 13 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать конкретные действия, необходимые произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает, что объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3, пункту 12 статьи 17, пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 30 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (вместе с «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции») молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 предписания производственные бытовые помещения, оборудование, транспорта, технологическое оборудование используемых при производстве и обороте пищевых продуктов производственные и бытовые помещения, технологическое оборудование, используемое при изготовлении вафель на АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3, пункты 2,8 статьи 10; глава 3, пункты 1, 2, 5 статьи 14.

Указанными нормами установлены требования, в том числе к содержанию производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнений пищевой продукции.

Ссылаясь на необоснованность пункта 2 предписания, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (глава 3, пункты 2,8 статьи 10; глава 3, пункты 1,2,5 статья 14) в момент проведения Управлением Росприроднадзора проверки.

Ссылка заявителя на журналы по микробиологическим показаниям готовой продукции, персонала не подтверждают соблюдения всего перечня требований, установленных в пунктах 2,  8 статьи 10, пунктах 1, 2 и 5 статьи 14, главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», таких как:

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

- планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

- производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы:

1) средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены;

 2) естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

3) туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук;

4) умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

5) Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается соблюдение всех вышеперечисленных требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания пункта 2 предписания недействительным.

Согласно пункту 9 предписания условия соблюдения персоналом правил личной гигиены, работниками на АО «Новокузнецкий хладокомбинат», (адрес производства: (Россия, 650070, 

<

...>) не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3 статья 11, пункт 6; Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», статья 36 пункт 2.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999№ 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гигиеническое воспитание и обучение при получении профессионального образования или дополнительного профессионального образования посредством включения в образовательные программы разделов о гигиенических знаниях.

Доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия работников, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество в силу закона должно осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил.

Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что организация мероприятий по дератизации и дезинсекции в помещениях акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» не соответствует требованиям главы 3, пункта 3.8 статьи 11, главы 3, пункта 1.3 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункт 10 предписания).

Согласно пункту 12 предписания ароматизированный лёд с ароматом колы «Льдинка» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: статья 4, пункт 4.1, подпункт 9; статья 4, пункт 4.9, подпункт 4; статья 4, пункт 4.1, подпункт 2, статья 4, подпункты 4,4., 6.

При этом из указанных норм следует, что общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции: при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.

Пунктом 11 предписания указано на исключение из оборота продукции, не  соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033-2013 «О безопасности молока и молочной продукции» главы 9, подпункт 49.

Из главы 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033-2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следует, что требования безопасности к функциональным компонентам, необходимым для производства продуктов переработки молока. Допустимые уровни окислительной порчи и содержания потенциально опасных веществ в продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесях (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесях, молочных напитках (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных кашах, готовых к употреблению, и молочных кашах сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста установлены в приложении № 9 к настоящему техническому регламенту.

Проанализировав установленные в предписании требования Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования  основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом указано на непредставление заявителем в материалы дела каких-либо доказательств неисполнимости предписания, за разъяснениями заявитель в Управление Росприроднадзора не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции по делу №12-244/2018 об административном правонарушении не обладает в арбитражном процессе преюдициальным значением.

Действительно, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи и решения суда общей юрисдикции, вынесенных по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД15-7716 от 21.07.2015 по делу № А14-9102/2014.

Вместе с тем указанное не лишает суд первой инстанции принять указанный судебный акт в качестве одного из доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания от 30.05.2018 № 264.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу № А27-19211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                        ФИО1